Решение Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года. г.Пермь Дзержинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н. при секретаре Поповой К.А., с участием ответчика Богдановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добреньковой А.Ю. к Богдановой Н.В. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, установил: Добренькова А.Ю. обратилась с исковыми требованиями к Богдановой Н.В. о признании права собственности в порядке наследования на сумму в размере ... рублей, взыскании указанной суммы. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования (л.д.44), фактически уменьшив их размер до суммы ... рублей. Исковые требования мотивирует тем, что в УВД Свердловского района г.Перми находятся материалы дела №, которыми установлено, что в собственности ФИО1 находятся денежные средства в размере ... рублей. Данные денежные средства были похищены Богдановой Н.П. без согласия ФИО1, возвращены не были. На основании изложенного, а также положений ст. 1142 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.54). Ответчик Богданова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Факт получения от ФИО1 денежных средств в размере ... рублей, полученных последней от продажи квартиры ... признает, однако указывает, что данные денежные средства были переданы ей ФИО1 по своей инициативе. Указывает, что проживала с ФИО1 в квартире по ул.... 10 лет, предполагалось, что данная квартира перейдет в ее собственность. Однако получилось так, что семья истца вернулась в Пермь, стала проживать в данной квартире. Поэтому истец приобрела для себя по ипотеке другую квартиру. Бабушка передала ей денежные средства добровольно, поскольку истец была вынуждена выехать из квартиры по ул.... Ранее бабушка (ФИО1) добровольно передала ей денежные средства в размере ... рублей, которые находились у нее на книжке, для чего они вместе явились в банк, бабушка сняла денежные средства в указанном размере и передала ответчику для того, чтобы она в последующее время оплатила ее похороны. Третье лицо – нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, рассмотрев материалы настоящего гражданского дела, отказной материал КУСП-3499 от 21.01.2009 г., заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу норм ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Положениями п.4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Судом установлено следующее. 01.08.2008 г. между ФИО3, ФИО1, ФИО4 (продавцы), с одной стороны, и ФИО5 (покупатель), с другой стороны, подписан договор купли-продажи квартиры ... за цену ... рублей, из которых ... получила ФИО1, о чем имеется ее подпись после текста договора (отказной материал). Свидетель ФИО5 показала, что в день подписания договора купли-продажи в офисе Сбербанка на ул.... она, как покупатель, поинтересовалась у продавцов, кому на какой счет перевести денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры. Продавец ФИО1 была не одна, а вместе с внучкой Богдановой Н.В., которая во время расчетов открыла в банке счет на свое имя, а ФИО1 сказала продавцу перевести денежные средства, полученные от продажи квартиры на указанный счет. Согласно выписке с лицевого счета № (отказной материал) 21.09.2007 г. ФИО1 был открыт лицевой счет на сумму ... рублей, который закрыт 16.04.2008 года в связи с выдачей денежных средств наличными. 02.02.2009 г. ст. оперуполномоченным ОБЭП УВД по Свердловскому району г.Перми ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Богдановой Н.В. состава преступления. В мотивировочной части постановления указано, что отношения, сложившиеся между сторонами, носят гражданско-правовой характер (отказной материал). 22.03.2010 г. умерла ФИО1 (свидетельство о смерти №, выдано 23.03.2010 г. отделом ЗАГС Администрации Дзержинского района г.Перми, л.д.23). Добреньковой А.Ю. нотариусом 23.03.2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.15) к имуществу после смерти ФИО1, умершей 22 марта 2010 года. При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего. В соответствии со ст.39 ГПК РФ право выбора предмета и оснований иска принадлежит исключительно истцу. В рассматриваемом деле в качестве основания иска истцом указано на хищение денежных средств истцом у ФИО1. Доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. Ссылка истца на отказной материал № не может быть принята судом во внимание, поскольку данный материал наличие хищения не доказывает; напротив, по результатам рассмотрения заявления постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в действиях Богдановой Н.В. признаков состава преступления. Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Кроме того, суд считает необходимым указать следующее. Право собственности наследника на наследственное имущество может быть признано только в случае принадлежности данного имущества на момент смерти наследодателю. В судебном заседании установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО1 денежные средства, о признании права собственности на которые заявлено истцом, наследодателю не принадлежали. Данное обстоятельство исключает возможность включения указанных в предмете иска денежных средств в состав наследственной массы после смерти ФИО1, и как следствие – признания прав на них в порядке наследования по закону. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд принимает во внимание, что денежные средства в размере ... рублей, в размере 400000 рублей (сторонами признается, что фактически по договору купли-продажи в собственность ФИО1 были переданы средства в размере ... рублей (а не ... рублей, как указано в договоре) ФИО1 получены лично, передача данных денежных средств осуществлена в последующее время ФИО1 ответчику добровольно (иного не доказано), что подтверждается пояснениями ответчика, свидетеля ФИО5, которая являлась покупателем по договору купли-продажи квартиры и лицом, перечислявшим денежные средства на указанные продавцами счета, в том числе на счет, указанный ФИО1. С момента передачи денежных средств собственником данных средств стала Богданова Н.В. (ст.223 ГК РФ); ее права на данные средства наследодателем не оспаривались при жизни в течение, более, чем 2-х лет. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая то, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.18), в связи с чем на момент вынесения решения судом истец не понес расходы по оплате госпошлины, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в иске, с истца в пользу соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, установленном п.1 ст.333.19 НК РФ. Принимая во внимание цену иска (... рублей), с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию ... рублей (...). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ решил: Добреньковой А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Богдановой Н.В. о: - признании права собственности на денежную сумму в размере ... рублей в порядке наследования; - взыскании денежной суммы в размере ... рублей - отказать. Взыскать с Добреньковой А.Ю. в пользу соответствующего бюджета в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей. На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми Судья Л.Н.Варова