судебного заседания 23 сентября 2011 года Дзержинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., при секретаре Поповой К.А., с участием представителя истца по доверенности Ветошкина А.В., представителя ответчика по доверенности Мауль О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева И.В. к ОАО «...» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Шерстнев И.В. обратился с исковыми требованиями к ОАО «...» (далее – ОАО «...») о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в размере ..., законной неустойки в размере ... В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать неустойку, предусмотренную договором, в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (л.д. 41-43). В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Пермский районный суд Пермского края, по месту нахождения ответчика, поскольку дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.. Истец Шерстнев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Ветошкин А.В. решение вопроса о направлении дела по подсудности оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика по доверенности Мауль О.А. полагает, что дело должно быть направлено в соответствии с правилами подсудности, так как юридическим адресом ОАО «...» является Пермский район Пермского края... В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края, поскольку оно было принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности. Из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ОАО «...» (ответчик) следует, что адресом данного юридического лица (его местом нахождения в смысле п.2 ст.54 ГК РФ) является: Пермский край, Пермский район, ... (л.д. 50-52). Поэтому на момент подачи иска местом нахождения ответчика являлся Пермский район Пермского края. При этом для определения подсудности судом не могут быть приняты изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что подсудность данного дела должна определяться правилами, установленными для исков, основанных на законе «О защите прав потребителей», поскольку отношения сторон по предварительному договору, являющемуся основанием иска, данным законом не регулируются. Руководствуясь ст. 33, ст.28, 224-225, суд определил: Исковое заявление Шерстнева И.В. к ОАО «...» о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, передать по подсудности в Пермский районный суд Пермского края. На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми. ... Судья Л.Н. Варова