Дело № 2-3126/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Синицыной Т.А.,

секретаря Бурдиной Е.С.,

с участием истца Симонова К.А., представителя ответчика Кузнецова С.В. действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова К.А. к Ю1 в лице Дзержинского отделения № о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании процентов

установил:

Симонов К.А. обратился в суд с иском к Ю1 о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от Дата. в части возложения обязанности по уплате банку платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченного тарифа в размере ... руб., излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг юриста в размере ... руб. Свои требования мотивирует тем, что Дата он с ответчиком заключил кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставляет ему кредит в сумме ... руб. на срок до Дата под ...% годовых. Пунктом 3.1 договора установлена обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж был уплачен. Условие об обязании уплачивать платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя, поскольку ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. В силу Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными. Просит взыскать проценты за пользование кредитом, так как фактически сумма предоставленного кредита составила ... руб., вместо ... руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении, дополнил, что сумма кредита в размере ... руб. им получена под ...% годовых, поскольку им была уплачена сумма ... руб., то сумма кредита уменьшилась на ... руб., в связи с чем он с учетом ставки ...% годовых излишне уплатил на эту сумму проценты за период с Дата по Дата. Расходы на юридические услуги понес в размере ... руб. за составление искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, по доводам в представленном письменном отзыве на исковое заявление, дополнил, что сделка является оспоримой, срок исковой давности такой сделки один год, в связи с чем, с момента заключения договора срок исковой давности истцом пропущен.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между Симоновым К.А. и Ю1 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «кредит на неотложные нужды » в сумме ... рублей под ...% годовых на цели личного потребления на срок по Дата (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма уплачена Дата, что подтверждается платежным документом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, его ведение не является банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Принимая во внимание, что условие о взыскании комиссии противоречит действующему законодательству, то есть является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, данный пункт договора не влечет для сторон каких-либо юридических последствий, за исключением связанных с его недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, а служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение- обязанность Банка перед Банком России, поэтому уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, ... рублей уплаченных Симоновым К.А. за обслуживание ссудного счета следует взыскать с Ю1 в пользу истца, применив последствия недействительности сделки в части.

Требования Симонова К.А. о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп. по доводам, что фактически сумма предоставленного кредита составила ... руб. вместо ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из пояснений истца во исполнение договора банком ему предоставлен кредит в размере ... руб., который им получен, то есть фактически сумма кредита соответствовала заявленной в договоре, уплаченный единовременный платеж в размере ... руб. в сумму кредита не входит, доводы истца основаны на неверном толковании норм закона. При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратится в суд за восстановлением нарушенного права по иным основаниям.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принимаются судом во внимание на основании следующего. Оспариваемое условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета противоречит требованиям закона, то есть является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется. Доводы ответчика, что сделка в части спорного пункта является оспоримой не основаны на законе.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данное требование закона, с Ю1 и в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг юриста истцом представлена квитанция Ю2 № к приходному кассовому ордеру от Дата об оплате Симоновым К.А. услуг юриста по иску к Ю1 в размере ... руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, сложности и категории рассматриваемого дела, суд считает расходы на представителя заявлены в разумных пределах, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении настоящего иска в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от Дата заключенного между Ю1 в лице Дзержинского ОСБ № и Симоновым К.А., в части установления единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в части, взыскать с Ю1 в пользу Симонова К.А. денежные средства в размере ... руб., расходы на оплату услуг юриста в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ю1 в доход местного бюджета штраф в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в срок 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Т.А. Синицына