Дело № 2-2908/11

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Бурдиной Е.С.

с участием ответчицы Абатуровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю1 к Воеводкину В.В., Кадыровой Д.М., Абатуровой Н.С. о взыскании задолженности по договору кредита,

установил:

Ю1 обратилось в суд с иском к Воеводкину В.В., Кадыровой Д.М., Абатуровой Н.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... руб. ... коп, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Свои требования истец мотивирует тем, что Дата между Ю1 и Воеводкиным В.В. был заключен кредитный договор № на условиях суммы кредита ... руб. под ... % годовых сроком возврата до Дата. Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп. Банк просит взыскать с заемщика и его поручителей в солидарном порядке сумму задолженности, а также неустойку из расчета ... % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в размере ... руб. ... коп.

Ответчик Абатурова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно заключала договор поручительства с банком, ей было известно, о том, что она отвечает солидарно с Воеводкиным В.В. за исполнение им всех его обязательств перед банком по кредитному договору, заключенному Воеводкиным В.В. с Ю1. Также пояснила, что денежные средства она не брала, ими не пользовалась, Воеводкин В.В. брал денежные средства для личных нужд. С Воеводкиным В.В. работала в одной организации, в настоящее время с ним не общается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

Ответчики Воеводкин В.В., Кадырова Д.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Дата между Ю1 и Воеводкиным В.В. был заключен кредитный договор № на условиях суммы кредита ... руб. на ... месяцев (по Дата) с оплатой за пользование кредитом ...% годовых, с условием ежемесячного возврата суммы кредита с уплатой причитающихся процентов равными долями по ... руб. ... коп. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ...% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 21-24).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, между Ю1, Кадыровой Д.М. и Абатуровой Н.С. были заключены договоры поручительства № от Дата и № от Дата соответственно. Поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Воеводкиным В.В. всех его обязательств по указанному выше кредитному договору (л.д. 25-26, 27-28).

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от Дата Воеводкину В.В. были представлены денежные средства в полном объеме по кредитному договору № в размере ... руб. (л.д. 30).

В нарушение условий кредитного договора Воеводкиным В.В. неоднократно нарушались договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а с Дата платежи по кредитному договору не производятся, по состоянию на Дата задолженность составила ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - сумма долга по кредиту, ... руб. ... коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, ... руб. ... коп. – неустойка, начисленная на просроченный кредит, ... руб. ... коп. – неустойки, начисленная на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ ответчики Кадырова Д.М., Абатурова Н.С. являются должниками, на них в силу договоров поручительства возложена солидарная обязанность перед банком по возврату Воеводкиным В.В. как основного кредита, так и процентов, пени, судебных издержек.

Письмами от Дата банк проинформировал заемщика о нарушении условий кредитного договора, возникновении просроченной задолженности по уплате процентов и потребовал осуществить досрочное гашение по кредитному договору, также требования были направлены в адрес поручителей, предлагалось погасить задолженность в срок до Дата(л.д. 32,33,34).

Требования кредитора заемщиком, поручителями исполнены не были.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований у суда для отказа истцу в заявленных требованиях о взыскании задолженности по кредиту и процентам по договору № от Дата не имеется, заемщик нарушил взятые на себя договором обязательства, не производит погашение кредитного договора, таким образом, истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору как с основного заемщика, так и с его поручителей в солидарном порядке.

Таким образом, по кредитному договору № от Дата солидарно с Воеводкина В.В., Кадыровой Д.М., Абатуровой Н.С. в пользу Ю1 подлежит взысканию задолженность по кредиту № от Дата в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - сумма долга по кредиту, ... руб. ... коп. задолженность по процентам за пользование кредитом,

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, в случае неисполнение и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере ...% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиками были допущены задержки и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки на общую сумму ... руб. ... коп. (л.д. 15-20). Расчет суммы неустойки проверен судом, является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О суд, применяя ч. 1 ст. 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд считает, что сумма заявленной неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания пени, снизив их до ... руб.

Таким образом, по кредитному договору № от Дата солидарно с Воеводкина В.В., Кадыровой Д.М., Абатуровой Н.С. в пользу Ю1 подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - сумма долга по кредиту, ... руб. ... коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков подлежит взысканию государственная госпошлина уплаченная при подаче иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере ... руб. ... коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Воеводкина В.В., Кадыровой Д.М., Абатуровой Н.С. в пользу Ю1 сумму задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб.

Взыскать с Воеводкина В.В., Кадыровой Д.М., Абатуровой Н.С. в пользу Ю1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Синицына