Дело № 2-3287/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Бурдиной Е.С.

с участием представителя истца Степановой Е.А., действующей на основании доверенности, ответчика Поляковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю1 к Поляковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Ю1 обратилось в суд с иском к Поляковой Л.А. о взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору № от Дата на день вынесения решения суда по состоянию на Дата в размере: ... руб. ... коп., в том числе сумма кредита ... руб. ... коп., просроченных процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата – ... руб. ... коп., неустойки за период с Дата по Дата – ... руб. ... коп., штраф за просрочку аннуитетного платежа с Дата по Дата – ... коп. Свои требования мотивирует тем, что Дата Ю1 и Полякова Л.А. заключили кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев по Дата под ... % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Полякова Л.А. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, задолженность ответчицы перед истцом по состоянию на Дата составляет ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждает.

Полякова Л.А. в судебном заседании исковые требования Ю1 признала в полном объеме, судом разъяснены последствия признания иска предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, кроме этого пояснила, что кредитный договор действительно заключала, денежные средства в размере ... руб. получала, платежи по кредитному договору не вносила, так как потеряла работу.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что Дата между Ю1 и Поляковой Л.А. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Поляковой Л.А. денежные средства в размере ... руб. сроком до Дата из расчета ... % годовых (л.д. 10-13).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, распоряжением операционному отделу от Дата на основании кредитного договора № от Дата заемщику Поляковой Л.А. выдан кредит в сумме ... руб. путем зачисления на счет заемщика № с ссудного счета № (л.д. 16), что также подтверждается выпиской по лицевому счету Поляковой Л.А. за период с Дата по Дата (л.д. 17-18).

Полякова Л.А., как заемщик, надлежащим образом не исполняет свои обязательства, платежи по кредитному договору не производит, в связи с чем, банк вправе в силу условий кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, а также требовать уплаты повышенных процентов от суммы просроченных платежей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Полякова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком в части задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом. В связи с чем, с Поляковой Л.А. в пользу Ю1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на день вынесения решения суда – срочной ссудной задолженности в размере ... руб. ... коп, просроченной ссудной задолженности в размере ... руб. ... коп., просроченных процентов за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора от Дата, в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере ... руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком возврат истцу денежных средств, предусмотренных договором, не производился, истцом произведено начисление пени по процентам за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп. (л.д. 44). Расчет суммы пени проверен судом. Сторонами не оспаривался. А также начислен штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере ... руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренная сторонами договорная неустойка, указанная в п. 3.5 договора и штраф являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Между тем взыскание неустойки и штрафа за одно и то же нарушение условий договора, противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что следует расценивать как злоупотребление правом, недопустимого в рамках ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недопустимости применения за одно правонарушение двух мер ответственности одновременно, в связи с чем, полагает, что в данном случае за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, требования о взыскании штрафа в размере ... руб. удовлетворению не подлежат..

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из несоразмерности последствий нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до ... руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Поляковой Л.А. в пользу Ю1 срочную ссудную задолженность в размере ... руб. ... коп., просроченную ссудную задолженность в размере ... руб. ... коп., просроченные проценты за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., пени по процентам за период с Дата по Дата в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Синицына