Дело №2-1358/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Чаплыгиной О.А., при секретаре Бабушкиной Т.Л.,

с участием истца Грушкина А.А., представителя истца Новикова Е.В.. действующего на основании доверенности, ответчика Лазукова С.В., представителя ответчика Лазукова С.В. - Березовского В.К., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Грушкина А.А. к Лазукову С.В., Лазукову В.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Грушкин А.А. обратился в суд с иском к Лазукову С.В., Лазукову В.В. с требовани­ем признать договор дарения ... доли в праве собственности на подземную автостоянку, .... За, условный №, заклю­ченный между Лазуковым С.В. и Лазуковым В.В. ... ничтожной сдел­кой, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей, из которых ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины и ... рублей - стоимость доверенности на представителя.

Заявленные требования обосновал тем, что ... Арбитражным су­дом Пермского края с Лазукова С.В. в пользу Грушкина А.А. была взыскана денежная сумма в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей. ... по решению суда истцом был получен исполнительный лист, который ... был предъявлен в ОФССП по Дзержинскому району. Узнав о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению Лазуков С.В. ... заклю­чил договор дарения с Лазуковым В.В., по которому подарил Лазукову В.В. ... доли в праве собственности на подземную автостоянку, .... Договор был зарегистрирован в отделе УФРС по Дзержинскому району г. Перми, в нарушение п. 3 ст. 13 ФЗ «О государственной реги­страции прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не в месячный срок, а в 3-х дневный срок, .... Лазуков С.В. также снял с регистрационного учета в ГИБДД по Пермскому краю принадлежащие ему на праве собственности транс­портные средства: автомобиль ..., автомобиль .... Считает, что оспариваемая сделка является мни­мой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в счет погашения задолженности перед Грушкиным А.А. Также данная сделка заключена между близкими родственниками и зарегистрирована в нарушение сроков по государственной регистрации сделок с недвижимостью.

В уточненном исковом заявлении истец указал в качестве правовых оснований иска п. 1 ст. 170 ГК РФ (л.д.95-96). В дальнейшем истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором он указывает, что о наличии долга перед истцом ответчик Лазуков С.В. узнал не ... из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а ранее, поскольку долг возник из договора, заключенного между Грушкиным А.А. и Лазуковым С.В. ... на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Также считает доводы ответчиков о том, что Лазукову В.В. были необходимы именно эти места для парковки автотранспорта - не­обоснованными, так как у Лазукова В.В. до даты предъявления Грушкиным А.А. испол­нительных листов о взыскании с Лазукова С.В. денежных средств, не было в собственно­сти транспортных средств. Транспортные средства: автомобиль ... и прицеп были приобретены Лазуковым В.В. у Лазукова С.В. .... Кроме того, Лазуков В.В. приобрел еще два места для парковки автомобилей по цене ... рублей за места. Кроме того, ответчик Лазуков С.В. развелся со своей женой и разделил нажитое в браке имущество без учета имеющихся долгов. Полагает, что дейст­вия Лазукова С.В. по отчуждению принадлежащего ему имущества направлены не на соз­дание каких-либо правовых последствий, а на ущемление интересов истца по защите имущества от обращения на него взыскания (л.д. 140-141).

В судебном заседании истец на требованиях и доводах иска настаивал.

Представитель истца в суде позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Лазуков С.В. исковые требования не признал, указывая, что наличие дол­га не оспаривает, о его наличии узнал только ... из постановления судеб­ного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского" края он участия не принимал, о датах слушания дела не извещался, о состоявшемся реше­нии узнал уже на стадии исполнения. Брак с супругой был расторгнут по причине того, что у него появилась другая семья, он сменил место жительства, и места для парковки ав­томобилей стали ему не нужны. ... Кроме того, у него (Лазукова С.В.) имеется другое имущество, которое может покрыть долговые обязательства перед Грушкиным А.А., а именно: земельные участки ..., стоимость которых значительно превышает размер задолженности и которые в качестве исполнения обяза­тельств могут быть переданы истцу.

Представитель ответчика позицию своего доверителя в суде поддержал, указав, что истцом не доказана заинтересованность в сделке со стороны Лазукова В.В.

Ответчик Лазуков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмот­рения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотре­нии дела в свое отсутствие. Ранее в суде заявленные требования не признал, указывая, что при совершении сделки не знал о наличии у сына долга.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 93-94) ответчики указывали, что оспариваемый договор дарения не может быть признан мнимой сделкой по тем основа­ниям, что стороны при его заключении не только имели намерения, но и реально создали соответствующие сделке правовые последствия. В частности, Лазуков С.В. сменил место жительства в связи с разводом, продал принадлежащие ему транспортные средства и пе­рестал нуждаться в парковке. Лазукову В.В., напротив, ... стали необходимы места для размещения принадлежащих ему транспортных средств. Договор дарения позволил Лазукову С.В. освободиться от бремени содержания неиспользуемой им собственности. Лазуков В.В. реально разместил ... транспортных средства на стоянке .... Более того, стороны не только подписали данный договор, но и совершили юридически значимые действия, в частности произвели регистрацию перехода права собственности. Заключен­ный договор дарения привел к возникновению последствий не только для участников сделки, но и для третьих лиц. В частности, у Лазукова В.В. появилась обязанность уплаты налога на имущество перед УФМС по Дзержинскому району г. Перми, Лазуковым В.В. были заключены договора аренды с ФИО1 и ФИО2. Лазуков В.В. самостоя­тельно, из своих денежных средств стал уплачивать взносы на содержание охраны авто­стоянки. Лазуковы не имели и не могли иметь намерения при заключении договора даре­ния обмануть истца, так как им на момент его заключения и регистрации ничего не было известно о долге перед Грушкиным А.А. Определением Арбитражного суда было уста­новлено, что Лазуков С.В. узнал о существовании исковых требований к нему только ..., то есть после заключения и регистрации договора дарения. У истца нет доказательств того, что о наличии долга ответчики узнали ранее. Считают, что юридически значимым является тот факт, что постановление о наложении ареста на иму­щество Лазукова С.В. было вынесено ОФССП по Дзержинскому району г. Перми .... То есть, Лазуков С.В. распорядился имуществом, которое было свободно от любых обязательств. Об отсутствии недоброй воли, либо умысла ответчиков свидетельст­вует и тот факт, что в собственности Лазукова С.В. находятся 2 земельных участка ... что в 2 раза превышает долг Лазукова С.В. перед Грушкиным А.А. Таким образом, считают, что Лазуков С.В. имеет достаточное количество имущества для выполнения своих обязательств перед Грушкиным А.А., т.е. не ограничен в праве распо­ряжаться другой частью своего имущества объективно не ущемляя ничьих интересов. Просят в удовлетворении исковых требований Груш кину А.А. отказать.

Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, када­стра и картографии по Пермскому краю правопреемник Управления Федеральной регист­рационной службы по Пермскому краю) в судебное заседание представителя не направи­ло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, пред­ставило суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве общей долевой собственности (... до­ли в праве) Лазукова В.В. на подземную автостоянку, ... на основании договора дарения до­лей в подземной автостоянке ... заключенного между Лазуковым С.В. (даритель) и Лазуковым В.В. (одаряемый). Кроме того, имеется за­пись об аресте на ... доли в праве собственности на объект недвижимости Лазукова В.В. на основании определения о принятии мер по обеспечению иска ... Дзержинского районного суда г. Перми. Для проведения государственной регистрации договора дарения ... и перехода права долевой собственности к Ла­зукову В.В. на объект недвижимости были представлены все необходимые документы, а именно: соответствующий требованиям законодательства договор дарения, заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, а также брачный договор ..., заключенного между Лазуковым С.В. и ФИО3 (супруги), по условиям которого объект недвижимости является единоличной собственностью Лазукова С.В. При государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности была проведена правовая экспертиза документов и законность сделки в порядке, установленном ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основания для приостановления или отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 19,20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствовали. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать (л.д. 79).

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и материалы ис­полнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удов­летворения исковых требований в силу следующего.

В силу положений ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в соб­ственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой wni перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ни­чтожна.

В статье 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридиче­ских последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не преду­смотрены законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края ... с индивидуального предпринимателя Лазукова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Грушкина А.А. взыскано в счет возмещения ущерба - ... рублей, в счет возмещения расходов по уплате госу­дарственной пошлины - ... рублей. Лазуков С.В. участия в ходе рассмотрения дела не принимал.

Как следует из материалов исполнительного производства, указанное решение суда вступило в законную силу ... исполнительный лист на его принуди­тельное исполнение выдан судом .... Исполнительный лист предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ... (согласно штампа входящей корреспонденции на копии заявления взыскателя) и ..., согласно штампа входящей корреспонденции на оригинале исполни­тельного листа в материалах исполнительного производства. ... на его основании возбуждено исполнительное производство, которое в последующем объедине­но в сводное, ... в отношении должника Лазукова С.В..

... Лазуков С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края ... с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Уральского округа ... ходатайство Лазукова С.В. о восстановлении пропущенного процессуаль­ного срока на подачу кассационной жалобы было признано обоснованным. Жалоба при­нята к производству суда, назначена на рассмотрение ...

... Лазуков С.В. подарил принадлежащие ему ... доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки... - Лазукову В.В..

Переход права собственности на недвижимости имущество и право собственности Лазукова В.В. были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недви­жимое имущество и сделок с ним, о чем ... сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В заявлении о регистрации сделки ответчики ходатайствовали о сокращении срока регистрации до четырех дней указывая, что это необходимо для заключения договора за­лога.

... Лазуков В.В. заключил со ФИО2. договор аренды гаража, по условиям которого передал ФИО2. в аренду место № на подзем­ной автостоянке ... заключил с ФИО1. договор аренды гаража, по условиям которого передал в аренду ФИО1. место № на под­земной автостоянке ...

... между Лазуковым С.В. и ФИО3 был заключен брач­ный договор, по условиям которого ... доли в праве собственности подземной автосто­янки, ... являются собст­венностью Лазукова С.В. в период брака и в случае его расторжения (л.д. 82 оборот).

Брак между Лазуковым С.В. и ФИО3. был расторгнут ... выдано свидетельст­во о расторжении брака ... (л.д. 54).

Из анализа правовой нормы ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка никогда не исполняется сторонами, поскольку совершается лишь для вида при этом, намерений соз­дать соответствующие этой сделке правовые последствия у сторон сделки не имеется.

Принимая во внимание положения статей 1, 420, 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного спора являются установление наличия (отсутствия) воли сторон на достижение правовых по­следствий, порождаемых оспариваемой сделкой, а также установление наличия (отсутст­вия) наступления правового результата совершенной сделки. При этом, в случае мнимо­сти сделок, воля на отсутствие правового результата должна быть одновременно у обоих сторон сделки.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о недоказанности истцом мнимости оспариваемой сделки, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на нем в силу закона. Так, стороны договора дарения как фактически, так и юридически исполнили свои договорные обязательства. Спорное имущество было передано в пользо­вание Лазукову В.В., переход права собственности прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, т.е. стороны сделки достигли желаемого правового ре­зультата.

Кроме того, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре дарения, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка соответствует тре­бованиям ст. 572 ГК РФ, поскольку при заключении договора Лазуков С.В. выразил свою волю безвозмездно передать Лазукову В.В. принадлежащие ему ... доли в праве обшей долевой собственности подземной автостоянки, Лазуков В.В. со своей стороны, дар при­нял, о чем имеется соответствующая запись в договоре.

Доводы истца о том, что доказательством мнимости сделок является совершение до­говора дарения в период имеющегося у Лазукова С.В. денежного требования со стороны истца, следствием чего явился вывод активов имущества от возможного обращения, суд считает несостоятельными. Так, совершение сделок по отчуждению имущества в период наличия правопритязаний третьих лиц не является безусловным основанием для вывода суда о мнимости сделки. Более того, намерение одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, все стороны договора должны преследовать общую цель на совер­шение мнимой сделки. Вместе с тем приведенные истцом доводы не объясняют заинтере­сованность Лазукова В.В. в совершении сделки под условием ее мнимости.

Все иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, среди которых расторжение Лазуковым С.В. брака, раздел нажитого в браке имущества и продажа транспортных средств, по мнению суда правового значения не имеют, поскольку основаны на предположениях, не подтверждаются какими-либо доказательствами, т.е. не могут быть положены в основу судебного постановления.

То обстоятельство, что оспариваемый договор заключен между близкими родствен­никами, также не может рассматриваться в качестве доказательства мнимости сделки, по­скольку в силу ст. 421 ГК РФ, вступая в правоотношения и избирая контрагента по сделке, ответчик не был ограничен в свободе выбора.

Довод истца о том, что сделка договора дарения прошла государственную регистра­цию в сокращенный срок суд отвергает за несостоятельностью, поскольку такой порядок регистрации не противоречит положениям Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Грушкину А.А. в удовлетворении исковых требований к Лазукову С.В., Лазукову В.В. о признании недействительным договора дарения ... доли в праве собственности на подземную автостоянку..., заключенного ме­жду Лазуковым С.В. и Лазуковым В.В. ..., взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Пермь