№2-1586/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года

г.Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Чаплыгиной О.А., при секретаре Бабушкиной Т.Л.,

с участием представителя истца Усольцева А.Н., действующего на основании доверенно­сти, представителя ответчиков Аликина С.Б., Сердюковой О.А. - Падуковой Н.А., дейст­вующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... (ОАО) в лице Дзержинского ОСБ ... к Сердюковой О.А., Сердюкову Э.И., Аликину С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречно­му иску Сердюковой О.льги А. к ... (ОАО) в лице Дзержинского ОСБ ... о при­знании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного пла­тежа за обслуживание ссудного счета,

установил:

ОАО ... (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сердюковой О.А.,, Сердюкову Э.И., Аликину С.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ... в сумме, рассчитанной на день вынесения судом решения, судебных расходов в виде уплаченной при по­даче иска государственной пошлины, ссылаясь на то, что во исполнение указанного кре­дитного договора Банк предоставил заемщику Сердюковой О.А. денежные средства в размере ... рублей сроком ... под ... % годовых. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Сердюкова Э.И., Аликина С.Б. За время пользования кредитом Сердюковой О.А. нарушены обязательства полно и своевременно оплачивать основной долг и проценты по кредиту, что согласно п. 5.2.5 кредитного договора является основанием для предъявления требования о досроч­ном взыскании всей суммы кредита и процентов солидарно с заемщика и поручителей.

Сердюкова О.А. представила к ОАО ... встречное исковое заявление (л.д. 53-55), в котором просит признать договор, за­ключенный ... между ней и ответчиком недействительным в части взи­мания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, указывая, что кредит предоставлялся ей на строительство объекта недвижимости: долевое участие в строитель­стве .... Счита­ет, что вышеуказанный кредитный договор не соответствует требованиям закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.е. является недействитель­ным (ничтожной) сделкой в части условий, предусматривающих комиссию за ведение ссудного счета. Так, кредитный договор был разработан Банком, заемщику было изна­чально разъяснено, что форма кредитного договора является утвержденной типовой фор­мой, поэтому Банк не принимает никаких возражений по тексту договора, и если поручи­тель или заемщик не согласны с какими-либо условиями договора, то кредит попросту не будет выдан. Учитывая это, заемщик вынужден был подписать кредитный договор без разногласий, на предложенных Банком безальтернативных условиях. Такое заключение кредитного договора фактически лишило заемщика возможности участвовать в определе­нии условий договора и выражать свою волю относительно тех или иных условий кредит­ного договора. При предоставлении заемщику потребительского кредита, Банк допустил включение в указанный кредитный договор условий, противоречащих действующему законодательству о защите прав потребителей: заемщик обязан уплатить Банку за обслужи­вание ссудного счета единовременный платеж в размере ... рублей (п. 3.1 договора): в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной став­ки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. Считает, что условие договора, предусматри­вающее комиссию за ведение ссудного счета не соответствует действующему законода­тельству, что следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятель­ности», ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца просит взыскать задолженность в сумме ... Требования встречного иска считает необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 64), а именно: в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции закона от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) и письмом Федеральной антимонополь­ной службы и Банка России ... «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» Сбербанк России ОАО до заключения кредитного договора надлежащим образом довел до Сердюковой О.А. полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, включая сведения о предстоящей уплате комиссии. Действуя в своих интересах, Сердюкова О.А. согласилась с условиями предоставления кредита, включая уплату комиссии за ведение ссудного счета, и заключила со ... ОАО кре­дитный договор ... Условиями договора возврат уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрен. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ. Обстоятельст­ва, являющиеся основанием для предъявления иска стали известны Сердюковой О.А. при заключении кредитного договора. Срок исковой давности по требованию о признании ос­поримой сделки недействительной истек .... Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Сердюкова О.А. является пра­воспособным и дееспособным гидом, то есть в силу закона имеет способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя граждан­ские обязанности и исполнять их, следовательно, заключение кредитного договора ... соответствовало интересам и воле Сердюковой О.А., несогласия с содер­жанием договора она не высказывала, протоколы разногласий не составлялись, преддого­ворной спор отсутствовал

Ответчики Сердюкова О.А., Сердюков Э.И., Аликин С.Б. в судебном заседании уча­стия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Аликина С.Б. и Сердюковой О.А. в суде с исковыми тре­бованиями Банка не согласилась, на удовлетворении встречных исковых требований на­стаивала.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

... между Банком и Сердюковой О.А. (заемщик) заключен кредит­ный договор ... (л.д. 11-13), по условиям которого банк обязался предоставить за­емщику кредит в сумме ... рублей на строительство объекта недвижимо­сти/долевой участие в строительстве: ..., путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет организации, осуществляющей продажу объекта недвижимости (п. 1.1, 3.2 догово­ра).

Сердюкова О.А., в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить истцу сум­му, выданную в качестве кредита, осуществляя ежемесячное погашение кредита равными долями и уплату процентов не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, ...

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процен­тов Сердюкова О.А.обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной про­центной ставки ... с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения задолженности (п. 4.4 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов истец вправе потребовать от заемщика и по­ручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (п. 5.2.5 кредитного договора).

... Банк заключил договоры поручительства ... с Аликиным С.Б. (л.д. 16), ... с Сердюковым Э.И. (л.д. 17), по условиям которых Аликин С.Б. и Сердюков Э.И. приняли на себя полную солидарную ответственность за исполнение Сердюковой О.А. обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению кре­дита, уплате процентов и неустойки (п. 1.1 договора). Об условиях кредитного договора поручители были извещены (п. 1.2 договора). Поручители согласились с правом кредито­ра потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договора).

Истец свои обязательства перед Сердюковой О.А. исполнил, предоставив ей ... рублей путем зачисления суммы кредита на счет заемщика по вкладу, действующему в режиме до востребования ...Сердюкова О.А. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила, допустив обра­зование задолженности по уплате ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными отделом сопровождения и оформления банковских операций расчетами задолженности и выпиской со ссудного сче­та Сердюковой О.А. (л.д. 20-22).

... задолженность Сердюковой О.А. составила ..., из которых: ... - долг по ссуде + ... - долг по процентам + ... - долг по неус­тойкам.

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств суду на день рас­смотрения дела ответчиками не представлено. Расчет истца не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные па­раграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего пара­графа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подле­жат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассроч­ку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увели­чение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, уста­новленных договором в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требовании займодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена (п. 16 Постановлена Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащее; исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредите ром в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебные издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ил ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают пере кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 36 ГКРФ).

Согласно ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотри договором или установлена законом; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требования истца о взыскании солидарно с Сердюковой О.А., Сердюкова Э.И., Аликина С.Б. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, являются обосно­ванными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание размер задолженности и период пропуска срока платежа суд считает размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем, на оснований ст. 333 ГК РФ снижает ее размер .... В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме ... суд отказывает по изложенным основаниям. Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подле­жит взысканию задолженность в сумме ...

Подлежат удовлетворению, по мнению суда, и встречные исковые требования Сер­дюковой О.А.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установ­ленным настоящим Кодексом, в сипу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (« ничтожная » сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последст­вий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействитель­на с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить по­лученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании иму­ществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействи­тельной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услу­ги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязатель­стве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потре­бителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской дея­тельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (де­позитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной ор­ганизацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным зако­ном (ч. 1 ст. 29).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осу­ществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депози­там), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физиче­ским лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, вле­кущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физиче­скому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры плате­жей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 8 ст. 30).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потре­бителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в облас­ти защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действительно в п. 3.1 оспариваемого кредитного договора предусмотрена обязан­ность заемщика уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудно­го счета в размере 25 ООО рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышена­званными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что между Банком и Сердюко­вой О.А. был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в том числе п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «тариф за обслуживание ссудного счета», суд считает, что данная плата не яв­ляется предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, по­скольку в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кре­дитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным ЦБ РФ ..., ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, названная плата не может быть признана платой за какую-либо само­стоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им требований уста­новленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, За­коном о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными норматив­ными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, пункт 3.1 кредитного договора ..., заключенный между Банком и Сердюковой О.А. в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета, следует признать ничтожным, как ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав по­требителей, применив последствия недействительности сделки.

Возражения Банка на встречный иск суд считает несостоятельными, основанными ш ошибочном толковании норм материального права. Так, свобода договора не безгранична Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным! правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 422, ГК РФ договор должен соответствовать

обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. То обстоятельство, что Сердюкова О.А. заключила с Банком договор на предложенных ей условиях, включающих внимание тарифа, не свидетельствует о соответствии закону п. 3.1. договора. Гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с Банком, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными пра­вовыми актами.

Признавая условия, предусмотренные п. 3.1 кредитного договора, не соответствую­щими положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд исходит из ничтожности данной части сделки. Срок исковой давности по заявленным заемщиком требованиям составляет три года и подлежит определению в порядке установленном в пункте 1 статьи 181 ГК РФ. Течение срока исковой давности ..., т.е. со дня исполнения кредитного договора. Встречный иск о признании недействительной части сделки был предъявлен Сердюковой О.А. в суд ..., т.е. в пределах срока установленного законом для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 6 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответ­чиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным судом тре­бований имущественного характера ... с каждого исходя из сле­дующего расчета ... Факт несения Банком су­дебных расходов подтверждается материалами дела л.д. 5.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Сердюковой О.А., Сердюкова Э.И.. Аликина С.Б. в пользу ... (ОАО) в лице Дзержинского ... задолженность по кредитно­му договору № ... в сумме ..., в счет возмещения судебных расходов по оплате госу­дарственной пошлины ... с каждого из ответчиков, в удовлетворе­нии остальной части требований отказать.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора ..., заключенного между ... (ОАО) и Сердюковой О.А. в части возложения на заемщика обязан­ности по внесению единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей. Применить последствия недействительности части сделки взыскать с ... (ОАО) в лице Дзержинского ... в пользу Сердюковой О.А. ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья (О.А.Чаплыгина)