Дело № 2-2203/10

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2010 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чаплыгиной О.А.,

при секретаре Сергеевой О.Н.,

с участием представителя истца - Гордеевой Л.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Колодяжного В.В. - Фоминой М.С., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - Новоселова П.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<...>» к Колодяжному В.В., Ефимову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Колодяжного В.В. к ЗАО «<...>» о признании недействительным условий договора, взыскании морального вреда,

установил:

Закрытое акционерное общество «<...>» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Колодяжному В.В., Ефимову М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <...>, расходов по уплате государственной пошлины <...>. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> заключил с Колодяжным В.В. кредитный договор в порядке установленном ст. 432 ГК РФ, по условиям которого предоставил денежные средства <...>, путем зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика. Колодяжный В.В. в свою очередь обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем внесения на свой счет, для последующего безакцептного списания ежемесячных платежей <...> в сроки, установленные графиком. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Ефимова М.В. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства не уплачивает, задолженность не погашает, что в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 401 ГК РФ явилось основанием для обращения в суд.

Колодяжный В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными п. 7 Общих положений, пунктов 3-6 Тарифов кредитного договора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда <...>, указывая, что при переводе средств <...> Банком с него была удержана комиссия за выдачу кредита (за ведение ссудного счета) <...>, которая предусмотрена п. 3 Тарифов по программе «Многоцелевой кредит» (далее - Тарифы) в размере <...>% от первоначальной суммы кредита. Законом такой вид комиссии не предусмотрен и ее удержание является незаконным. За вычетом удержанной комиссии он фактически получил от банка кредит <...> рублей, а не <...> рублей, как установлено кредитным договором. Соответственно и проценты за пользование кредитными денежными средствами должны начисляться <...>. Не соответствуют действующему законодательству и пункты 4-6 Тарифов, устанавливающие двойную ответственность заемщика при нарушении сроков оплаты кредита, а также уплату комиссии за досрочное погашение кредита в размере <...> рублей. Считает, что данное положение противоречит ст. 810 ГК РФ, в силу которой право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии или штрафа. Противоречит закону и п. 7 Общих положений кредитного обслуживания, в котором установлено, что все споры возникающие между сторонами договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в <...> рублей.

Представитель истца в суде на заявленных требованиях настаивала, встречные требования не признала, указывая, что ответчик, при заключении договора, согласился со всеми его условиями. Договором предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета, а не за выдачу кредита, что не одно и тоже. Заявила также, о пропуске истцом срока исковой давности (письменный отзыв на иск л.д. 76-80).

Ответчик Колодяжный В.В. в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель требования и доводы встречного иска поддержала.

Ответчик Ефимов М.В. в суд не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица (Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) в суде исковые требования Колодяжного В.В. в части признания недействительными условий кредитного договора поддержал, вопрос о взыскании морального вреда оставил на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в своем заключении, составленном на основании ст. 810 ГК РФ, где предусмотрено право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием должника и не связано с необходимостью уплаты комиссии. Пункт 7 Общих положений кредитного договора, предусматривающий подсудность споров, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Гражданско-процессуального кодекса РФ, ущемляет права физического лица, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

<...> Колодяжный В.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита <...> рублей, срок пользования кредитом <...> месяцев под <...> % годовых. Согласно заявления, данный документ является офертой Банку заключить кредитный договор. Также в заявлении указано, что акцептом оферты будут являться действия Банка по открытию счета клиенту.

Колодяжный В.В. в свою очередь обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем внесения на свой счет, для последующего безакцептного списания ежемесячных платежей в размере <...> рублей в сроки, установленные графиком. Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом, плат, предусмотренных действующими Тарифами (п. 3.1.1. Условий).

В случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу, клиент в соответствии с договором уплачивает Банку проценты за пользовании денежными средствами, начисляемыми на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, установленной в тарифах п. 4.1 условий). С условиями кредитного обслуживания ЗАО «<...>» Колодяжный В.В. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Экземпляр условий им получен, что подтверждается подписью Колодяжного В.В. в условиях.

Банк имеет право потребовать погашения кредита полностью в случае несоблюдения заемщиком любых обязательств, предусмотренных кредитным договором (п. 5.1.1 договора).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика <...> Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил, сумму кредита - <...> рублей зачислил на счет заемщика.

Форма договора и порядок его заключения путем направления оферты и ее акцепта соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим гражданским законодательством (ст. 820 ГК РФ, ст. 432-444 ГК РФ).

<...> Банк заключил договор поручительства <...> с Ефимовым М.В. (л.д. 13-14), по условиям которого Ефимов М.В. принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение Колодяжным В.В. обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению кредита, уплате процентов и неустойки. Об условиях кредитного договора поручитель был извещен и согласился с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик Колодяжный В.В. принятые на себя обязательства, по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской со ссудного счета Колодяжного В.В. и ответчиками не оспариваются.

<...> задолженность Колодяжного В.В. составила <...> рублей <...>

Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется. Доказательств надлежащего исполнения ответчиками указанных обязательств суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.).

В силу ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требования истца о взыскании солидарно с Колодяжного В.В., Ефимова М.В. суммы кредита, процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание размер задолженности и период пропуска срока платежа суд считает размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем, на оснований ст. 333 ГК РФ снижает ее размер <...>. В удовлетворении требований о взыскании неустойки <...> суд отказывает по изложенным основаниям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в сумме <...>.

Встречные исковые требования Колодяжного В.В. суд удовлетворяет в части на основании следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 8 ст. 30).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действительно в п. 3 Тарифов по программе многоцелевой кредит (л.д. 8), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора с Колодяжным В.В. предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременную (при выдаче кредита) комиссию за ведение ссудного счета <...>.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в том числе п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссия за ведение ссудного счета», суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности.

Кредитный договор в части установления в нем обязательства заемщика по уплате в пользу Банка комиссии за обслуживание ссудного счета, является недействительным.

То обстоятельство, что данная плата в положениях кредитного обслуживания и выписке по ссудному учету названа как «комиссия банка за выдачу кредита», правового значения в данном случае не имеет, поскольку, как было указано ранее, кредитный договор с Колодяжным В.В. заключался в акцептно-офертной форме. Тарифы по программе многоцелевой кредит являются частью кредитного договора, т.е. обязательны для исполнения всеми участниками договора, и такой вид комиссии как «за выдачу кредита» не предусматривают. Как следует из содержания положений кредитного обслуживания Колодяжный В.В. дал согласие банку на безакцептное списание со своих счетов, только тех комиссии, которые предусмотрены тарифами.

Признавая недействительным пункт 3 Тарифов по программе многоцелевой кредит, являющийся условием кредитного договора с Колодяжным В.В., вместе с тем суд не может согласиться с доводами встречного иска о том, что кредитный договор был получен заемщиком в меньшей сумме, поскольку после перечисления суммы кредита на ссудный счет банк в безакцептом порядке удержал сумму комиссии в размере <...> рублей.

Так, условиям кредитного договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что кредит считается выданным, а обязательства Банка по выдаче кредита исполненными в момент зачисления суммы кредита на счет заемщика. Как следует из выписки по ссудному счету заемщика, банк зачислил на счет Колодяжного В.В. <...> рублей, т.е. в размере, предусмотренном договором. Комиссия за ведение ссудного счета была удержана Банком уже после перечисления суммы кредита, т.е. за счет средств поступивших в пользование заемщика.

Таким образом, сумма комиссии за ведение ссудного счета уплаченная Колодяжным В.В. является самостоятельной платой, которая не изменяет основное кредитное обязательство и представляет собой неосновательное обогащение Банка, порядок взыскания которого определяется действующим законодательством.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании некоторых условий кредитного договора недействительными – ничтожными, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу положений статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом, каких-либо сроков исковой давности для предъявления таких требований закон не устанавливает.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает трехгодичный срок исковой давности лишь для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку таких исковых требований Колодяжным В.В. не заявлялось, суд в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ не находит оснований для входа за пределы исковых требований, в связи с чем не дает оценки доводам сторон о сроках исковой давности и причинах их пропуска.

Обоснованными, по мнению суда, являются и встречные требования Колодяжного В.В. о признании недействительным п. 6 Тарифов по программе многоцелевой кредит, предусматривающего обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за досрочное погашение кредита в размере <...> рублей.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В статье 315 ГК РФ установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Данные нормы не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита, как взыскание комиссии с заемщика. Присутствует только одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца, досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено ГК РФ, при этом, каких-либо санкций за досрочное исполнение денежного обязательства законом не предусмотрено.

В силу изложенного данное условие кредитного договора не соответствует закону и является ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы встречного иска о недействительности п. 7 общих положений кредитного обслуживания, в котором установлена договорная подсудность споров по кредитному договору по месту нахождения Банка (филиала, представительства), суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, закон запрещает изменять только родовую и исключительную территориальную подсудность, каких-либо ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности не предусмотрено, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Аналогичная позиция изложена и в письме Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 года № 8/общ-1936, в котором указано, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

В силу изложенного, доводы Колодяжного В.В. о том, что Банк как более сильный контрагент, навязал заемщику более выгодную для себя подсудность, что является нарушением прав потребителей, в данном случае нельзя признать правильными.

Не может суд согласиться и с позицией ответчика о ничтожности пунктов 4-5 Тарифов по программе многоцелевой кредит, как предусматривающих двойную гражданско-правовую ответственность заемщика за неисполнение кредитных обязательств.

Так, в пункте 4.1 условий кредитного обслуживания предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу в соответствии с договором заемщик уплачивает Банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму просроченной задолженности до дня ее погашения, по ставке установленной в тарифах, а именно: п. 4 Тарифов по программе многоцелевой кредит в размере 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты.

Данные проценты представляют собой гражданско-правовую ответственность, за несоблюдение денежного обязательства.

В тоже время, неустойка виде пени, начисление которой предусмотрено п. 5.1.2, 5.9 условий кредитного обслуживания и п. 5 Тарифов по программе многоцелевой кредит в размере 0,2% в день, представляет собой способ обеспечения исполнения денежных обязательств, что предусмотрено параграфом 2 главы 23 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренные кредитным договором проценты и неустойка имеют разную правовую природу и взаимоисключающими не являются.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на применение в договоре несколько видов ответственности в отношении стороны допустившей нарушение обязательств, что логично с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина Закрытого акционерного общества «<...>» в нарушении прав Колодяжного В.В. по включению в кредитный договор условий, ущемляющих его права как потребителя установлена, требования встречного иска о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины Банка и степень физических и нравственных страданий заемщика, и полагает, что размер компенсации необоснованно завышен, в связи с чем, взыскивает компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда отказывает.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 6 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления <...> с каждого ответчика, пропорционально удовлетворенным судом требований имущественного характера <...>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать солидарно с Колодяжного В.В., Ефимова М.В. в пользу Закрытого акционерного общества «<...>» задолженность по кредитному договору <...> с каждого из ответчиков.

Отказать Закрытому акционерному обществу «<...>» в удовлетворении требований к Колодяжному В.В., Ефимову М.В. о взыскании неустойки по кредитному договору <...>.

Встречные исковые требования Колодяжного В.В. к Закрытому акционерному обществу «<...>» удовлетворить в части: признать недействительным пункт 3 Тарифов по программе многоцелевой кредит, предусматривающий обязанность заемщика уплатить банку единовременную (при выдаче кредита) комиссию за ведение ссудного счета в размере <...>% от суммы кредита, но не менее <...> рублей;

признать недействительным пункт 6 Тарифов по программе многоцелевой кредит, предусматривающий обязанность заемщика уплатить банку комиссию за досрочное погашение кредита в размере <...> рублей;

взыскать с Закрытого акционерного общества «<...>» в пользу Колодяжного В.В. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <...> рублей;

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Колодяжному В.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Судья: (О.А.Чаплыгина)