Дело №2-1817\11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судебного заседания 14 сентября 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Гуляевой О.Е. при секретаре Ибрагимовой К.В с участием представителя истца Завьяловой М.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинова Е.И. к юридическое лицо 1 о защите прав потребителя, признания договора в части недействительным, взыскании комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, признании п. 9.5 кредитного договора от Дата № недействительным в силу его ничтожности, взыскании суммы ... рублей, обязании юридическое лицо 1 произвести другой расчет ежемесячного платежа по кредиту из которого исключить комиссию ... рублей. В дальнейшем истец Косинов Е.И. уточнил свои исковые требования дополнительно просит признать п. 13.1 кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, увеличил сумму взыскания денежных средств до ... рублей. В суд поступило ходатайство представителя ответчика юридическое лицо 1 о передаче дела на рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы, по месту нахождения ответчика юридическое лицо 1 ( Адрес). Ходатайство обосновано тем, что кредитным договором № от Дата, заключенным между истцом Косиновым Е.И и ответчиком юридическое лицо 1, а именно в заявлении о предоставлении кредита на покупку автомобиля и условий предоставления кредита ( п. 13.1) указано, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, либо мировым судьей по месту нахождения филиала кредитора в г. Москва. Представитель истца Завьялова М.В., действующая на основании доверенности, возражает против передачи дела по подсудности, считает, что дело было принято к производству суда по правилам подсудности. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Разделом 13.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды определено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г.Москвы. Поскольку конкретный суд в котором будет рассматриваться спор при заключении кредитного договора между заемщиком и кредитором в кредитном договоре указан не был, то нельзя прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком было не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора. Как следует из материалов дела, Косинов Е.И. обратился в суд к юридическое лицо 1 с иском о защите прав потребителей, в связи с неправомерностью взимании комиссии за обслуживании кредита, являющемся следствием недействительности части условий кредитного договора, то есть со спором, связанным с исполнением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком. Истцом Косиновым Е.И. Дата исковое заявление было предъявлено в Дзержинский районный суд г.Перми по месту нахождения филиала в г.Перми. Адрес однако из представленных ответчиком Изменений № 6 в Устав от Дата следует, что на территории Пермского края отсутствует филиал юридическое лицо 1 Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец Косинов Е.И. заявляет требования со ссылкой на Закон « О защите прав потребителей», то он имеет право на рассмотрение дела по месту его жительства – Адрес в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту жительства истца. Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Гражданское дело по иску Косинова Е.И. к юридическое лицо 1 о защите прав потребителя, признания договора в части недействительным, взыскании комиссии - передать для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми Судья О.Е. Гуляева