Дело № 2-2786/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Синицыной Т.А.,
секретаря Бурдиной Е.С.,
с участием представителя истца Сунцевой П.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Гадельшиной И.С. на основании ордера
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетина А.В. к Петровой Н.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением
установил:
Лалетин А.В. обратился в суд с иском к Петровой Н.В. о взыскании в свою пользу компенсации за пользование имуществом в сумме ... руб., возмещении судебных расходов по получению справки в размере ... руб., расходов на представителя в размере ... руб., госпошлину. Требования мотивирует тем, что с Дата он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на ...-х комнатную квартиру № расположенной по Адрес. Собственником ... доли в указанной квартире также является Петрова Н.В. Порядок владения и пользования квартирой не определен. Петрова Н.В. единолично владеет квартирой, в квартире проживают наниматели, которые уплачивают ей плату за найм. Дата. обращался в УВД по БГО с заявлением о невозможности попасть в жилое помещение, факт препятствия Петровой Н.В. в пользовании квартирой Лалетину А.В. материалами проверки установлен. Имеются данные подтверждающие тот факт, что в квартире более года проживают арендаторы, уплачивающие денежные средства за пользование жилым помещением только одному собственнику. Ответчица обязана возместить ... суммы полученной ею от арендаторов платы за пользование квартирой. В соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты на Дата., аренда спорной квартиры составляет ... руб. средняя стоимость аренды ... руб. С Дата. по Дата, ... месяцев ответчик единолично пользуется жилым помещением, цена компенсации составляет ... руб. (... ... х ... мес.).
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, подтвердила изложенные выше обстоятельства.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласна, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В представленных письменных возражениях указала, что порядок пользования принадлежащими им долями не был определен. Проживая в других городах ни она ни истец квартирой не пользовались, из-за тяжелого материального положения возникла задолженность по уплате коммунальных платежей, в связи с чем была вынуждена впустить на временное проживание знакомых ее матери, на условиях оплаты коммунальных платежей, ни какой арендной платы не получала, с весны Дата в квартире ни кто не проживает.
В судебном заседании свидетель ФИО1., показала, что она является ... Лалетина А.В. Дата она вместе с Лалетиным приезжала в г. ..., заезжали в квартиру по ул. ..., Лалетин начал открывать дверь, из-за двери спросили кто, он назвался ему ответили, что такого не знают, дверь не открыли. Вместе с ним она поехала в ОВД, там он написал заявление, что не может попасть в квартиру. Дата. вновь пришли с ним в эту квартиру, увидели, что на балконе стоит мужчина, в квартиру не пошли. Дата она вновь приходила в указанную квартиру, квартиру не открыли, обратилась в милицию, милиция приехала, в квартире находилась ... женщина, сказала, что снимают квартиру, деньги платят ..., ... руб. Какой период эти люди там проживали ей не известно.
В судебном заседании свидетель ФИО2, показал, что является другом Лалетина, который уже длительное время в г. ... не проживает. В ... 2010г. Лалетин приходил к нему в гости, рассказывал, что не может попасть в квартиру, он пошел с ним, постучались дверь ни кто не открыл и они ушли. Попасть не мог, так как у Лалетина не было ключей, при нем он не пытался открыть дверь ключом. Он неоднократно видел что в этой квартире горел свет, стояли люди на балконе.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является другом Лалетина, у которого имеется квартира в г. ..., ... Лалетина проживает в Адрес. В Дата Лалетин приезжал в г. ..., они с ним встречались, заезжали вместе в квартиру Лалетина, ключи которые были у него не подошли, постучались, позвонили, дверь ни кто не открыл. Лалетин ему рассказывал, что не может попасть в квартиру.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что Петрова ее дочь, квартира на Адрес это совместное жилье дочери и Лалетина. С Дата они в квартире не проживают. Коммунальные услуги оплачивала она. Ни Петрова ни Лалетин за квартиру не платили, поэтому она начала искать квартирантов, нашла на условиях оплаты коммунальных платежей с Дата по Дата. Долги за квартиру росли, она снова нашла квартирантов, молодую пару фамилия ..., они платили ... руб. в месяц, пользовались ... комнатой, она из этих денег оплачивала коммунальные услуги. В Дата они позвонили, сказали, что проживать больше не будут так как в квартиру ворвались две женщины, сказали что хозяйки и чтобы деньги платили им. ... руб. брала себе в счет того, что оплачивала коммунальные платежи в ..., ... году. Петровой сообщала, что в квартире проживали квартиранты. Замки в квартире не менялись, так как квартира стояла пустая, стала закрывать на нижний замок, у Лалетина ключи от квартиры имеются.
Суд заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, отказные материалы КУСП №, № пришел к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установлено, что собственниками жилого помещения расположенного по адресу: Адрес в ... доле является Петрова Н.В., в ... доле с Дата по Дата Лалетин А.В., в ... доле с Дата по настоящее время ФИО1 (на основании договора дарения от Дата) (л.д. 15, 36,63).
В указанном жилом помещении Петрова Н.В., Лалетин А.В. в спорный период с Дата и по настоящее время не проживают.
Из представленных материалов проверок установлено, что Лалетин А.В. Дата обращался в УВД по Березниковскому городскому округу с заявлением о том, что он не может попасть в квартиру. В ходе проверки установлено, что присмотр за квартирой осуществляет ФИО5, которая пояснила, что за время ее нахождения в квартире ни кто ни каких прав на квартиру не предъявлял и не приходил. Петрова Н.В. в квартире не проживает, живет в г. ....
Анализируя представленные доказательства и изложенные обстоятельства суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истцом заявлено, о взыскании неосновательного обогащения с Петровой Н.В. как второго собственника, возникшего в результате использования последней доли, принадлежащей истцу. Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (квартирой) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком достигнуто не было, судебные акты о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности не принимались, доказательств, того, что Лалетин А.В. требовал от Петровой Н.В. предоставления в его владение и пользование части общего имущества не представлено, кроме этого доказательств невозможности владения и пользования истцом принадлежащей ему на праве общей собственности доли в жилом помещении также не представлено. Довод истца, что материалами проверок установлены факты препятствия Петровой Н.В. в пользовании ему квартирой не принимаются судом во внимание, поскольку как установлено материалами проверок, Петрова Н.В. в спорной квартире не проживала и не проживает, имеет постоянное место жительства в г. ..., в связи с чем, не могла чинить ему препятствий в пользовании. Кроме этого, из показаний свидетеля Лапаева следует, что когда Лалетин приезжал в Дата он с ним совместно приходил в спорную квартиру, с целью попасть в нее, но при этом ключей у него от нее не было, причину отсутствия ключей не назвал.
Допустимых доказательств достоверно устанавливающих, что истец не имел возможности пользоваться принадлежащей ему долей, суду не представлено, доказательств подтверждающих, что Петрова Н.В. нарушая право истца сдавала жилое помещение в найм, получая при этом плату, суду также не предоставлено, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в данной части, подтверждают лишь факт проживания посторонних лиц в жилом помещении, однако из их показаний не представляется возможным установить, на каких условиях они проживали в данной квартире и нарушались ли права истца при этом. Письменных доказательств (договоров найма, аренды жилого помещения) достоверно устанавливающих использование Петровой Н.В. доли принадлежащей Лалетину А.В. истцом не представлено. Свидетель ФИО4, не отрицает факт проживания в квартире посторонних лиц с целью получения денежных средств для оплаты коммунальных платежей, поскольку собственники Петрова и Лалетин самоустранились от обязанности по уплате указанных платежей и содержания жилья. Иного суду не предоставлено.
Таким образом оценив представленные доказательства суд, пришел к выводу, что требования Лалетина А.В. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью наличия препятствий в пользований принадлежащей ему частью жилого помещения, а также обращения к ответчику или в суд с требованием об определении порядка владения и пользования частью общего имущества.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Лалетину А.В. к Петровой Н.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением - отказать.
Решение в срок 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья Т.А. Синицына