Дело № 2-2927-2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием истца Мальцевой Л.Ю., ответчика Нурмиева Т.Н., действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, третьего лица Маслова В.В., действующего за себя и несовершеннолетнего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Л.Ю. к Нурмиеву Т.Н., действующему за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, о признании Нурмиева Т.Н. утратившим право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетней ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

Мальцева Л.Ю. обратилась с исковыми требованиями к Нурмиеву Т.Н., действующему за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, о признании Нурмиева Т.Н. утратившим право пользования жилой площадью по адресу: ... со снятием его с регистрационного учета; признании ФИО1 не приобретшей право пользования жилой площадью по ул.... со снятием ее с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира ... предоставлена истцу по ордеру № от 25.12.1992 года в порядке обмена. В ордер включены, кроме истца, ... ФИО2 и ... Нурмиев Т.Н. (ответчик); все были зарегистрированы в квартире по данному адресу. Нанимателем жилого помещения является истец. С 2003 г. по 2005 г. ответчик проходил военную службу; после окончания службы он познакомился с девушкой, к которой через несколько месяцев переехал; вскоре они зарегистрировали свой брак. В настоящее время в спорной квартире не имеется каких-либо вещей, принадлежащих ответчику. С 2005 года по настоящее время ответчик постоянно проживает вместе со своей семьей по ул.... В спорную квартиру за данный период времени ответчик не возвращался, не вселялся и не пытался вселиться. В квартире постоянно проживает истец, ... Маслов В.В. и ... ФИО3. 24.04.2010 г. у ответчика родилась ФИО1, которая им без уведомления истца также была зарегистрирована в квартире ... Ребенок никогда не проживал в спорной квартире, с момента рождения проживает со своей матерью. В добровольном порядке ответчик не желает снять себя и дочь с регистрационного учета; не намерен соблюдать свои обязанности по отношению к другим лицам, в частности, не оплачивает коммунальные услуги, не имеет намерения их оплачивать; не делал ремонт квартиры. Ответчик не имеет с истцом общего бюджета, не ведет общего хозяйства, не поддерживает материально семью истца. Истец не создавала когда-либо препятствий в пользовании ответчиком спорной квартирой. В связи с указанным, а также на основании ч.1 ст.1 ЖК РФ, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Мальцева Л.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что ответчик добровольно выехал из квартиры. Денежные средства для оплаты квартиры ответчик истцу давал лишь однажды в размере 1-1,5 тысяч рублей, которые она не считает достаточными для содержания квартиры. Указывает, что в настоящее время они не готовы принять ответчика в спорную квартиру проживать вместе с семьей (л.д.34), поскольку в квартире 2 комнаты, в одной из которых проживает истец с мужем, в другой – их несовершеннолетний ребенок. Отмечает, что в 2008 году хотели разменять квартиру, для чего пригласили риэлтора, однако сделку до конца не довели; повторно данный вопрос рассматривали в 2011 году.

Ответчик – Нурмиев Т.Н. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в квартире не проживает вынужденно, поскольку опасается в ней находится. Истец с мужем выпивают, между ними часто бывают споры, иногда драки (л.д.34). Однажды мать (истец) расцарапала ему лицо, после чего его будущая супруга предложила ему временно пожить у них. От прав на квартиру ответчик никогда не отказывался, неоднократно предлагал истцу приватизировать квартиру и продать либо разменять ее. Совместное проживание невозможно. На оплату коммунальных услуг деньги давал матери неоднократно. В октябре 2010 г. ответчик поссорился с матерью, после чего деньги ей давать перестал, так как узнал, что долг за квартиру не гасится. Сейчас взял выписку по счету на себя, будет самостоятельно оплачивать коммунальные услуги за себя и дочь. Был бы рад проживать в квартире, но совместное проживание невозможно, в том числе и по причине отсутствия достаточного места для проживания ответчика с семьей, включая маленьких детей. В квартире у ответчика оставались личные вещи (рубашки, брюки, военная форма). Когда семья истца делала ремонт, ему сказали забрать свои вещи. Ответчик вещи не забрал, их истец выбросила. Указал, что старшую дочь супруга прописала в квартиру к себе, по соглашению с ней младшую дочь ответчик прописал в свою квартиру, поскольку соглашением между собой в данной квартире они определили ее место жительства.

Третье лицо- Маслов В.В, действующий за себя и несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании полагает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению, поддерживает позицию истца.

Третье лицо – Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо – Территориальное управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено следующее.

Квартира ... на основании обменного ордера (л.д.7, 8) предоставлена Мальцевой Л.Ю., в число членов семьи нанимателя включены ФИО2, Нурмиев Т.Н. ( ответчик).

Согласно справке, выданной 29.06.2011 г. МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» (л.д.15), в квартире ... зарегистрированы по месту жительства: Мальцева Л.Ю. ...; Маслов В.В., ... ФИО3...; Нурмиев Т.Н...., ФИО1.

В материалы дела истцом представлены счета-извещения по оплате коммунальных услуг, чеки-ордера об оплате данных услуг (л.д.16-19)

Свидетель ФИО4 показала, что истца знает почти 30 лет, вместе работают; дома у истца была 1 раз в 2005 году, 1 раз в 2010 г.. При посещении истца в квартире видела только младшего сына. Ответчик проживает по ул...., в доме, в котором проживает свидетель, поскольку она его там часто встречает. Раньше вместе работали и с ответчиком (истец и ответчик работали в одной организации). Свидетелю известно, что между истцом и ответчиком были ссоры из-за квартиры, последние 1, 5 года особенно; но разговоры о квартире были и ранее. Ответчик просит комнату, истец просит денег, он по причине маленькой зарплаты помочь не может. Из-за постоянных ссор по поводу квартиры ответчик ушел с работы. Стороны квартиру хотели продать, за счет полученных от продажи денежных средств рассчитаться с долгами.

Свидетель ФИО2, показала, что ответчик после армии некоторое время проживал в спорной квартире, затем выехал из нее к будущей супруге. Ссор между истцом и ответчиком не было. Ответчик считает, что квартира, в том числе, его. Мама (истец) признает право проживания в квартире и за свидетелем, и за ответчиком. Иск заявлен вынужденно, так как ответчик в последние 2 года все время требует размена квартиры; на этой почве между истцом и ответчиком постоянные конфликты.

Свидетель ФИО5 показала, что у истца бывает часто, каждые выходные, по праздникам. В случае какого-либо праздника в доме истца видела и ответчика, почему он не проживает в спорной квартире – не знает.

Свидетель ФИО6 показала, что ответчик в ее квартире ... проживает с января 2006 года, переехал к ним вынужденно, из-за невозможности совместного проживания в квартире истца. В январе 2006 года, когда они впервые разрешили остаться у них ночевать, ответчик пришел весь исцарапанный. Они его пожалели, разрешили временно у них проживать, прав на квартиру за ним не признают. Кроме того, в спорную квартиру истец не пускает дочь свидетеля, супругу ответчика. В спорной квартире ответчик не может проживать из-за постоянных ссор.

Свидетель ФИО7 показала, что встречались с ответчиком с 2005 года, в январе 2006 года ответчик пришел к ней исцарапанный, сказав, что поссорился с матерью. Посоветовавшись с матерью, свидетель временно разрешили ему пожить у них. Сначала ответчик приглашал свидетеля проживать в своей квартире, однако из-за постоянных ссор между родителями и ответчиком, учитывая беременность, она не пошла проживать в спорную квартиру. Свекровь (истец) выпивает, бывают скандалы. Сначала они хотели приватизировать квартиру, потом мать (истец) отказалась. О том, чтобы прописать младшую дочь в квартиру супруга, они достигли с ним соглашения. Свидетель с мужем пытались вселиться в квартиру, однако проживать вместе невозможно. В спорной квартире очень часто выпивают.

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ выбор предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу. В качестве оснований исковых требований истец указал: 1) добровольный выезд ответчика из спорной квартиры; 2) отсутствие оплаты коммунальных услуг за квартиру; 3) приобретение ответчиком права пользования иным жилым помещением; 4) отсутствие факта вселения несовершеннолетней ФИО1 в спорную квартиру.

Из пояснений ответчика, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что выезд ответчика из квартиры имел вынужденный характер, обусловлен невозможностью совместного проживания по причине образа жизни, который ведут истец и члены его семьи (употребление спиртных напитков, драки и др.), а также отношением истца к ответчику (факт, повлекший возникновение царапин на лице ответчика, истцом не отрицается, указывается лишь на уважительность причины, повлекшей данные действия со стороны истца). В судебном заседании установлено, что квартира истца является двухкомнатной, в одной комнате проживает несовершеннолетний ФИО3, в другой комнате – истец с супругом (третьим лицом). Истцом при рассмотрении дела признавалось, что они не готовы принять для проживания в спорную квартиру ответчика (в том числе, с членами его семьи). Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из квартиры, последующее не проживание в ней носили не добровольный, а вынужденный характер.

При принятии решения суд учитывает, что свидетелями ФИО4, ФИО2 указано, что в течение времени отсутствия в спорном жилом помещении, особенно в последние 1,5 года ответчик постоянно просил истца совершить обмен либо продажу спорной квартиры для решения жилищных проблем, в том числе путем приобретения в его собственность комнаты, для чего сторонами в 2008, 2011 г.г. был приглашен риэлтор. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в какой-либо период времени ответчик не отказывался от прав на спорную квартиру, невозможность совместного проживания стремился решить иным путем. Более того, свидетель ФИО2 показала, что сам факт подачи иска обусловлен требованиями ответчика о приватизации и дальнейшем размене квартиры. Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда оснований не имеется.

Истцом не представлено также доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением, поскольку из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся собственниками квартиры ..., за ответчиком не признается право пользования принадлежащей им на праве общей собственности квартирой.

Показания свидетеля ФИО5 не принимаются судом во внимание, поскольку она не располагает информацией об юридически значимых обстоятельствах по рассматриваемому предмету иска.

В соответствии с п.2, п.4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства на оплату коммунальных услуг он передавал матери (истцу); перестал оплачивать коммунальные услуги по причине того, что задолженность по ним не уменьшалась. Факт передачи одного платежа истец не отрицала. При установленных обстоятельствах неуплата ответчиком платежей за квартиру в рассматриваемый период не может являться безусловным обстоятельством, влекущим вывод об отказе ответчика от прав пользования квартирой ... Нарушенные права истца в части неуплаты ответчиком коммунальных платежей могут быть защищены иным способом – путем предъявления регрессного требования к ответчику за вычетом доли обязательств, падающих на него самого (п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ).

Относительно требований истца о признании несовершеннолетней ФИО1 не приобретшей право пользования спорной квартирой суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется. В судебном заседании факт достижения соглашения между родителями несовершеннолетней ФИО1, об определении ее места жительства по месту жительства отца установлен (пояснения ответчика, свидетеля ФИО7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Мальцевой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований к Нурмиеву Т.Н., действующему за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 о:

- признании Нурмиева Т.Н. утратившим право пользования квартирой ... со снятием его с регистрационного учета по данному адресу;

-признании ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г... со снятием ее с регистрационного учета – отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Л.Н.Варова