РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2011 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Мелехиной Т.И., представителя ответчика и третьего лица по доверенности Власова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исупова В.В. к Задровскому П.В. о взыскании суммы в связи с неисполнением договора генерального подряда,

установил:

Исупов В.В. обратился с иском к Задровскому П.В. о взыскании в связи с неисполнением договора генерального подряда от 16.06.2008 года следующих сумм: ... рублей - за невыполненные работы, ... – за некачественно выполненные работы, ... рублей – штрафа, ... рублей – пени за нарушение сроков выполнения работ.

Исковые требования мотивирует тем, что 16.06.2008 года заключил с ответчиком договор генерального подряда на строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу: ... в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Стоимость работ установлена сторонами в размере ... рублей, срок выполнения работ по договору – 1.11.2008 года. Истец свои обязательства по оплате стоимости материалов и работ выполнил в части ... рублей. В связи с невыполнением Задровским П.В. в срок, установленный договором, работ по договору подряда, нарушением качества и объема выполняемых работ, истец в одностороннем порядке расторгнул договор генерального подряда, что подтверждается письменной претензией, направленной в адрес ответчика. Работы по строительству прекращены в апреле 2009 года; акты выполненных работ до настоящего времени не представлены и не подписаны. Не выполненными остались следующие работы: п.4 согласованной калькуляции от 16.06.2008 г. (проемы (окна и двери)) на сумму ... рублей; п.6 калькуляции (отмостка) на сумму ... рублей, п.8 калькуляции (отделка цоколя) на сумму ... рублей. Общая сумма невыполненных работ составила ... рублей. Некачественно выполненными являются работы по п.5 калькуляции (кровля) на сумму ... рублей. При производстве данных работ нарушена пароизоляция крыши, испорчен урывочный материал в связи с применением гвоздей, а не специальных крепежей, как предусмотрено технологией. В связи с нарушением срока окончания работ по вине подрядчика согласно п.12.1 договора генерального подряда Задровский П.В. обязан выплатить штраф в размере ... рублей, а также пени за пользование денежными средствами в размере ... рублей.

Определением суда от 29.07.2010 года (т.1 л.д.42) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «1».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мелехина Т.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что кровля выполнена ответчиком с существенными недостатками, поэтому стоимость строительства кровли, определенная ранее сторонами в смете, должна быть возвращена истцу подрядчиком в полном объеме. В дополнительных пояснения по иску отмечено (т.1 л.д.113, 114), что монтаж кровли произведен с серьезными нарушениями технологии, что фактически привело ее в негодность при использовании. Крышу нельзя эксплуатировать, как новый объект строительства. Кроме того, монтаж крыши был произведен из досок, которые не предусмотрены технологией, что также уменьшает ее потребительские характеристики и уменьшает срок эксплуатации. Даже переделанная крыша не является новым строительством, а лишь частичным восстановлением утраченных эксплуатационных характеристик, т.е. чтобы восстановить крышу, ее необходимо воссоздать полностью на 100 %.

Указала, что отмостка ответчиком не выполнена, сделана силами иных подрядчиков, с которыми не составлен письменный договор. Доказательством отсутствия данного вида работ является отсутствие актов приемки. Полагает, что акты, представленные ответчиком и подписанные им с субподрядчиком, составлены задним числом, поскольку в процессе длительного рассмотрения дела ранее не представлялись, о их наличии ответчиком и третьим лицом не указывалось.

Ответчик Задровский П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Власов С.М. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве на иск. В отзыве (т.1 л.д.62) указано следующее.В рамках заключенного договора подряда истец оплатил ... рублей, ответчиком выполнены следующие работы: земляные работы, устройство фундамента, строительство стен, бетонных перекрытий, кровли, веранды. Данные работы истцом приняты без претензий (акт приемки от 06.02.2009 г.). Учитывая изменение цен на рынке стройматериалов, изменения, внесенные истцом в первоначальный проект (конструкция веранды), стоимость работ существенно возросла, о чем истец был поставлен в известность. В результате переговоров соглашение об увеличении договорной стоимости работ достигнуто не было, после чего истец прекратил финансирование. В соответствии с расчетами стоимость выполненных ответчиком работ составила ... рублей, при этом в стоимость работ не включены работы по п.4 и п.8 калькуляции. Претензии о нарушении срока окончания работ истцом предъявлены необоснованно, поскольку аванс выплачен истцом в нарушение условий договора 10.07.2008 года (через 24 дня после подписания договора). Изменение сроков работ обусловлено также изменением их объемов – дополнительные бетонные работы и кирпичная кладка, вызванные необходимостью (не был учтен рельеф местности). В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что экспертом не были учтены отдельные виды произведенных работ, не были применены повышающие коэффициенты и т.д.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу норм п.1, п.2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено следующее.

16.06.2008 года между Исуповым В.В. (заказчик, истец), с одной стороны и Задровским П.В. (генподрядчик, ответчик), с другой стороны, заключен договор генерального подряда (т.1 л.д.7-15), предметом которого является строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу: ... в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями СНИПа и действующих нормативных документов. Срок предоставления техдокументации: в течение 5 дней с момента подписания договора. Условиями договора (п.1.3) предусмотрено, что работы по строительству объекта выполняются поэтапно согласно калькуляции, стоимость работ определена в размере ... рублей (п.2.1 договора). Договором предусмотрено (п.2.6), что стоимость дополнительных работ, возникших в процессе выполнения работ и не отраженных в смете или договорной цене, определяется на основании актов на дополнительные работы. Все расчеты по договору осуществляются путем внесения заказчиком денежных средств генподрядчику. Иные формы расчетов допускаются только по письменному соглашению сторон (п.3.4 договора). В соответствии с п.6.1 договора работы должны быть начаты в течение 5 рабочих дней со дня передачи строительной площадки, выдачи проектной документации и поступления аванса подрядчику; окончание работ – до 1.11.2008 года. Согласно п.9.2 договора если в период эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то генподрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Договором предусмотрено взыскание штрафа с Генподрядчика в размере 0,3% от суммы договора и пени из расчета 0,03 % от суммы договора за каждый день просрочки в случае нарушения срока окончания работ.

В Приложении № 1 к договору генерального подряда сторонами согласована Калькуляция индивидуального жилого дома по рабочему проекту 53-13 (т.1 л.д.16—18).

Ответчиком в материалы дела представлена калькуляция произведенных им строительных работ, составленная в одностороннем порядке (т.1 л.д.65-67), согласно которой стоимость выполненных работ составила ... рублей.

06.02.2009 года сторонами (Исупов, Задровский) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.69) в котором указано: 1) кровля выполнена полностью 100 % (за исключением ремонта металлочерепицы, который будет осуществляться весной 2009 г.; 2) веранда выполнена в полном объеме.

17.06.2008 г. Задровский П.Г. (генподрядчик, ответчик) заключил с ООО «1» (субподрядчик, третье лицо) договор подряда № (т.1 л.д.90) по которому поручил субподрядчику выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: ...

Во исполнение условий договора генерального подряда Исуповым В.В, внесено в кассу ООО «1» ... рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.19-21, т.1 л.д.71-75).

08.10.2009 г. Задровским П.В. в адрес Исупова В.В. направлено письмо (л.д.70), в котором указано на изменение фактических объемов работ по строительству жилого дома по проекту № в связи с выявлением рельефного уклона по разнице перепада сторон дома более 1 м (повлекло увеличение объемов по устройству опалубки и заливки фундамента), необходимость возведения цоколя из керамического кирпича.

15.04.2010 года Исупов В.В. в адрес Задровского П.В., ООО «1» направил претензию (т.1 л.д.22), в которой просил выплатить штраф и пени за нарушение срока окончания работ, а также сумму за невыполненные и некачественно выполненные работы. Указал об одностороннем расторжении договора по причине неисполнения работ в установленный договором срок, нарушением качества и объема выполненных работ.

08.06.2010 года Задровский П.В. в адрес истца на вышеуказанную претензию сообщил (л.д.89), что стоимость выполнения работ в связи с текущим изменением цен, внесенными изменениями в первоначальный проект, возросла. Стоимость выполненных работ составила ... рублей, из которых ... рублей заказчиком не оплачено. Поскольку стороны не пришли к соглашению о стоимости работ, постольку вины подрядчика в затягивании сроков сдачи объекта не имеется.

Согласно заключению, выполненному ЗАО «2» на строящемся объекте выявлены строительные недостатки; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ... рублей, которые включают в себя смену металлочерепицы с добавлением нового материала до 70 %, выборочную замену брусковой обрешетки из досок, замену третьего сорта и непригодных к дальнейшему использованию после демонтажа композитных панелей, обработку поверхности древесины антисептиками, устройство колпаков над шахтами.

Согласно заключению судебной экспертизы при строительстве жилого дома по адресу: ... (далее – жилой дом) по отношению к рабочему проекту: «Индивидуальный жилой дом» шифр 53-13, разработанный архитектурной студией ..., изменены конструктивные решения фундамента и объемно-планировочное решение веранды. Фундамент жилого дома, принятый в проекте из бетонных блоков на естественном грунтовом основании заменен в натуре фундаментом из буронабивных свай. Изменение конструктивного решения фундамента жилого дома не внесено в проектную документацию и не согласовано между «заказчиком» и «подрядчиком». Сметная стоимость выполненных в натуре работ по возведению фундамента жилого дома из буронабивных свай с учетом рельефа местности в ценах 3 квартала 2008 года составила ... рублей, что на ... рублей меньше предварительной стоимости работ по устройству фундамента по калькуляции, принятой равной ... рублей. Сметная стоимость выполненных в натуре работ по строительству веранды жилого дома с учетом рельефа местности, изменениями объемно-планировочного решения и размеров веранды, не внесенных в проект и несогласованных между заказчиком и подрядчиком в ценах 3 квартала 2008 года составила ... рублей, что больше на ... рублей предварительной стоимости работ по строительству веранды по калькуляции принятой равной ... рублей. Сметная стоимость строительных работ, выполненных ООО «1» при строительстве жилого дома составила ... рублей, что на ... рублей меньше предварительной стоимости строительства жилого дома по калькуляции, принятой равной ... рублей. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли жилого дома составляет ... рублей.

Согласно локально-сметному расчету, представленному в материалы дела представителем ответчика и третьего лица (т.2 л.д.27-37) и составленному работником третьего лица (техническое задание т.2 л.д.38), сметная стоимость строительных работ, выполненных по спорному дому, составила ... рублей.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ (т.2 л.д.43-50), составленные между подрядчиком (Задровский) и представителем субподрядчика (ООО «1») на следующие виды работ: устройство фундамента (акт от 17.07.2008 г.), устройство стен (акт от 24.10.2008 г.), монтаж плит перекрытия (акт от 15.10.2008 г.), устройство кровли (акт от 27.12.2008 г.), устройство отмостки на сумму ... рублей (акт от 27.12.2008 г.), устройство крылец (акт от 19.01.2009 г.), устройство веранды (акт от 17.06.2008 г.); ведомость объема работ (т.2 л.д.54-59).

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

Правовая позиция истца обусловлена наличием между сторонами спора договора строительного подряда, условия которого нарушены ответчиком. Ответчик, признавая факт наличия договора подряда как документа, совершенного в письменной форме между сторонами, указывает на незаключенность данного договора в силу отсутствия в нем условия о сроке начала выполнения работ, поскольку данный срок определен обстоятельствами, которые не обладают признаками неизбежности их наступления.

При оценке доводов ответчика о незаключенности договора по указанному им основанию суд исходит из того, что: во-первых, ответчиком договор не оспорен, поскольку исковые требования о признании договора незаключенным ответчиком не заявлялись; во-вторых, стороны к исполнению договора строительного подряда приступили, выполняли его условия в течение длительного периода времени, что влечет безусловный вывод о том, что каких-либо заблуждений о сроке начала работ по договору, и, как следствие, несогласованности между ними данного вопроса не имелось. В связи с этим, учитывая фактические взаимоотношения сторон, суд не находит оснований для вывода о незаключенности договора подряда по одному лишь формальному признаку, указанному ответчиком и при рассмотрении спора исходит о наличии между сторонами договорных отношений по строительному подряду.

В связи с тем, что суд не нашел оснований считать договор генерального подряда от 16.06.2008 г. незаключенным, для разрешения спора не имеет правового значения фактическая стоимость выполненных по договору подряда работ.

Истцом и ответчиком признается факт невыполнения подрядчиком работ по п.4 (проемы (окна и двери)) и п.8 (отделка цоколя) согласованной сторонами калькуляции, что также следует из представленных истцом документов, подтверждающих выполнение данного вида работ иными лицами (т.2 л.д.72-79); между сторонами имеется спор о наличии (отсутствии) выполненных работ по п.6 калькуляции (отмостка). Ответчик утверждает, что часть работ, а именно - ручные работы по отбору грунта - подрядчиком выполнена, стоимость выполненных работ составила ... рублей. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что данный вид работ подрядчиком выполнен, в том числе в указанной части.

В соответствии с положениями п.1, п.4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что в период исполнении договора строительного подряда между сторонами составлен только один акт выполненных работ от 06.02.2009 г. (т.1 л.д.69), в котором на выполнение подрядчиком работ по отмостке не указано. В связи с этим не может быть признан обоснованным довод ответчика, указанный им в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.62), что выполнение данного вида работ зафиксировано в данном акте. Иные акты о приемке выполненных работ ответчиком не составлялись и истцу (заказчику) не направлялись, доказательств наличия актов, подписанных в одностороннем порядке, при наличии отказа заказчика от подписи данных актов в материалы дела не представлены. В качестве доказательства выполнения работ подрядчиком по отмостке судом не может быть принята калькуляция (т.1 л.д.65-68), предоставленная ответчиком, поскольку данный объем работ с заказчиком не согласован. Суд не может также считать безусловным доказательством производства данного вида работ представленный в судебное заседание представителем ответчика и третьего лица акт сдачи-приемки работ от 17.07.2008 г. (т.2 л.д.48), поскольку: во-первых, данный акт составлен между подрядчиком и субподрядчиком без участия заказчика, во-вторых, данный акт сдачи-приемки составлен 27.12.2008 г., т.е. ранее акта выполненных работ (06.02.2009 г.), в акт выполненных работ данный вид работ не включен, что расценивается судом как факт отсутствия выполнения этих работ; в-третьих, суд учитывает, что данный акт представлен в материалы дела по истечение более, чем 1 года его рассмотрения, ранее при участии в судебном заседании ответчик и третье лицо на данный документ не ссылались, хотя работы по отмостке входили в предмет спора; подрядчиком и руководителем юридического лица, осуществляющего функции субподрядчика, является одно и то же физическое лицо, что свидетельствует о заинтересованности в разрешении данного вопроса. Суд учитывает, что в письме от 08.10.2009 г., направленном подрядчиком в адрес истца (т.1 л.д.70), указано, что сторонами принято решение о выполнении отмостки только в части бетонной подготовки, на факт выполнения данных работ на момент направления письма также не указано.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что работы по п.4 (проемы (окна и двери)) на сумму ... рублей, по п.6 (отмостка) на сумму ... рублей, по п.8 (отделка цоколя) на сумму ... рублей согласованной сторонами калькуляции не выполнялись, данная сумма (...) рублей не подлежит оплате ответчику по договору. При определении окончательной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за невыполненные по договору подряда работы, суд учитывает, что общая стоимость работ по договору подряда сторонами определена в размере ... рублей, что составляет цену договора. Выполнение подрядчиком иного объема работ, за исключением указанных в иске, истцом признается и не оспаривается. Сторонами спора признается, подтверждено документально, что истцом цена договора подряда оплачена в сумме ... рублей. Из указанного следует, что денежные средства в части ... рублей истцом не оплачены, поэтому при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика за невыполненные по договору подряда работ, данная сумма должна быть учтена путем вычета ее из суммы стоимости невыполненных работ. Таким образом, с ответчика в пользу истца за невыполненные по договору подряда работы подлежат взысканию ... рублей (... рублей – ... рублей). При определении суммы взыскания суд исходит из условий договора генерального подряда и согласованной сторонами суммы выполнения каждого вида работ. При этом не могут быть приняты судом доводы ответчика о том, что фактически выполненные работы превышают объем работ, предусмотренных договором и их стоимость превышает сметную стоимость строительства дома в целом, поскольку: во-первых, выполнение дополнительного вида работ сторонами не согласовано, заказчик в рассматриваемой ситуации не совершил действий, предусмотренных п.3 ст.743 ГК РФ лишен права требовать оплаты дополнительно выполненных работ; во-вторых, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила ... рублей, что на ... рублей меньше предварительной стоимости строительства. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание расчеты, составленные работником третьего лица, заинтересованного в определении более высокой стоимости выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Положениями ст.237 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу норм ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Истцом указано на некачественное выполнение работ по устройству кровли и заявлено о взыскании денежных средств по ее строительству в полном объеме, определенном по данному виду работ сторонами в приложении к договору подряда – ... рублей. Данные денежные средства заявлены истцом в качестве убытков. Из совокупного анализа материалов дела суд приходит к выводу о том, что работы по строительству кровли выполнены некачественно. Это следует из заключения, выполненного ЗАО «2». Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком не оспорены. На необходимость ремонта металлочерепицы указано сторонами также в акте сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.69). Вместе с тем, суд не может согласиться с представителем истца в том, что в связи с некачественным выполнением кровли с ответчика подлежит взысканию стоимость, согласованная сторонами по данному виду работ, в полном объеме. В соответствии с абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с заключением ЗАО «2», представленным истцом в материалы дела, стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту кровли составляет ... рублей. По заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ... рублей. Из двух заключений, представленных в материалы дела, следует, что недостатки, допущенные при монтаже кровли, являются устранимыми (не являются существенными в смысле дифиниции существенного недостатка, указанного в законе «О защите прав потребителей»). В связи с этим суд считает возможным в качестве убытков взыскать не полную стоимость работ по кровле, заявленную истцом, а стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при монтаже кровли, что и будет квалифицироваться в качестве убытков истца. При определении суммы взыскиваемых средств суд считает возможным взять заключение судебной экспертизы, поскольку ранее представленное заключение ЗАО «2» в данной части ответчиком оспаривалось путем назначения по указанному вопросу судебной экспертизы. В связи с указанным в удовлетворении остальной части данных исковых требований суд считает необходимым отказать. При определении размера взыскания за некачественно выполненные работы не имеет значение самостоятельное решение истца о полном демонтаже крыши, поскольку при установленных обстоятельствах юридически значимым не является, доказательств необходимости полного демонтажа крыши, а, следовательно полного взыскания стоимости данного вида работ, истцом не представлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме ... рублей и пеней в сумме ... рублей за нарушение сроков выполнения работ, по договору подряда суд исходит из следующего. Договором генерального подряда от 10.06.2008 года установлен срок окончания работ – 01.11.2008 года, предусмотрена ответственность за нарушение срока окончания работ (п.12.1 договора) в виде пени и штрафа. Истцом период просрочки определен с 1.11.2008 г. по 15.04.2010 г. (дата отказа истца от исполнения договора). Заявленный период ответчиком не оспаривается. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию общий размер неустойки (... рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и снизить размер неустойки до ... рублей. При определении размера неустойки суд принимает во внимание, в том числе, период просрочки, а также стоимость фактически невыполненных работ по договору, имевшую место просрочку оплаты аванса со стороны истца, неполную оплату цены договора.

При взыскании денежных сумм за невыполнение и некачественное выполнение работ по договору подряда, неустойки за нарушение срока строительства суд исходит из того, что обязанным перед истцом (заказчиком) по договору подряда является ответчик (подрядчик); уплата денежных средств непосредственно субподрядчику произведена истцом по соглашению сторон и ответственность подрядчика по договору подряда не исключает (п.3 ст.308, ст.403 ГК РФ). Субподрядчик (ОАО «1») привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем в случае необходимости ответчик может защитить свои интересы путем подачи соответствующего иска к данному юридическому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Задровского П.В. в пользу Исупова В.В. в связи с неисполнением договора генерального подряда ... рублей, в связи с некачественно выполненными работами ... рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.