Дело № 2-15.1-16 -2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием представителя должника по ордеру Москалева О.А, судебного пристава-исполнителя Липиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по жалобе Арташова Д.Е. о признании постановления судебного пристава о назначении нового срока исполнения незаконным,

установил:

Арташов Д.Е, обратился с жалобой о признании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения (выселение) от 14.09.2011 года незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что 14.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (выселение). С вынесенным постановлением Арташов Д.Е. не согласен, полагает, что оно было вынесено необоснованно, поскольку он не был извещен ни о возбуждении исполнительного производства, ни о вынесении постановления о выселении его из квартиры ...; срок для добровольного исполнения не представлялся.

В судебное заседание должник Арташов Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Арташова Д.Е. по ордеру адвокат Москалев О.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Липина Э.В. полагает, что требования должника являются незаконными и необоснованными, поскольку о возбуждении исполнительного производства Арташов Д.Е. извещен лично, в постановлении был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления; 14.09.2011 г. постановлением назначен новый срок исполнения, В связи с указанным доводы жалобы являются надуманными и требования удовлетворению не подлежат.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительно указано, что заявитель не доказал нарушения своих прав обжалуемым постановлением; кроме того, новый срок, указанный в постановлении пристава, на дату рассмотрения жалобы истек, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.

Взыскатель Деменева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

ТУ Минсоцразвития ПК по г.Перми в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено следующее.

14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми на основании исполнительного листа № от 01.02.2011 г., выданного Дзержинским районным судом г.Перми о выселении Арташова Д.Е., ФИО1 с несовершеннолетней ФИО2 из квартиры ..., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении дожника – Арташова Д.Е., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве – 5 дней. Данное постановление Арташовым Д.Е. получено лично 01.08.2011 г., о чем имеется его подпись под текстом постановления.

В тот же день, 01.08.2011 г. с Арташова Д.Е. взято объяснение, в котором он собственноручно указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил, намерен обратиться к адвокату для разрешения данного вопроса, из квартиры выселяться не собирается в связи с судебным вопросом.

01.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что должники из квартиры ... не выселились.

02.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в котором должнику Арташову Д.Е. установлен новый срок для исполнения судебного акта – до 07.09.2011 г.. Данное постановление Арташов Д.Е. получил лично 05.09.2011 г., о чем имеется его подпись под текстом постановления.

Актом от 13.09.2011 г. установлено неисполнение должником требований судебного пристава.

14.09.2011 г. постановлением судебного пристава Арташову Д.Е. установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, выданного судом – 14.09.2011г., данное постановление получено ФИО1, о чем имеется ее подпись и указание на то, что она лично передаст данное постановление мужу.

В соответствии с п.1 ст. 24 закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п.1, п.2 ст. 27 закона «Об исполнительном производстве».повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава, на которые должником подана жалоба, соответствуют закону, требования процессуальных норм о необходимости вручения принятых судебным приставом постановлений соблюдены надлежащим образом, в том числе по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и постановления от 14.09.2011 г. о назначении должнику нового срока исполнения исполнительного документа. Факт вручения постановления судебного пристава от 14.09.2011 года о назначении нового срока исполнения супруге должника соответствует положениям ст. 27 закона «Об исполнительном производстве» и является доказательством надлежащего извещения должника. Кроме того, постановление судебного пристава о назначении нового срока исполнения судебного акта соответствует интересам должника, поэтому данным постановлением права Арташова Д.Е. не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Арташову Д.Е. в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2011 года о назначении нового срока исполнения незаконным – отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Л.Н.Варова