Дело № 2-1370/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Бабушкиной Т.Л.

с участием истца Ерещенко С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерещенко С.М. к юридическое лицо 1 Сухоплюеву А.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к юридическое лицо 1 и Сухоплюеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что Дата Адрес Сухоплюев А.В. управляя автомобилем 1, не справился с управлением и допустил столкновение с попутным транспортным средством 2, принадлежащим на праве собственности Ерещенко С.М.

Сухоплюев А.В. нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СК «...», а автомобиль Сухоплюева А.В. в юридическое лицо 1.

Дата истцом было подано заявление о возникновении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика. Дата филиалом ООО «...» автомобиль истца был осмотрен на наличие повреждений, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от Дата. Согласно данного акта был оформлен акт о страховом случае № от Дата на сумму ущерба в размере ... рублей. Так как ДТП произошло в период действия договора страхования, ответчик юридическое лицо 1 признал данный случай страховым и по платежным поручениям № от Дата., № от Дата выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Дата автомобиль истца осмотрен автоэкспертом ООО «...», о чем составлено заключение № об определении затрат на восстановление АМТС а/м 2 и заключение № об определении утраты товарной стоимости АМТС а/м 2. На проведение осмотра ответчики извещались телеграммами, за отправку которых истец уплатил ... руб. ... коп. Стоимость работ по оформлению вышеуказанных заключений составила ... рублей. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб. ... коп. По заключению № утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнил свои исковые требования, где просит взыскать в его пользу с юридическое лицо 1 сумму причиненного материального ущерба в размере ... руб.... коп., а именно : ... руб. ... коп. –разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, а также за оплату услуг эксперта в размере ... рублей, с Сухоплюева А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере ... руб. ... коп., а именно : ... руб.... коп. – сумма превышающая страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему, ... руб. ... коп.- разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям судебные издержки по оплате направления ответчикам телеграмм на общую сумму ... руб.... коп., оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг в размере ... рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.... коп.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Ответчик Сухоплюев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ранее в своем отзыве указывал, что исковые требования истца не признает, пояснив, что в актах осмотра транспортного средства от Дата и Дата истец согласился с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений. Тем самым истец согласился с перечнем повреждений. В заключении же эксперта указан перечень повреждений, отличающийся от перечня в актах осмотра транспортного средства, составленных ООО «...». Кроме того сумма причиненного материального ущерба, которую просит истец рассчитана без учета износа.

Ответчик юридическое лицо 1 в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Из представленного суду отзыва главного юриста юридическое лицо 1 Четвериковой Е.Н. следует, что ответчик исковые требования не признает, в связи с тем, что по направлению страховщика была проведена экспертиза в ООО «...», согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.... коп., однако истец не согласился с указанным размером страховой выплаты и самостоятельно организовал проведение оценки. Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп., т.е. превышает размер осуществленной страховой выплаты.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 под управлением Сухоплюева А.В. и 2 под управлением Ерещенко С.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением Инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от Дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухоплюева А.В. по причине не соответствия действий водителя Сухоплюева А.В. требованиям п. 10.1 ПДД за которое не предусмотрена административная ответственность (л.д.10).

Гражданская ответственность Сухоплюева А.В. на момент ДТП была застрахована в юридическое лицо 1 которое выплатило Ерещенко С.М. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Согласно заключения ООО «...» № от Дата стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д.134-135), которые выплачены истцу по платежным поручениям № от Дата и № от Дата (л.д.138-139).

Не согласившись с данным заключением, истец обратился в ООО «...», в результате чего Дата было составлено два заключения специалиста № и №, по которым, сумма материального ущерба причиненного повреждением автомобиля 2 без учета износа составляет ... руб., с учетом износа- ... руб. ... коп., сумма утраты товарной стоимости – ... руб. ... коп. ( л.д. 11-26, 27-43).

За составление данных заключений Ерещенко С.М. оплатил в ООО «...» ... рублей, что подтверждается квитанциями № и № (л.д.44).

Истец направлял ответчикам телеграммы о приглашении на осмотр автомобиля 2 на Дата Адрес (л.д. 51-52). За отправление телеграмм истец уплатил ... руб.... коп., что подтверждается кассовыми чеками от Дата на ... руб.... коп. и ... руб. ... коп. (л.д.50).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения. Скорость движения должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание пояснения истца, ответчиков, объяснения Сухоплюева А.В. в административном материале, а также выводам эксперта, изложенных в исследовательской части заключения, суд считает, что в действиях водителя Сухоплюева А.В. объективно имеется нарушение п. 10.1 ПДД, кроме того из пояснений виновника в ДТП Сухоплюева А.В. следует, что он выезжал с парковки, расположенной Адрес на автомобиле 1, принадлежащим ему на праве собственности. Совершая поворот налево не заметил двигавшийся по двору автомобиль истца, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, двигался со скоростью 5 км/ч, т.е. с разрешенной скоростью на данном участке дороги.

В соответствии со ст. 3 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 того же ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.4 ст.12 ФЗ «« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку Ерещенко С.М. и юридическое лицо 1 по делу представлены два различных заключения специалистов, по которым размеры стоимости ущерба значительно отличаются друг от друга, а также и то обстоятельство, что в заключении эксперта юридическое лицо 1 не учтены скрытые дефекты при повреждении автомобиля( в том числе п.4 акта от Дата «ударное воздействие в переднюю левую подвеску», и все пункты акта от Дата, по которому необходима диагностика, что отражено в данных актах ), при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает и берет по внимание за основу заключение специалиста, представленное истцом, где сумма материального ущерба с учетом износа, причиненного повреждением автомобиля 2 составляет ... руб. ... коп., без учета износа ... руб., сумма утраты товарной стоимости – ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года ( в ред. от 08.08.2009 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей).

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Как указывалось ранее, юридическое лицо 1 в пользу Ерещенко С.М. выплачено страховое возмещение в размере ... руб.... коп., при том, что размер максимальной выплаты страхового возмещения по закону составляет 120000 рублей, мотивированного отказа в выплате оставшейся части страхового возмещения не имеется, следовательно расчет должен выглядеть следующим образом :

... – остаток невыплаченной суммы страхового возмещения.

Размер восстановительного ремонта автомобиля Ерещенко С.М. с учетом износа транспортного средства согласно заключений специалиста, представленных истцом, которое является мотивированным, без учета износа транспортного средства составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. ... коп., которую при оценке доказательств суд берет во внимание.

Истец представил расчет, в котором указывает разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа - ... коп. расчет судом проверен и признан неверным.

Расчет должен выглядеть следующим образом:

....- разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Однако в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и за пределы их выйти не может.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с юридическое лицо 1 в его пользу страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., с Сухоплюева А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа - ... коп.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ по мнению суда с ответчика Сухоплюева А.В. подлежат взысканию убытки виде УТС, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Сухоплюева А.В. в пользу истца сумму утраты товарной стоимости, причиненной повреждением автомобиля 2 в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, с юридическое лицо 1 и Сухоплюева А.В. в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков юридическое лицо 1 и Сухоплюева А.В. в равных долях с каждого в пользу истца понесенные расходы : на оплату услуг эксперта по ... рублей, на оплату отправления телеграмм по ... руб. ... коп., а так же в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с юридическое лицо 1 - ... руб. ... коп., с Сухоплюева А.В. - ... руб. ... коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в двух судебных заседаниях представляла по устному ходатайству Дубасова Л.В., с которой у Ерещенко С.М. заключен договор от Дата на представление его интересов в суде. Предметом данного договора является оказание юридической помощи в том числе : консультация по правовым вопросам, касающееся ДТП, произошедшего Дата подготовка искового заявления, представление интересов в суде, а также выполнение иной работы, дополнительно согласованной сторонами, стоимость данных услуг по договору определена в ... рублей. Согласно расписке, Ерещенко С.М. передал Дубасовой Л.В. указанную сумму (л.д.103, 104).

Учитывая продолжительность нахождения настоящего дела в производстве суда, количество судебных заседаний состоявшихся по делу, сложность данной категорий дел, суд считает, что возмещению подлежат расходы на оплату помощи представителя в размере ... рублей с ответчиков юридическое лицо 1 и Сухоплюева А.В. в равных долях по ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-190 ГПК РФ

р е ш и л :

Взыскать в пользу Ерещенко С.М. с юридическое лицо 1 страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг эксперта при составлении заключения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оплату отправления телеграмм в размере ... руб. ... коп.

Взыскать в пользу Ерещенко С.М. с Сухоплюева А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере ... рублей ... копейки., убытки в виде УТС в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта при составлении заключения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оплату отправления телеграмм в размере ... руб. ... коп.

Взыскать в пользу Ерещенко С.М. с юридическое лицо 1 в возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать в пользу Ерещенко С.М. с Сухоплюева А.В. в возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решение в окончательной форме в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Гуляева