Дело № 2-2821/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 г., г. Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Судьи Юрченко И.В.,

При секретаре Мориловой Н.С.,

С участием представителя ответчика ООО ЧОП «Гром» - Бертяева А.С. на основании доверенности,

Представителя ответчика Минькиной И.В. - Терещук В.А. – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску Солодовниковой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром», Минькиной И.В. о взыскании заработной платы

У с т а н о в и л:

Солодовникова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Гром» о взыскании заработной платы, указав, что Дата между ней и ООО ЧОП «Гром» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность охранника. В связи с тем, что ей не была выплачена заработная плата с Дата она приостановила работу до выплаты заработной платы, о чем письменно уведомила ответчика. Задолженность по заработной плате за период работы с Дата по Дата и период приостановления работы до Дата исходя из минимального размера оплаты труда составляет ... рублей.

В последствии истец предъявила исковые требования о взыскании заработной платы в том же объеме в том числе к индивидуальному предпринимателю Минькиной И.В..

В судебном заседании истец пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с охранным предприятием юридическое лицо и охранным предприятии юридическое лицо осуществляла функции охранника в юридическое лицо. В последствии договор на оказание услуг охраны между охранным предприятием Юридическое лицо и юридическое лицо был расторгнут, и заключен договор между юридическое лицо и ООО ЧОП «Гром». Директором ООО ЧОП «Гром» Лигачевым С.В. ей было предложено продолжить работу на данном объекте с оплатой труда в размере ... рублей в час. Она заключила договор с ООО ЧОП «Гром», являлся ли данный договор трудовым либо договором возмездного оказания услуг пояснить не может, размер заработной платы и порядок ее выплаты, график работы при этом не оговаривались. Со слов директора ООО ЧОП «Гром» график работы должен был остаться прежним, как в период ее работы в охранном предприятии юридическое лицо - с 17.00 часов до 08.00 часов следующего дня, по субботам – с 13.00 часов до 8.00 часов следующего дня, воскресенье и праздничные дни – с 8.00 часов до 8.00 часов следующего дня. Смену она сдавала завхозу юридическое лицо Поскольку заработная плата ей не была выплачена, она приостановила работу, о чем письменно уведомила ответчика. Заявление на имя Минькиной И.В. она написала под диктовку, после чего ей было выплачено ... рублей. Исковые требования о взыскании заработной платы предъявляет и к ООО ЧОП «Гром» и к Минькиной И.В., поскольку с кем из ответчиков она состояла в трудовых отношениях пояснить не может, считает, что задолженность по заработной плате должна быть взыскана с кого-либо из указанных ответчиков в зависимости от того с кем из них судом будет установлено наличие с ней трудовых отношений в период с Дата по Дата.

После указанных пояснений истец самовольно покинула зал судебного заседания, отказавшись от дальнейшего участия в деле.

Суд с учетом мнения представителей ответчиков считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным сторонами доказательствам.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Гром» исковые требования не признал, пояснил, что за период с Дата по настоящее время Солодовникова Л.С. в штате предприятия не числится, трудовой договор с Солодовниковой Л.С. ООО ЧОП «Гром» не заключало, в связи с чем задолженности по заработной плате перед истцом не имеет. Во исполнение договора о предоставлении услуг охраны, заключенного с юридическое лицо ООО ЧОП «Гром» был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Минькиной И.В..

Ответчик Минькина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Минькиной И.В. пояснил, что между Минькиной И.В. и Солодовниковой Л.С. Дата был заключен договор возмездного оказания услуг со сроком действия со Дата по Дата. Согласно условиям договора исполнитель, т.е. Солодовникова должна была осуществлять наблюдение за общественным порядком и количественный контроль посещения объекта третьими лицами в юридическое лицо Стоимость услуг по указанному договору составляет ... рублей за весь период действия договора. График работы не определялся, по условиям договора исполнитель обязан был оказывать предусмотренные договором услуги в утренние часы до прихода персонала медицинского учреждения и в вечернее время после ухода персонала из учреждения. В остальное время указанная деятельность осуществлялась сотрудниками юридическое лицо Договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут, при расторжении договора истцу была произведена оплата исходя из объема выполненных работ. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, в трудовых отношениях стороны не состояли, в связи с чем требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании Дата между юридическое лицо и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Гром» заключен договор по оказанию услуг охраны. Согласно пункта 2.1.8 указанного договора исполнитель (ООО ЧОП «Гром») обязан в том числе в установленном законом порядке содействовать поддержанию на объекте общественного порядка (л.д.12-16). Во исполнение указанного договора был заключен договор на оказание услуг между ООО ЧОП «Гром» и индивидуальным предпринимателем Минькиной И.В.. Дата между индивидуальным предпринимателем Минькиной И.В. и Солодовниковой Л.С. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Солодовникова Л.С. обязалась оказывать услуги по наблюдению за общественным порядком и количественному контролю посещения объекта третьими лицами. Срок действия договора с Дата до Дата. Стоимость услуг согласно условиям договора составляет ... рублей за весь период действия договора (л.д. ). Согласно справки ООО ЧОП «Гром» за период с Дата по настоящее время в штате предприятия Солодовникова Л.С. не числится (л.д.17).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Солодовниковой Л.С. к ООО ЧОП «Гром», Минькиной И.В. о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что истцом, которой статья 56 ГПК РФ была разъяснена, не представлено доказательств, что между ней и ООО ЧОП «Гром» был заключен трудовой договор, на основании которого она выполняла функции охранника в юридическое лицо по адресу Адрес в период с Дата по Дата. Согласно справки, представленной ООО ЧОП «Гром» Солодовникова Л.С. за период с Дата по настоящее время в штате предприятия не числится (л.д.17). Справка юридическое лицо (л.д.5) подтверждает лишь факт выполнения Солодовниковой Л.С. определенного вида работ, однако доказательством того, что выполнение указанной работы обусловлено наличием трудовых отношений между ООО ЧОП «Гром» и истцом в рамках трудового договора не является.

Также суд считает, что истцом не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств наличия трудовых отношений в указанный период и с индивидуальным предпринимателем Минькиной И.В.. Как следует из представленного ответчиком договора возмездного оказания услуг с физическим лицом Дата между Минькиной И.В. и Солодовниковой Л.С. заключен договор возмездного оказания услуг на срок до Дата. По условиям указанного договора исполнитель (Солодовникова Л.С.) обязуется по заданию заказчика (Минькиной И.В.) оказать следующие услуги: наблюдение за общественным порядком; количественным контролем посещения объекта третьими лицами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сумме ... рублей за весь период действия договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что между Солодовниковой Л.С. и Минькиной И.В. был заключен договор гражданско-правового характера. Доказательств того, что указанным договором фактически между истцом и Минькиной И.В. регулировались трудовые отношения, т.е. отношения, основанные на соглашении о выполнении истцом трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работнику работодателем условий труда, истцом не представлено. Выписка из журнала дежурств ДОЛ № 6 «ФП» (л.д.35-45) доказательством выполнения истцом непосредственно трудовой функции не является, поскольку журнал дежурств велся юридическое лицо кроме того, из пояснений истца следует, что смены сдавались также сотруднику юридическое лицо, которое работодателем истца не являлось. При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств выполнения истцом указанных услуг в связи с осуществлением трудовой деятельности на основании трудового договора, заключенного с Минькиной И.В. не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что между ней и ответчиками ООО ЧОП «Гром» либо индивидуальным предпринимателем Минькиной И.В. был заключен трудовой договор, работа истцом выполнялась в связи с осуществлением трудовой функции, суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заработной платы в рамках предъявленных истцом требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Солодовниковой Л.С. к ООО ЧОП «Гром», индивидуальному предпринимателю Минькиной И.В. следует отказать, что не является препятствием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по иным основаниям.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Солодовниковой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром», Минькиной И.В. о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Юрченко

В окончательной форме решение изготовлено 4.10.2011 года.