Дело № 2-1049/11 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Синицыной Т.А.
секретаря Бурдиной Е.С.
с участием представителя истца Аверина Б.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Пушкарева А.И., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина М.А. к Ю1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Аверин М.А. обратился в суд с иском к Ю1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... в сумме ... руб., затрат на оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме ... руб., затрат на почтовые услуги в размере ... руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата в ... часа ... минут Аверин С.А., управляя автомобилем ... г/н ..., принадлежащим ему на праве собственности, на ... км. + ... м. автодороги ..., в результате неблагоприятных дорожных условий, допустил наезд на кусок асфальта, вывернутый на дорожной просадки, в результате чего, он не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля в левую сторону по ходу движения за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению Ю2, составляет ... руб. В связи с тем, что работник Ю1 ФИО1, согласно материалам административного дела по факту ДТП от Дата, не приняла меры по надлежащему содержанию дороги общего пользования на ... км. + ... м. автодороги ..., материальный ущерб подлежит взысканию с Ю1 в полном объеме. Согласно договору возмездного оказания услуг по оценке от Дата, исполнителю Ю2 уплачено ... руб., для участия ответчика и заинтересованных лиц в мероприятиях по определению стоимости восстановительного ремонта на почтовые переводы потрачена сумма в размере ... руб., также при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ... руб.
Истец Аверин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебных заседаниях на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, пояснил, что автомобиль передан на хранение ФИО2 вместе со всеми документами и генеральной доверенностью, в связи с тем, что истцу негде его хранить. Снят ли автомобиль с регистрационного учета, отремонтирован ли он в настоящее время, истцу неизвестно, он его с регистрационного учета не снимал, не продавал, отдал документы на автомобиль для его транспортировки на хранение, имеет возможность забрать автомобиль обратно в любое время.
Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что истцу не было известно о том, что автомобиль снят с регистрационного учета, он предал автомобиль вместе с документами на хранение третьему лицу, считает, что из представленных суду документов следует, что по вине Ю1 истцу причинен ущерб на сумму ... руб., вина ответчика доказана, транспортное средство истца повреждено, он понес убытки, которые просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика Пушкарев А.И. в судебном заседании иск не признает, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ... км. автодороги, данный участок дороги является проблемным, на нем было много выбоин, пучин, просадок. Прорабом ФИО1 в журнале производства работ сделана запись о том, что установлены знаки «1.16» - неровная дорога, знак ограничения скорости до 70 км/ч., обгон запрещен, табличка, что длительность участка составляет 5 км., состояние данной дороги отслеживает производитель работ и заказчик. Протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлен лишь Дата, в котором она указала, что с ним не согласна, так как все необходимые знаки установлены еще в Дата. Также пояснил, что согласно ГОСТ 5059793 п.1, если дорога начала ломаться, образовались пучины, ямы, то должно быть установлено временное ограничение, что и было сделано, в связи с чем, считает, что выполнены все обязательства, предусмотренные государственным контрактом, свою вину в ДТП не признает, считает виновным водителя - Аверина С.А., которому было известно о наличии проблемного участка, он совершил обгон фуры, ДТП произошло на встречной полосе, кроме этого, иск предъявлен о возмещении восстановительного ремонта, но автомобиль Дата снят с регистрационного учета в настоящее время истцом уже продан, его собственником с Дата является ФИО3.
Третье лицо Аверин С.А., в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебных заседаниях требования истца поддерживал.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата в ... часа ... минут на ... км. + ... м. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Аверину М.А. под управлением Аверина С.А., который в результате неблагоприятных дорожный условий, допустил наезд на кусок асфальта, вывернутый из дорожной просадки, в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля в левую сторону по ходу движения за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием (л.д. 50).
В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 14-16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ..., составляет без учета износа ... руб., с учетом износа – ... руб., что подтверждается заключением № по состоянию на Дата, исполнителем данного заключения является Ю2 (л.д. 5-13).
Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует положения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с правилами статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из совокупности положений названных норм закона, истец, заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, должен был представить суду доказательства того, что им произведены или будут произведены расходы для исправления поврежденного автомобиля.
В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств фактически произведенных расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.
Истец также не представил суду доказательств того обстоятельства, что предполагаемые расходы на ремонт автомобиля реальны, то есть у него имеется автомобиль, на восстановление которой им будут понесены расходы, предъявленные к взысканию.
Из материалов дела усматривается, что ремонт поврежденного автомобиля истец не произвел.
Как следует из договора купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО4, действующим от имени истца Аверина М.А., и ФИО3 автомобиль ... продан ФИО3.
Согласно сведениями из МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю, собственником транспортного средства ... является ФИО3.
Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании расходов на восстановительный ремонт, сам не обладает имуществом, расходы на восстановление которого он просит взыскать с ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Довод истца о том, что автомобиль передан на хранение ФИО2 является несостоятельным, противоречит собранным по делу доказательствам.
Иные доводы в обоснование требований истца и возражения ответчика, при установленных судом обстоятельствах, а также исходя из заявленного основания иска, юридического значения для рассмотрения дела не имеют, соответственно, не подлежат проверки в рамках настоящего дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме ... руб., затрат на почтовые услуги в размере ... руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований Аверину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т.А. Синицына