Дело № 2-2656/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2010 гола Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Чаплыгиной О.Л., при секретаре Бабушкиной Т.Н.. с участием истца Лысенко А.Д.. представителя истца Лысенко А.Д. - Анкудинова Д.Г. действующего на основании доверенности, представителя ответчика Астафьева С.В.. действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Лысенко А.Д. к Брюхановой С.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойка. установил: Лысенко А.Д. обратился в суд с иском к Брюхаловой С.Д. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа ..., процентов по договору займа ..., неустойки ..., а также ... возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... ответчица взяла у него в долг денежные средства .... Факт передачи денежных средств был оформлен распиской, удостоверенной нотариально. В счет погашения долга ответчик уплатила ... рублей, от возврата остальной части долга уклоняется. В качестве оснований для восстановления срока исковой давности истец указал, что ... ответчик долг признавала, в этот период она уплатила в счет погашения задолженности ... рублей. Он (истец) надеялся, что в последующем ответчик произведет полный расчет по договору займа. Однако ... ответчик сообщила о своем отказе от выплаты долга, что явилось основанием для обращения в суд. В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в суде исковые требования считает необоснованными, в их удовлетворении просит отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям на основании ст. 207 ГК РФ, факт уплаты ответчиком истцу денежных средств ..., а также факт признания ответчиком долга до указанной даты, отрицал. Пояснил, что ответчик возвратила долг ..., а истец обязался уничтожить расписку, после указанной латы ответчик никаких денежных средств истцу не передавала. Доказательств иного истец не представил, показания свидетелей в указанной части являются недопустимыми доказательствами Никаких других уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено. Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований на основании следующего. Судом установлено, что ... между Брюхановой С.Д. и Лысенко А.Д. заключен договор займа, ... Исходя из вышеуказанных- норм закона, суд считает, что расписка Брюхановой (. Д. о получении от Лысенко А.Д. денежных средств является подтверждением договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, и его условий. Подписывая договор займа, ответчица приняла на себя обязательства по возврату полученных сумм и уплате процентов. Доказательств исполнения указанных обязательств суду не представила. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является пропуск Лысенко А.Д. срока исковой давности. Так, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям .... Обстоятельств, установленных в статье 202 ГК РФ. свидетельствующих о приостановление течения срока исковой давности, истцом не названо, судом не установлено. Доводы истца о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), поскольку ответчик ... долг признавала, в гом числе уплачивала денежные средства в счет исполнения обязательств, суд отвергает за недоказанностью. Так, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том. что ответчик производила платежи в счет исполнения заемных обязательств ..., равно как и в другой период времени, суду сторонами не представлено. Обязанность доказывания указанных обстоятельств лежала на истце, положения ст. 56 1 ПК РФ ему разъяснялись. Допрошенный в судебном заседании свидетель Крупин А.А., показал, что проблемы истца с получением от Брюхановой С.Д. долга по договору займа ..., ответчик отказывалась возвращать долг. Со слов истца знает, что ответчик ... уплатила часть долга. Сам он при передаче денежных средств не присутствовал. Суд считает, что показания указанного свидетеля доводы истца, о признании ответчиком долга ..., в связи с уплатой части долга, не подтверждают. Гак, при передаче денежных средств он не присутствовал, очевидцем оспариваемых событий не являлся, т.е. не обладает достоверной и полной информацией о взаиморасчетах сторон Кроме го го. поскольку договор займа совершен сторонами в простой письменной форме (статья 808 ГК РФ), показания свидетелей в соответствии со ст. 60 ITIK РФ. не являются допустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд к ответчику с требованиями о возврате долга в пределах срока исковой давности ... ГК РФ Лысенко Д. не названо, судом не установлено. В силу положений статьи 207 ГК РФ. поскольку срок исковой давности по главному требованию (о взыскании основного долга и процентов за пользование по договору займа) истцом пропущен, требования о взыскании с ответчика неустойки также не подлежат удовлетворению. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. су д решил: отказать Лысенко А.Д. в удовлетворении исковых требований к Брюхановой С.Д. о взыскании задолженности по договору займа ..., процентов ..., неустойки ..., судебных расходов. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья: Чаплыгина О.А.