Р Е Ш Е Н И Е 2-1942/11
Именем Российской Федерации
18 августа 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрикова И.В. к Хоботову В.И., юр.лицо1 о возмещении вреда, по встречному иску Хоботова В.И. к Бобрикову И.В. о возмещении ущерба,
установил:
Бобриков И.В. обратился в суд с иском к Хоботову В.И., юр.лицо1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требование обосновывает тем, что Дата в 16:00 часов на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., под управлением Хоботова В.И. и мотоцикла ..., под управлением Бобрикова И.В. Столкновением произошло по вине водителя Хоботова В.И., нарушившего п. 8.8. Правил дорожного движения, который, выполняя маневр разворота, не уступил дорогу Бобрикову И.В., имеющему преимущество. Вина Хоботова В.И. подтверждается постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми, которым Хоботов В.И. признан винновым в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения, стоимость годных остатков составила ... рублей, при рыночной стоимости мотоцикла ... рублей, следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению составил ... рублей. Также истцом потрачено ... рублей за услуги оценщика и ... рублей – за юридические услуги. Таким образом, материальный ущерба составил ... рублей, из которых ... рублей истец просит взыскать с юр.лицо1, в которой была застрахована автогражданская ответственность Хоботова В.И., ... рублей – с Хоботова В.И.
Кроме того, Бобриков И.В. указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме ... рублей и просит взыскать указанную сумму с Хоботова В.И. Причинение и размер морального вреда обосновывает тем, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он перенес физические и нравственные страдания, длительное время находился на стационарном лечении, перенес ряд хирургических вмешательств, до настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено. В момент падения Бобриков И.В. испытал страх за свою жизнь.
Хоботов В.И. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Бобрикова И.В. в счет возмещения материального ущерба ... рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, ... рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя. Требования мотивирует тем, что Бобриковым И.В. был допущен ряд нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации: не имел права управления мотоциклом, однако управлял им, поставив под угрозу безопасность других участников движения; не исполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности; предельно превысил допустимую на участке дороги, где произошло ДТП, скорость движения. Ссылается также на то, что Бобриков И.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение даже при превышении допустимой скорости. Хоботов В.И. указывает, что в результате нарушения водителем Бобриковым И.В. его автомобиль получил механические повреждения, Бобриков И.В. является непосредственным причинителем вреда. В связи с чем, Хоботов В.И. просит взыскать с Бобрикова И.В. материальный ущерб в сумме ... рубля, потраченных на восстановление автомобиля ..., а также дополнительные расходы в сумме ... рублей – за оказание юридических услуг и ... рублей за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя (л.д. 51).
В судебном заседании Бобриков И.В., с участием представителя Царегородцева В.Г., по доверенности от Дата, на исковых требованиях настаивает, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что двигался на мотоцикле со скоростью 50-40 км/час. Метров за 6-7 увидел автомобиль ответчика, который со встречного направления выехал на его сторону дороги, перегородив ему движение. Не успел даже нажать на тормоз как произошло столкновение с автомобилем.
Хоботов В.И. иск не признал, настаивает на удовлетворении встречного искового заявления.
юр.лицо1 о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направили (л.д. 112).
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав дело об административном правонарушении в отношении Хоботова В.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает подлежащим удовлетворению иск Бобрикова И.В. в части.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата в 16:00 часов на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Хоботова В.И., и мотоциклом ..., под управлением Бобрикова И.В. (л.д. 11 дела об административном правонарушении №).
Столкновение произошло в результате нарушения водителем Хоботовым В.И. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, выразившего в том, что выполняя маневр разворота, Хоботов В.И. не уступил дорогу встречному транспорту – мотоциклу под управлением Бобрикова И.В. (л.д. 3).
Вина Хоботова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2010 (л.д. 69-70 дела об административном правонарушении №).
Их схемы ДТП видно, что в момент столкновения автомобиль Хоботова В.И. находился на полосе, предназначенной для встречного движения, по которой двигался мотоцикл под управлением Бобрикова И.В. (л.д. 12 дела №).
Хоботовым В.И. в объяснении Дата указал, что совершая маневр разворота, он пересек второй ряд дороги встречного направления и остановился, чтобы пропустить двигавшийся навстречу автомобиль. Не успев начать движение для завершения маневра разворота, он почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля. До момента удара автомобиль стоял не двигаясь 5-10 секунд. После этого, он увидел, что в 20 метрах от его автомобиля лежит мотоцикл, чуть дальше лежал водитель мотоцикла (дело №, л.д. 14).
Дата у Бобрикова И.В. также взяты объяснения, в которых он указал, что Дата он двигался на мотоцикле ... по Адрес со скоростью примерно 60 км/ч, увидел как у обочины по направлению к Адрес стоял автомобиль ..., который внезапно начал разворот. Бобриков И.В. пояснил, что заметил автомобиль Хоботова В.И. за 15 метров, когда последний пересек две полосы для движения и остановился. Когда Бобриков И.В. увидел, что водитель автомобиля совершает маневр разворота, возможности затормозить у Бобрикова И.В. не было (дело №, л.д. 32).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Хоботова В.И. была застрахована в юр.лицо1 (л.д. 24 дела №).
Автогражданская ответственность Бобрикова И.В. застрахована не была, он управлял мотоциклом, не прошедшим государственную регистрацию, не имея права управления – категории «А», в связи с чем, Бобриков И.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и 12.37 КоАП РФ (л.д. 35-35 дела №).
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бобрикова И.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 54).
Согласно экспертного исследования по материалам КУСП № от Дата невозможно установить скорость мотоцикла ввиду отсутствия следов торможения.
Экспертом сделан вывод о том, что Бобриков И.В. имел возможность предотвратить наезд путем торможения, и, не применяя мер к экстренному торможению, снизить скорость, так как полоса его движения был занята на достаточном расстоянии для снижения скорости как при допустимой на данном участке дороги – 40 км/ч, так и при скорости 60 км/ч. В данной ситуации Бобрикову И.В. необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения. В действиях водителя Бобрикова И.В. усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам. Установить двигался ли автомобиль ... в момент столкновения не представляется возможным. Водителю Хоботову В.И, следовало руководствоваться п. 8.8 Правил дорожного движения. Установить, имелась ли у водителя Хоботова В.И. возможность предотвратить наезд мотоцикла, не представляется возможным (л.д. 46-52 дела №).
Согласно заключению эксперта № от Дата, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, у Бобрикова И.В. имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде оскольчатого перелома левой ключицы, ушиба мягких тканей груди слева; тупая травма левого коленного сустава в виде гемартроза, повреждения внутреннего мениска, частичного разрыва внутренней боковой связки; ссадины конечностей, которые судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов.
Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок более 21 дня (л.д. 55-56 дела №).
По заключению специалиста № по состоянию на Дата рыночная стоимость мотоцикла ..., ... года выпуска, составляет ... рублей; стоимость поврежденного мотоцикла (годных остатков) – ... рублей (л.д. 92-108).
Хоботовым В.И. автомобиль ..., получивший повреждения в результате ДТП Дата восстановлен. Проведение и стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рубля и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, актом выполненных работ № от Дата, заказ-нарядом № от Дата – Дата, калькуляцией на ремонт автомобиля от Дата, накладной № от Дата, товарными чеками № от Дата, № от Дата, № от Дата (л.д. 63-68).
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Хоботовым В.И. требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления). Хоботов В.И., совершая маневр разворота, не уступил дорогу водителю Бобрикову И.В., двигавшемуся на мотоцикле во встречном направлении, создав ему помеху для движения.
Проанализировав объяснения сторон, имеющиеся в деле письменные материалы суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Хоботовым В.И. п. 8.8 Правил дорожного движения и создавшего помеху движению мотоцикла под управлением Бобрикова И.В., имевшему преимущество для движения.
Суд принимает за основу первоначальные пояснения водителей, как наиболее достоверные и содержащие действительные сведения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд отклоняет выводы эксперта о том, что водитель мотоцикла Бобриков И.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения, а также не применяя мер к экстренному торможению снизить скорость как при допустимой скорости 40 км/час, так и при скорости движения 60 км/час.
К таким выводам эксперт пришел исходя из того, что опасность для движения мотоцикла возникла в момент начала разворота автомобиля .... Рассчитав время движения автомобиля с момента начала разворота до момента столкновения – 5-10 секунд, эксперт определил удаление мотоцикла от места наезда – 83,3-166,6 м (дело №, л.д. 50).
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В момент начала разворота автомобиля ... для водителя мотоцикла Бобрикова И.В. не возникла и не могла возникнуть опасность для движения потому как и в исследовательской части заключения отмечено, что опасность для движения - это появление препятствия на дороге, с приведением положений п. 1.2 ПДД РФ.
Автомобиль ... в момент начала маневра разворота не был препятствием для движения водителя мотоцикла, не представлял угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Опасность для движения возникла в момент выезда автомобиля ... на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда автомобиль перегородил дорогу водителю мотоцикла, обладающему приоритетным правом проезда.
В момент возникновения опасности для движения мотоцикл находился от автомобиля на расстоянии 15 метров. Сведения о расстоянии между транспортными средствами в момент возникновения опасности и скорости движения мотоцикла (примерно 60 км/час) содержатся в объяснениях водителя Бобрикова И.В. от Дата (дело №, л.д. 32), которые приняты экспертом в качестве исходных данных для исследования. Водитель Хоботов В.И. данные об удалении мотоцикла в момент возникновения опасности не опроверг. Из его пояснений следует, что приближения мотоцикла он вообще не видел, почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля и уже за тем увидел мотоциклиста. В связи с чем, суд принимает во внимание объяснения Бобрикова И.В., согласно которым скорость движения мотоцикла составляла примерно 60 км/час, удаление – 15 метров в момент возникновения опасности для движения.
Далее, экспертом рассчитан остановочный путь мотоцикла, который при данных дорожных условиях при скорости движения 60 км/час составлял примерно 43,9 м. Остановочный путь мотоцикла в тех же дорожных условиях при допустимой скорости движения 40 км/час составлял примерно 24,1 м.
Произведенные экспертом расчеты показывают, что при движении мотоцикла с допустимой на данном участке дороги скоростью 40 км/час, его остановочный путь 24,1 м превышал расстояние (15 м), на котором находились транспортные средства в момент возникновения опасности, и свидетельствует о том, что водитель мотоцикла Бобриков И.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение и при полном соблюдении требований Правил дорожного движения. Исходя из чего, судом сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Хоботовым В.И. требований п. 8.8 ПДД РФ, в действия водителя Бобрикова И..В. не усматривается нарушений требований Правил, повлекших столкновение транспортных средств.
Поэтому заявленный Хоботовым В.И. иск о возмещении ущерба от повреждений автомобиля, а также требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.
В результате столкновения Дата Бобриковым И.В. получены телесные повреждения, ему причинен имущественный ущерб от повреждений мотоцикла. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Хоботова В.И., на него следует возложить обязанность по возмещению причиненного Бобрикову И.В. вреда.
Принимая решение об удовлетворении иска Бобрикова И.В. о возмещении вреда в части суд исходит из следующего.
На участке дороги, где произошло ДТП, установлено ограничение скорости 40 км/ч.
При разбирательстве дела нашло подтверждение, что водитель мотоцикла Бобриков И.В. превысил скоростной режим, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1. В первоначальных объяснениях Бобрикова И.В. содержатся сведения о движении мотоцикла со скоростью примерно 60 км/ч. В судебном заседании Бобриков И.В. пояснил, что двигался со скоростью 50-40 км/час. В постановлении судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2010 о признании Хоботова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при назначении наказания учтено, что потерпевшим (Бобриковым И.В.) перед ДТП были нарушены ПДД. Решением судьи Пермского краевого суда от 03.02.2011 постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2010 оставлено без изменения (дело №, л.д. 93-95). Постановлением зам. председателя Пермского краевого суда от 21.03.2011 постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2010 и решение судьи Пермского краевого суда от 03.02.2011 оставлены без изменения (дело № 7-191-2010, л.д. 101-102).
Несоблюдение водителем Бобриковым И.В. скоростного режима повлияло на размер ущерба и на степень тяжести полученных им телесных повреждений при столкновении с автомобилем.
С учетом характера нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Бобрикова И.В. суд считает возможным снизить до 70 % размер подлежащего возмещению Хоботовым В.И. ущерба.
Размер причиненного Бобрикову И.В. материального ущерба Хоботовым В.И. не оспаривается.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу составит в общей сумме 142 019 рублей 50 коп. (202 885 руб. х 0,7).
Материальный ущерб в сумме 120 000 рублей в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ подлежит возмещению страховщиком. Разница между страховым возмещением и подлежащим возмещению ущербом составляет ... рублей ... коп. (... рублей). Указанная разница в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Хоботова В.И.
Бобриковым И.В. за проведение оценки транспортного средства понесены расходы в сумме ... рублей, что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства №, чеком от Дата (л.д. 109). Расходы на оказание юридических понесены Бобриковым И.В. в сумме ... рублей подтверждаются распиской представителя о получении указанной суммы (л.д. 110). Суд определяет к возмещению расходы в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования, что составит в общей сумме ... рублей ((...), из которых ... рублей со страховщика (... рублей – с Хоботова В.И.
Разрешая требование о компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание, что полученные Бобриковым И.В. в дорожно-транспортном происшествии Дата травмы причинили вред его здоровью средней тяжести и сильную физическую боль, повлекли длительный период реабилитации, в момент дорожно-транспортного происшествия он испытал страх за свою жизнь. С учетом изложенного, обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины причинителя вреда и превышение потерпевшим скоростного режима, что привело к увеличению вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на Хоботова В.И., как причинителя вреда. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.
В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом требований Бобрикова И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с юр.лицо1 в пользу Бобрикова И.В. ... рублей в возмещение ущерба, а также ... рублей в возмещение судебных издержек, ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Хоботова В.И. в пользу Бобрикова И.В. ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, ... рублей компенсации морального вреда, а также ... рублей в возмещение судебных издержек, ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска Бобрикова И.В. к юр.лицо1, Хоботову В.И. о возмещении ущерба и требований о возмещении судебных расходов отказать.
Отказать в удовлетворении иска Хоботова В.И. к Бобрикову И.В. о возмещении ущерба в размере ... рубля и требований о возмещении судебных расходов на сумму ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья