Дело № 2-502/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

С участием представителя истца Степанова С.А., представителя ответчика Нечаева А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОДО Маркет» к Бруснецовой М.К. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, по встречному иску Бруснецовой М.К. к ООО «ПРОДО Маркет» о признании приказов незаконными, взыскании удержанной суммы заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «ПРОДО Маркет» обратилось в суд с иском к Бруснецовой М.К. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование требований иска указано, что Бруснецова М.К. со Дата по Дата состояла в трудовых отношениях с ООО «ПРОДО Маркет» подразделение магазин «...» в "должность". В магазине работало 3 ...: Ямалтдинова Л.Ф,, Бруснецова М.К., Варова В.В., в связи с увольнением Ямалтдиновой Л.Ф. произведен учет товаров и выручки, который показал недостачу на сумму ... руб. Дата ... Варова В.В., Бруснецова М.К. и Ефимова М.Н. провели между собой проверку и учет товаров и выручки, который показал недостачу на сумму ... руб. На основании двух выявленных недостач был издан приказ от Дата о создании инвентаризационной комиссии, которая выявила недостачу ТМЦ на общую сумму ... руб. По приказу руководителя предприятия недостача подлежит взысканию с материально-ответственного лица, что и было сделано в отношении работника на сумму ... руб., долг составил – ... руб. который истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании приказов о взыскании недостачи № от Дата, Дата от Дата, № от Дата незаконными, взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. Свои требования Бруснецова М.К. мотивирует тем, что ООО «ПРОДО Маркет» нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, размер материального ущерба не установлен.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, встречное исковое заявление не признает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежаще, о чем представлено уведомление, представитель ответчика в суде с исковыми требованиями не согласен, настаивает на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Варова В.В., Ямалтдинова Л.Ф., Ефимова М.Н. о рассмотрении дела судом извещены в порядке ст. 118 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Бруснецова М.К. приказом № от Дата была принята на работу "должность" магазина «...» в ООО «ПРОДО Маркет», с ней заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16). Приказом № от Дата истец уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании заявления от Дата, с данным приказом работник не ознакомлен.

В материалы дела представлен акт результатов проверки ценностей от Дата, на основании которого выявлена недостача в сумме ... руб. за период работы с Дата по Дата. Из акта результатов проверки ТМЦ от Дата следует, что имеется недостача в сумме ... руб. Согласно акта результатов проверки ТМЦ от Дата выявлена недостача в размере ... руб. за период работы с Дата по Дата.

Приказом № от Дата с Бруснецовой М.К. взыскана сумма недостачи в размере ... руб. (ревизия от Дата), приказом № от Дата с Бруснецовой М.К. взыскана сумма недостачи в размере ... руб. (ревизия от Дата), приказом № от Дата с Бруснецовой М.К. взыскана сумма недостачи в размере ... руб. (ревизия от Дата). Всего взыскана недостача в размере ... руб.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Анализируя представленные суду трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Бруснецовой М.К., а также положения ст. 243 ТК РФ и Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, суд приходит к выводу, что ООО «ПРОДО Маркет» не соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Бруснецова М.К. принята на "должность", данная должность отнесена Перечнем к должностям, по которым могут быть заключены письменные договоры о полной материальной ответственности. В данном случае с Бруснецовой М.К. должен быть подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, на что также указывает производственная инструкция "должность", с которой Бруснецова М.К. ознакомлена Дата.

Решением Кировского райсуда г. Перми от 24.02.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОДО Маркет» к Ефимовой М.Н. о взыскании образовавшейся суммы недостачи – отказано ввиду недоказанности размера причиненного ущерба на Дата. Решение суда вступило в законную силу, принимая во внимание, что в настоящем споре участвую те же лица, в порядке ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Кировского райсуда г. Перми от Дата обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, в период работы Бруснецовой М.К. с Дата по Дата в "должность" в магазине «...» работали Варова В.В. с Дата по Дата, Ямалдинова Л.Ф. до Дата и Ефимова М.Н. с Дата по Дата.

Приказом директора ООО «ПРОДО Маркет» от Дата № установлено, что руководителям магазинов необходимо обеспечить оформление передачи товаров между бригадами (продавцами) документально, то есть оформлять инвентаризационными описями, которые прикладывать к товарным отчетам: у сдающей бригады (продавца) в расход, у принимающей в приход. В случае, если бригады работают на солидарность, то не реже 1 раза в месяц проводить инвентаризации товаров и предоставлять инвентаризационные описи в бухгалтерию, для выведения результата.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся в определенных случаях. При приеме в бригаду новых членов (кроме бригадира) вопрос о необходимости проведения инвентаризации решается бригадой совместно с этими работниками и по согласованию с руководителем организации. Если указанные лица воздерживаются от проведения инвентаризации, новый работник дает письменное согласие о принятии полной материальной ответственности в составе бригады без инвентаризации. После этого в договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности вносятся изменения списочного состава бригады.

ООО «ПРОДО Маркет» в отсутствие письменного согласия Бруснецовой М.К. о принятии ее в члены коллектива (бригады) с полной материальной ответственностью без проведения инвентаризации, должен доказать, что выявленный им ущерб (недостача) по результатам проведенных инвентаризаций от Дата, Дата и от Дата образовался с момента принятия Бруснецовой М.К. на работу, а именно с Дата. Доказательств образования недостачи в период с Дата в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ООО «ПРОДО Маркет» не представлено доказательств наличия убытков или ущерба за период работы ответчика с Дата по Дата, причиненного по вине работника.

Представленные акты результатов проверки ценностей от Дата, от Дата и от Дата не могут свидетельствовать о том, что истцом проведена инвентаризация в установленном законом порядке с оформлением документов, предусмотренных постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 27.03.2000, 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Кроме того, истцом не представлены в суд результаты предыдущих инвентаризаций до момента принятия Бруснецовой М.К. на "должность" ООО «ПРОДО Маркет», которые позволили установить фактический остаток товарно-материальных ценностей на Дата.

Инвентаризационные описи-акты от Дата, Дата, Дата не соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49: приказы о проведении инвентаризации не издавались, представитель администрации истца не присутствовал, инвентаризационная комиссия с обязательным участием бригады продавцов-кассиров не создавалась, описи всеми членами комиссии не подписаны, имеются не оговоренные исправления, от Бруснецовой М.К. письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба не истребованы.

Кроме того, в период составления инвентаризационной описи-акта от Дата Бруснецова М.К. проходила амбулаторное лечение, участия в проведении инвентаризации не принимала.

Оценивая собранные по делу доказательства с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в суд доказательств наличия размера действительного ущерба, а также размера причиненных Обществу убытков, не представлено доказательств в обоснование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Бруснецовой М.К. и наступившими неблагоприятными для Общества последствиями.

Заявления Бруснецовой М.К. от Дата и Дата еще с достоверностью не подтверждают наличие действительного ущерба, причиненного ООО «ПРОДО Маркет», размер данного ущерба, причиненного именно в результате виновных действий работника, в сумме ... руб., ... руб. и ... руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО «ПРОДО Маркет» к Бруснецовой М.К. о взыскании ущерба в размере ... руб. не имеется, в иске следует отказать.

По изложенным выше основаниям суд находит требования Бруснецовой М.К. о признании приказа о взыскании с нее недостачи № от Дата в размере ... руб. (ревизия от Дата), приказа № от Дата о взыскании недостачи в размере ... руб. (ревизия от Дата), приказа № от Дата о взыскании недостачи в размере ... руб. (ревизия от Дата) – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из расчетных листков за период работы Бруснецовой М.К., из ее заработной платы ООО «ПРОДО Маркет» произведены следующие удержания причиненного Обществу ущерба по заявлению работка: в Дата ... руб., в Дата ... руб., в Дата ... руб., в Дата ... руб. Всего с Бруснецовой М.К. в пользу ООО «ПРОДО Маркет» удержано ... руб., которые подлежат возврату работнику, как удержанные из заработной платы безосновательно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав Бруснецовой М.К. при привлечении ее как работника к материальной ответственности, что является нарушением трудовых прав и влечет обязанность работодателя компенсировать моральный вред работнику в порядке ст. 237 ТК РФ. Учитывая неправомерность действий работодателя, периодичность и длительность удержаний из заработной платы работника, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... руб. В связи с тем, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование указанного им в иске размера причиненного морального вреда, то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования ООО «ПРОДО Маркет» о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПРОДО Маркет» к Бруснецовой М.К. о возмещении причиненного ущерба в размере ... руб. , судебных расходов по оплате госпошлины № руб. , - отказать.

Встречные исковые требования Бруснецовой М.К. к ООО «ПРОДО Маркет» удовлетворить.

Признать приказы ООО «ПРОДО Маркет» № от Дата, № от Дата, № от Дата о взыскании недостачи в части взыскания сумм с Бруснецовой М.К. – незаконными.

Взыскать с ООО «ПРОДО Маркет» в пользу Бруснецовой М.К. удержанную сумму заработной платы в размере ... руб. , в счет компенсации морального вреда ... руб.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.Н. Ефремова