Дело №2-2454/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 13 августа 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Чаплыгиной О.А., при секретаре Бабушкиной Т.Л., с участием представителя истца Быкова М.А., действующего на основание доверенности, рассмотрев открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску OA«...» к Скдоркину А.Э. о взыскании задолженности кредитному договбру, обращении взыскания на предмет залога, установил: ОАО «...» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском Сидоркину А Э. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договор ..., судебных расходов, обращении взыскания н предмет залога: автомобиль ... с ответчиком был заключен кредитный договор в офертно акцептной форме на следующих условиях: сумма кредита - ..., срок кредита - 60 месяцев, проценты за пользование - ..., цель кредитования- приобретение транспортного средства, возврат и оплата процентов путем внесена ежемесячных платежей до первого числа каждого месяца. За время пользована кредитом заемщик нарушил обязательства своевременно возвратить основной долг уплатить проценты по кредиту, допустив образование задолженности, что являете основанием для предъявления иска. В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требовани) дополнил, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля ... (л.д. 78). Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о передаче дела пс подсудности в компетентный суд Республики Марий Эл по месту жительства ответчика. Ответчик Сидоркин А.Э. участия в судебном заседании не принимал представителя, не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Оценив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд считает, чте настоящее дело принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности. Суд приходит к данному выводу на основние следующего, В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрения другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которогя не было известно ранее, заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; В данном случае исковое заявление было предъявлено Банком в Дзержинский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика Сидоркина А.Э., по адресу, указанному им в заявлении на получение кредита: .... По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчик Сидоркин А.Э. снят с регистрационного учета па данному адресу .... Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Марий Эл Сидоркин А.Э. ... зарегистрирован по месту жительства ..., т.е. до принятия судом искового заявления Банка к производству. Сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика Сидоркина А.Э. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, данное дело было принято Дзержинским районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик не проживал в Дзержинском районе г. Перми. Доказательств того, что Дзержинский район г. Перми являлся местом исполнения договора, договором или иным соглашением между всеми сторонами изменена территориальная подсудность спора суду не представлено. Напротив имеется вступившее в законную силу определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы ... о возврате искового заявления в котором суд сделал вывод о том, что между сторонами кредитного договора не было достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности спора, разъяснив заявителю его право на предъявление иска по общим правилам подсудности (по месту жительства ответчика). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в компетентный суд Республики Марий Эл в юрисдикцию которого подпадает адрес места жительства ответчика. Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд определил: гражданское дело по иску ОАО «...» к Сидоркину А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога направить по подсудности в компетентный суд Республики Марий Эл в юрисдикцию которого подпадает адрес места жительства ответчика.... На определение в течении 10 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд чачерез Дзержинскйи районный суд г. Перми. Судья: (О.А. Чаплыгина)