РЕШЕНИЕ 2-2108/11
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр.лицо1 к Кирсанову Е.Е. о возмещении ущерба,
установил:
юр.лицо1 обратилось в суд с иском к Кирсанову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в возмещение произведенных страховых выплат ... рубля, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Требование обосновывают тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие Адрес с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кирсановой О.В., под управлением Кирсанова Е.Е., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. ДТП произошло по вине водителя Кирсанова Е.Е., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП действовал договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и юр.лицо1. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тетеновой О.С., составил ... рубля. В указанной сумме страховое возмещение юр.лицо1 выплатило Дата путем перечисления юр.лицо2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с Кирсанова Е.Е., как с причинителя вреда, ... рубля.
В уточненном исковом юр.лицо1 просит взыскать с юр.лицо3 в возмещение ущерба ... рублей ... коп., с Кирсанова Е.Е. - ... рубля ... коп. Указывают на то, что сумма ущерба определена из стоимости восстановительного ремонта, который юр.лицо3 согласен оплатить с учетом износа поврежденного автомобиля. Разницу, которая составляет разницу между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа просят взыскать с Кирсанова Е.Е. (л.д. 89-91).
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.09.2011 принят отказ юр.лицо1 от иска к юр.лицо3 о возмещении ущерба в размере ... рубля ... коп. Производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Пирожников А.А., действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования о взыскании ущерба в сумме ... рубля ... коп. поддержал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.
Кирсанов Е.Е. иск не признал.
Кирсанова О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, с исковыми требованиями не согласна.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что иск юр.лицо1 к Кирсанову Е.Е. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кирсановой О.В., под управлением Кирсанова Е.Е., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. (л.д. 9).
Столкновение произошло по вине Кирсанова Е.Е., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 106). Вина в столкновении автомобилей Кирсановым Е.Е. не оспаривается.
На момент ДТП автомобиль ФИО1 был застрахован в юр.лицо1 по договору добровольного страхования от Дата № (л.д. 10).
По заявлению ФИО1, на основании акта осмотра транспортного средства, страхового акта от Дата, автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, был направлен страховой компанией юр.лицо1 на станцию технического обслуживания автомобилей ... (л.д. 92-100).
Стоимость ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, составила ... рубля и оплачена страховой компанией юр.лицо1 по платежному поручению № от Дата (л.д. 102-103).
Дата юр.лицо1 обратилось с заявлением в юр.лицо4, с которой у Кирсановой О.В. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности с включением в полис Кирсанова Е.Е., о компенсационной выплате в порядке суброгации в сумме ... рубля (л.д. 104).
юр.лицо3 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что Кирсанов Е.Е, не указан в страховом полисе (л.д. 107). Впоследствии юр.лицо3 принял заявление к рассмотрению в части требования о компенсации стоимости ремонта с учетом износа.
В страховом полисе юр.лицо4 Кирсанов Е.Е. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ..., государственный регистрационный знак № (л.д. 59).
юр.лицо3 выплатил юр.лицо1 в счет возмещения ущерба ... рубля ... коп. по платежному поручению № от Дата (л.д. 139).
Из заказ-наряда № на проведение восстановительного ремонта следует, что при замене поврежденных запасных частей автомобиля юр.лицо2 приобретались новые автозапчасти. юр.лицо1 оплатило полную стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рубля.
Размер возмещения вреда, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно калькуляции юр.лицо2, производившего восстановительный ремонт, стоимость ремонта без учета износа автомобиля составила ... рубля, из которых страховщиком Кирсанова Е.Е. уплачено ... рубля ... коп., что составляет размер ущерба с учетом износа автомобиля.
Фактический размер ущерба согласно этой же калькуляции составил ... рубля.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда.
Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований юр.лицо1 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (страховое возмещение) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (фактический ущерб) с Кирсанова Е.Е.
В данном случае, оснований для возложения на юр.лицо3 обязанности по возмещению всей суммы вреда по смыслу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Пунктом 63б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из приведенных нормативно-правовых положений следует, что на страхователе не лежит обязанность возмещать причиненный ущерб по фактическому размеру, даже если его сумма меньше предусмотренного законом размера максимальной страховой выплаты.
Стоимость восстановительного ремонта и степень износа автомобиля ..., государственный регистрационный знак № сторонами не оспариваются.
Поэтому с Кирсанова Е.Е. следует взыскать разницу между фактическим размером ущерба, который возмещен истцом путем оплаты ремонта автомобиля без учета износа, и действительным размером ущерба, который определен путем калькуляции, исходя из состояния поврежденного автомобиля на день ДТП. Поэтому требование юр.лицо1 о взыскании с Кирсанова Е.Е. данной разницы в сумме ... рублей ... коп. следует удовлетворить.
В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кирсанова Е.Е. в пользу юр.лицо1 ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, а также госпошлину в сумме ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья