Р Е Ш Е Н И Е 2-2612/11
Именем Российской Федерации
30 августа 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой А.А. к юр.лицо1 о компенсации морального вреда,
установил:
Мясникова А.А. обратилась в суд с иском к юр.лицо1 о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате происшествия на железной дороге. Требование обосновывает тем, что Дата на перегоне Адрес ее муж, ФИО1 погиб в результате происшествия на железной дороге. Поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ. С мужем прожила ... лет. С трудом пережила известие о смерти, потеряв самого близкого человека, который решал все проблемы, обеспечивал семью. Размер морального вреда оценивает в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Мясникова С.В., действующая по доверенности от Дата, иск поддержала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика Пятаева И.О., действующая по доверенности от Дата, иск не признала. Пояснила, что вина локомотивной бригады не установлена, бригада действовала в соответствии с инструкцией. ФИО1 были нарушены правила нахождения на дорожных путях, он переходил пути в необорудованном месте.
В письменных возражениях представитель юр.лицо1 указывает, что машинистом были приняты все возможные меры в соответствии с инструкциями, применено экстренное торможение, но из-за небольшого расстояния, на котором появился ФИО1, наезда избежать не удалось. Кроме того, полагает, что наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (л.д. 23-25).
Свидетель ФИО2 показал, что управлял поездом на ... км., в это время на путях появился ФИО1, который поскользнулся и упал. Увидели его меньше, чем за ... метров. Поезд двигался со скоростью 80 км/ч. Применили экстренное торможение, на наезда избежать не удалось. Пешеходы не должны ходить в этом месте, а должны переходить пути по мосту, который расположен рядом (л.д. 91-94).
Свидетель ФИО3 показала, что ей известно о том, что ФИО1 сбил поезд в том месте, где многие переходят железнодорожные пути. Мост был закрыт на ремонт в это время (л.д. 95-97).
Свидетель ФИО4 показала, что Мясникова А.А. ее бабушка. Свидетель проживает вместе с Мясниковой А.А. и пояснила, что у нее резко ухудшилось здоровье, .... У Мясниковой А.А. проблемы со сном. Все это началось, когда Мясникова А.А. узнала по телефону о смерти мужа и очень тяжело это переживала (л.д. 97-99).
Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер его возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ФИО1 являлся супругом Мясниковой А.А. (л.д. 6).
Дата ФИО1 был сбит электропоездом № на Адрес (л.д. 35-36 отказного материала). Электропоездом управлял машинист ФИО2, допущенный к самостоятельному управлению на основании приказа начальника локомотивного депо юр.лицо2 (л.д. 77).
В результате травмирования электропоездом Мясников А.А. умер (л.д. 5).
При этом самим Мясниковым А.А. была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он вышел на железнодорожные пути в зоне повышенной опасности. В результате был смертельно травмирован выступающими частями электропоезда (л.д. 35-36 отказного материала).
Таким образом, ФИО1 погиб в результате наезда электропоезда. Вина владельца источника повышенной опасности (его работников) отсутствует. Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО1 переходил железнодорожные пути в специально оборудованном для этого месте. Не влияет на оценку действий ФИО1 и показания свидетеля ФИО3 о том, что многие в том месте переходят железнодорожные пути. Выход ФИО1 на железнодорожные пути в зоне повышенной опасности, в месте не оборудованном для пешеходного перехода путей подтверждается материалами проверки по факту его гибели (отказной материал № по факту смертельного травмирования ФИО1 Дата на Адрес).
Обязанность по возмещению Мясниковой А.А. вреда, причиненного смертью ее мужа, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, следует возложить на юр.лицо1, как владельца источника повышенной опасности. Причиненный вред в данном случае подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание грубую неосторожность в действиях Мясникова А.А. В связи с чем, заявленная истцом сумма подлежит существенному уменьшению.
Переживания Мясниковой А.А., вызванные гибелью мужа, не могли не повлиять на состояние ее здоровья в силу возраста (... год рождения). Мясникова А.А. и ФИО1 вместе проживали, у них были хорошие отношения. Показаниям свидетеля ФИО4, которая приходится внучкой истцу и вместе с ней проживает, подтвердила, что Мясникова А.А. испытала сильные переживания в связи со смертью мужа, у нее ухудшилось состояние здоровья.
Однако, представленные медицинские документы Мясниковой А.А. не являются безусловным подтверждением ухудшения здоровья истца только и исключительно из-за трагической гибели мужа ФИО1 Бесспорных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и состоянием здоровья истца, которое имело место после гибели ФИО1, не представлено. Поэтому доводы представителя истца в этой части и сведения о состоянии здоровья Мясниковой А.А., содержащиеся в медицинских документах, не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
С учетом характера и степени причиненных Мясниковой А.А. нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен вред, грубой неосторожности самого ФИО1, наступивших последствий – гибель супруга, с которым истец прожила совместно ... лет, ее индивидуальные особенности (преклонный возраст, наличие связанных с возрастом заболеваний), а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Оснований для возмещения вреда в большем размере не имеется. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
В порядке ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с юр.лицо1 в пользу Мясниковой А.А. ... рублей компенсации морального вреда. Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с юр.лицо1 госпошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья