РЕШЕНИЕ 2-1852/11
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева С.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению МВД России в г. Перми, ГИБДД УВД по г. Перми, Министерству финансов Пермского края, УВД по г. Перми, Полку ДПС ГИБДД УВД по г. Перми о компенсации морального вреда,
установил:
Зверев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению МВД России в г. Перми, ГИБДД УВД по г. Перми, Министерству финансов Пермского края, УВД по г. Перми, Полку ДПС ГИБДД УВД по г. Перми о компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием сотрудниками ГИБДД УВД по г. Перми. Требование мотивирует тем, что у подъезда его внезапно остановили сотрудники милиции, указав, что он, управляя автомобилем, не остановился по их требованию. Утверждает, что такого требования он не слышал, неповиновения с его стороны не было. Заведомо незаконные действия сотрудников ГИБДД осуществлялись с одной целью – доказать свою власть и унизить его. Во время задержания испытывал огромное нервное напряжение в условиях неопределенности и правового беспредела. Размер морального вреда истец определяет в сумме ... рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за незаконное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в размере ... рублей.
В судебном заседании Зверев С.В., с участием представителя Девяткина С.Н., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, на удовлетворении иска настаивает, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Министерства финансов России и УФК по Пермскому краю Половникова Р.З., по доверенностям от Дата и от Дата соответственно, иск не признала.
Представитель Управления МВД России по г. Перми, Волков С.А., действующий по доверенности от Дата иск не признал. Пояснил, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для остановки автомобиля под управлением Зверева С.В., поскольку автомобиль был затонирован, были сведения о том, что водитель этого автомобиля лишен водительских прав. Сотрудники милиции действовали в соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2008 № 185 и ст. 15 Закона «О милиции».
Министерство финансов Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в судебное заседание не направили. В письменном отзыве представитель Министерства финансов Пермского края, Катаева Ю.Г., действующая на основании доверенности от Дата, иск не признала, указав, что не являются надлежащим ответчиком. Сотрудники ГИБДД УВД по г. Перми не являются должностными лицами государственных органов Пермского края, а относятся к Министерству внутренних дел РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО1, огласив в порядке ст. 180 ГК РФ показания ранее допрошенного свидетеля ФИО2, изучив письменные материалы дела, административный материал в отношении Зверева С.В., отказной материал КРСП № арх. №, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Судом установлено, что Дата в 00:05 часов Зверев С.В. не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД УВД по г. Перми об остановке транспортного средства. В связи с чем, сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Зверев С.В. внес запись о том, что с правонарушением не согласен, требования сотрудников милиции остановиться он не видел.
Дата в отношении Зверева С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Зверев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Обстоятельства, изложенные в постановлении от Дата и протоколе от Дата подтверждаются данными в рапортах сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3, в которых они указывают, что Дата около 22:30 часов к водителю автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, за нарушение правил маневрирования было предъявлено требование об остановке транспортного средства. Данное требование им исполнено не было, о чем был проинформирован ближайший наряд милиции. Сами преследование не начали, поскольку оформляли документы в отношении другого водителя. После 23:00 часов сотрудники милиции вновь увидели автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, включив проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, потребовали водителя остановиться, после чего он начал скрываться и пытался уйти от преследования. Во дворе дома Адрес водитель ... уткнувшись передом машины в сугроб остановился и выбежав из автомобиля побежал в сторону дома. Догнав водителя ..., сотрудники милиции потребовали предъявить документы, но он отказался. В связи с этим сотрудники милиции потребовали проехать в отдел милиции № 3 по Кировскому району г. Перми. Водитель ..., который оказался Зверевым С.В., оказал сопротивление, хватаясь за форменное обмундирование, угрожал расправой. Сотрудники милиции применили к Звереву С.В. боевые приемы борьбы – загиб руки за спину и специальные средства – наручники. После задержания Зверев С.В. был доставлен в отдел милиции № 3, где был составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ.
Административный материал в отношении Зверева С.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции) был направлен на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 14 Кировского района г. Перми и определением мирового судьи от 09.12.2010 был возвращен в отдел милиции № 3 для устранения недостатков. Впоследствии производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Дата Зверев С.В. обратился в следственный отдел по Кировскому району г. Перми следственного управления по Пермскому краю с заявлением о привлечении задержавших его сотрудников милиции к уголовной ответственности (л.д. 1-2 отказного материала).
Дата старшим следователем СО по Кировскому району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зверева С.В. о неправомерных действиях сотрудников милиции. В постановлении указано, что факты неправомерных действий сотрудников милиции объективного подтверждения не нашли (л.д. 7).
Допрошенный в судебном заседании Дата свидетель ФИО2 подтвердил, что неся службу на Адрес, предпринял попытку остановить автомобиль ..., который проезжал мимо патрульной машины, однако автомобиль не остановился. По рации свидетель передал информацию об автомобиле другому наряду. Через некоторое время, продолжая патрулирование, вновь увидели автомобиль Зверева С.В., потребовали остановиться, на требование исполнено не было. Включили специальные световые сигналы и, когда автомобили поравнялись, указал Звереву С.В., что нужно повернуть направо на обочину. Зверев С.В. посмотрел на ФИО2 и поехал дальше, доехал до двора, где остановился и выбежал из машины. ФИО3 догнал его, привел обратно. Свидетель его держал, пока ФИО3 вызывал наряд милиции. Свидетель слышал, что в момент задержания Зверева С.В. девушка, которая была с ним, вызывала милицию. Молодой человек все снимал на телефон. Сейчас ФИО3 не работает, так как попал под сокращение. Силу применяют только при оказании сопротивления. Свидетель пояснил, что неприязненных отношений у него с истцом нет, ранее он видел, как его оформлял другой сотрудник милиции (л.д. 102-105).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в Дата ехала в автомобиле под управлением Зверева С.В. на Адрес за сыном. Когда подъехали к дому, выли из машины, пошли в сторону подъезда. В это время их кто-то догнал, ее ударили по лицу, она увидела, что это были сотрудники ДПС. Они проследовали дальше. Когда свидетель обернулась, что увидела, что Зверев С.В. лежит лицом в сугробе, а другой сотрудник держит его руку за спиной. Когда подошел еще один сотрудник, Зверева С.В. подняли и повели в сторону патрульной машины. На вопросы Зверева С.В. о том, что случилось, они ничего не отвечали. Потом подъехали еще 2-3 милицейских машины, сотрудники милиции поговорили с сотрудниками ДПС и уехали. Зверев С.В. вернулся домой только около четырех часов. В отделе его держали в наручниках. В МСЧ № 4 сняли синяки от наручников. У самой ФИО1 пошел отек на правую сторону лица от удара. Требования сотрудников ДПС об остановке автомобиля Зверева С.В. свидетель не видела, она только видела, что машина сотрудников ДПС стояла на дороге, мимо которой они проезжали (л.д. 133-138).
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания полагать о незаконности действий сотрудников милиции по задержанию и доставлению Зверева С.В. в отдел милиции по Кировскому району г. Перми отсутствуют.
Как следует из рапортов сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3, они потребовали от водителя Зверева С.В., управляющего автомобилем ..., остановиться. Данное требование исполнено не было.
В опровержение доводов о том, что требование об остановке действительно имело место, истец, приводя в качестве доказательства показания свидетеля ФИО1, утверждает, что такого требования сотрудники ДПС не предъявляли, а Зверева С.В. без каких-либо причин задержали во дворе дома Адрес.
К пояснениям Зверева С.В. и показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалом проверки и делами об административных правонарушениях в отношении Зверева С.В.
Постановление по делу об административном правонарушении от Дата Зверев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Вина Зверева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не установлена вступившим в законную силу судебным решением. Однако производство по делу об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, действия сотрудников ДПС не признаны незаконными. По заявлению Зверева С.В. о привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности проводилась проверка. По результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата за отсутствием состава преступления. При проведении проверки был установлено, что неповиновение сотрудникам милиции со стороны Зверева С.В. нашло сове подтверждение, задержание Зверева С.В. произведено в связи с его отказом остановить транспортное средство по требованию сотрудника милиции. В связи с отказом предъявить документы Зверев С.В. был оставлен в отдел милиции. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования в адрес Зверева С.В. остановить транспортное средство, не установлено.
Пояснения свидетеля ФИО2, участвовавшего в задержании, согласуются с данными, содержащимися в административных материалах, а также установленными в ходе проверки обстоятельствами.
Поэтому суд приходит к выводу, что сотрудники ДПС в рамках своих полномочий и в соответствии с п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 потребовали остановиться Звереву С.В., которым требование не исполнено. В связи с чем, сотрудниками было начато преследование. Когда Зверева С.В. остановили во дворе дома Адрес, он отказался предъявить документы, в связи с чем, был доставлен в отдел милиции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия сотрудников ДПС, выразившиеся в задержании Зверева С.В., необходимо расценивать как действия, направленные на установление личности истца, что не противоречит положениям ст. 27.1 КоАП РФ, согласно которым в целях установления личности нарушителя уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения административного производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание.
Согласно ст. 27.3 КоАП административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица и может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Сотрудники милиции, обоснованно посчитав, что в действиях Зверева С.В. содержится состав административного правонарушения, сотрудники милиции обоснованно применили меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде доставления, т.е. принудительного препровождения физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, поскольку составление протокола является обязательным.
Оснований для признания незаконными действий сотрудников ДПС по задержанию и доставлению Зверева С.В. в отдел милиции № 3 по Кировскому району г. Перми не имеется. Обстоятельства задержания о нахождения его в отделе милиции не свидетельствуют о нарушении закона со стороны сотрудников милиции и нарушении прав самого Зверева С.В.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На Звереве С.В. лежит обязанность доказать нарушение его прав, однако таких доказательств суду не представлено. Описание действий сотрудников милиции непосредственно при задержании, содержащиеся в их рапортах и в объяснениях самого Зверева С.В. согласуются между собой.
Наличие у Зверева С.В. следов сдавления лучезапястных суставов, подтвержденное медицинской справкой от Дата, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников милиции. Правомерность применения спецсредств при задержании Зверева С.В. подтверждается административными материалами и отказным материалом КРСП № с постановлением от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Действия сотрудников милиции, в том числе при задержании Зверева С.В., неправомерными не признаны.
При таких обстоятельствах, требования Зверева С.В. не могут быть признаны законными и обоснованными. В удовлетворении исковых требований Звереву С.В. следует отказать.
С учетом состоявшегося решения и требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и ... рублей по уплате госпошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Зверева С.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению МВД России в г. Перми, ГИБДД УВД по г. Перми, Министерству финансов Пермского края, УВД по г. Перми, Полку ДПС ГИБДД УВД по г. Перми о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а также требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и ... рублей по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья