Дело №2-1571/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

27 июля 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Чаплыгиной О.А., при Секретаре Бабушкиной Т.Л.,

с участием представителя истца - Банк ... (ЗАО) - Булгакова С.А., действующего на основании доверенности, ответчика Окулова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ЗАО «...» к Пономаренко А.А., Окулову С.Н., ООО «...» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ... (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Пономаренко АА., Окулову С.Н., ООО «...» о расторжении кредитного соглашения ..., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному соглашению на дату вынесения решения судом, взыскание расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении № 2 к договору о залоге товаров в обороте ..., обращении взыскания на заложенное движимое имущество, указанное в приложении № 2 к Договору о залоге движимого имущества ..., а именно: автомобиль ..., с установлением начальной цены, с которой начнутся торги....

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... заключил с индивидуальным предпринимателем Пономаренко А.А. (заемщик) кредитное соглашение ..., по условиям которого предоставил кредит .... Обязательства заемщика по договору были обеспечены залогом товаров в обороте ... залогом движимого имущества ..., поручительством ... Окулова С.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «Инкотэкс». За время пользования кредитом Пономаренко А.А. нарушены обязательства полно и своевременно оплачивать основной долг и проценты по кредиту, что ... является основанием для предъявления требований о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов.

В судебном заседании ответчиком Окуловым С.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку он и Пономаренко А.А. имеют статус индивидуальных предпринимателей, кредитный договор заключался для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал, указывая, что поручитель Окулов С.Н. выступал в договоре как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Ответчик Пономаренко А.А. (он же генеральный директор ООО «...») в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Ранее в суде ходатайство Окулова С.Н. о прекращении производства по делу поддержал.

Ответчик ООО «...» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (в лице исполнительного органа - генерального директора Пономаренко А.А.), об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, т.к. поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с неподведомственностью возникшего спора суду общей юрисдикции.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики Окулов С.Н. и Пономаренко А.А. имеют статус индивидуальных предпринимателей, а истец и ООО «...» являются юридическими лицами.

Предметом спора являются денежные средства, переданные банком заемщику на условиях платности и возвратности, т.е. с целью извлечения прибыли. Целью кредитования, как следует из п. 1.5 кредитного соглашения, являлось пополнение оборотных средств индивидуального предпринимателя Пономаренко А.А.

Указанные обстоятельства характеризуют спор как экономический.

Несмотря на то обстоятельство, что в тексте договора поручительства нет ссылок на наличие у поручителя Окулова С.Н. статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что заявленные к нему исковые требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку касаются принадлежащих ему денежных средств.

В силу изложенного, учитывая, что спор носит экономический характер, связан с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, настоящее дело не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, подлежит рассмотрению арбитражным судом. Производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску ЗАО «...» к Пономаренко А.А., Окулову С.Н., ООО «...» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, прекратить.

Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья: (О.А.Чаплыгина)