РЕШЕНИЕ 2-1008/11
Именем Российской Федерации
06 сентября 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
в присутствии помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Михайловой Ю.В., представителя ответчика Нурмехаметова И.Г., представителя третьего лица Администрации Дзержинского района г. Перми Костаревой И.В., по доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к юр.лицо1 о признании действий незаконными,
установил:
Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к юр.лицо1 о признании незаконными действий по установке глухого ограждения придомовой территории и воспрепятствованию прохода граждан через двор данного дома, возложении на юр.лицо1 обязанности обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход граждан через двор дома Адрес путем открытия калиток. Требования мотивируют тем, что в связи с обращениями граждан был выявлен факт установки глухого ограждения придомовой территории по Адрес, что препятствует беспрепятственному проходу через двор жителей близлежащих домов. Указывая на то, что огражденный земельный участок общей площадью ... кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений Адрес, полагают, что этот земельный участок может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами, которым необходим доступ к объектам, существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). В обоснование требований ссылается на ст. 27 Конституции РФ, п. 7.2 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст. 36 ЖК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Михайлова Ю.В. исковые требования поддержала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Председатель юр.лицо1 Нурмехаметов И.Г. иск не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях, где указал, что границы земельного участка согласованы, земельный участок оформлен в общую долевую собственность собственников помещений Адрес, ограждение смонтировано в 2007 году на основании решения общего собрания собственников помещений дома, то есть до вступления в силу решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 (т. 1, л.д. 54).
Представитель администрации Дзержинского района г. Перми, Костарева И.В., действующая на основании доверенности от Дата, поддержала иск. Пояснила, что установка ограждения препятствует проходу граждан. Обход не оборудован.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.
Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
Судом установлено, что юр.лицо1 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Председателем является Нурмехаметов И.Г. (т. 1, л.д. 15).
Дата на общем собрании юр.лицо1 принято решение об ограждении придомовой территории (т. 2, л.д. 3-5).
На основании приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми от 30.01.2007 по Адрес сформирован земельный участок площадью ... кв.м. под многоквартирный дом с офисными помещениями по указанному адресу из земель населенных пунктов (т. 1, л.д. 14).
Дата данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, утвержден план с составлением акта согласования границ (т. 1, л.д. 17-23).
Земельный участок под жилым домом по адресу: Адрес находится в долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений данного дома, о чем выдано свидетельство о праве собственности 23.05.2006, на основании ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» (т. 1, л.д. 138).
Землеустроительное дело утверждено Дата (т. 1, л.д. 61-134).
Из протокола общего собрания собственников жилого дома по Адрес от Дата следует, что в 2008 году было завершено строительство металлического ограждения придомовой территории жилого дома по Адрес (т. 2, л.д. 1).
После обращения жителя соседнего дома – по Адрес, ФИО1, председателем юр.лицо1 ей был предоставлен ключ от калитки для беспрепятственного прохода с коляской через территорию дома Адрес (т. 1, л.д. 44).
Согласно сообщению администрации Дзержинского района г. Перми от Дата, специалистом инспекции по контролю за использованием территории района установлено, что ограждение земельного участка по Адрес перекрывает межквартальный проезд, огражден проход к почте, магазину, контейнерной и спортивной площадкам. Граждане вынуждены проходить вокруг ограждения по необорудованной тропинке. Со стороны ЦТП необорудованный проход перекрыт металлическим тросом (т. 2, л.д. 6).
В судебном заседании Дата свидетель ФИО2 подтвердила, что после установки ограждения вокруг территории дома по Адрес дорога, по которой проходили жители соседних домов, оказалась загороженной, захвачена детская площадка, существовавшая еще до образования юр.лицо1, стало трудно проходить к почте. Забор фактически проходит через дорогу, охватывает и замыкает. Детская площадка идет крюком, вдоль почты. Спортивная площадка, к которой стал затруднен проход, также существовала до образования юр.лицо1 (т. 2, л.д. 11-12).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании Дата, пояснила, что проживает через три дома от Адрес возведения ограждения вокруг Адрес, жители соседних домов лишены возможности ходить по тротуару, приходится проходить вдоль забора. Когда была обустроена детская и спортивная площадки, свидетель пояснить не смогла (т. 2, л.д. 12-13).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ограждение территории Адрес возведено на принадлежащем собственникам помещений дома земельном участке, с получением необходимых согласований, в установленном законом порядке, до вступления в силу решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4.
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ограждение было возведено в период, когда соседние жилые дома, почта, и другие недвижимые объекты инфраструктуры уже существовали. По тротуару, который в настоящее время огорожен, жители соседних домов проходили к почте и магазину.
После ограждения территории Адрес, согласно обращениям граждан в прокуратуру Дзержинского района г. Перми, они в настоящее время оказались лишенными возможности проходить по оборудованной дороге (тротуару) к почте, магазину, соседним домам, где проходили до того, как территория этого дома была огорожена.
При отсутствии альтернативной возможности проходить по оборудованной (благоустроенной) дороге к тем же объектам, к которым был доступ по тротуару до установки ограждения, и наличии только необорудованного прохода (тропинки) вдоль забора, суд полагает убедительными доводы прокурора о нарушении прав граждан на беспрепятственный проход и необходимости восстановления их прав. Поэтому требование об обеспечении доступа путем открытия калиток направлено на восстановление прав граждан, ранее пользовавшихся дорогой через придомовую территорию дома № и у которых в настоящее время отсутствует возможность проходить к тем же объектам недвижимости по обустроенной дороге (тротуару). Фактически, к почте и магазину жителям соседних домов нельзя пройти по обустроенной дороге, помимо той, которая находится на огороженной придомовой территории.
Установленное ограждения придомовой территории ограничивает доступ к соседним домам, почте и магазину. При отсутствии другого благоустроенного доступа к ним нарушает права граждан. Поэтому суд считает подлежащим удовлетворению требование прокурора Дзержинского района г. Перми о признании незаконными действий юр.лицо1 по установке ограждения и воспрепятствованию прохода граждан через двор данного дома, с возложением на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный проход граждан через двор по указанному адресу путем открытия калиток с 06:00 часов до 24:00 часов.
Принимая решение об удовлетворении иска прокурора, суд исходит из того, что открытие калиток с 06:00 часов до 24:00 часов не повлечет нарушения прав собственников помещений в Адрес, обеспечит баланс интересов собственников помещений этого дома и жителей соседних домов, которые в связи с ограждением придомовой территории и отсутствием тротуара или дороги вдоль этого ограждения, оказались лишенными возможности проходить по обустроенной дороге к почте и магазину, соседним домам, возведенным до введения в действие ЖК РФ, и которую они имели до 2008 года – возведения ограждения территории Адрес.
В порядке ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия юр.лицо1 по установке ограждения придомовой территории и воспрепятствованию прохода граждан через двор данного дома.
Обязать юр.лицо1 обеспечить беспрепятственный проход граждан через двор по указанному адресу путем открытия калиток с 06 часов до 24 часов.
Взыскать с юр.лицо1 госпошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья