Дело №2-1656/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Чаплыгиной О.А.., при секретаре Бабушкиной Т.Л., с участием истца Уткина В.Н., представителя третьего лица - администрации Дзержинского района г. Перми - Костаревой И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина В.Н. к ООО «...» о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Уткин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «...» с требованиями о признании права собственности на цельносварной металлический гараж, ... года .... и цельносварной металлический гараж, ... года ... истребовании данного имущества у ответчика из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. Указывая, что ... с земельного участка, находящегося возле дома, Адрес, За ответчиком по распоряжению администрации Дзержинского района г. Перми (в виду истечения срока действия аренды земельного участка) были вывезены два принадлежащих ему металлических гаража. По результатам проверки по факту пропажи гаражей ему стало известно, что гаражи вывезены на платную стоянку, под охрану ответчика. ООО «...» отказывается произвести возврат гаражей, ссылаясь на отсутствие на них правоустанавливающих документов. В судебном заседании, с учетом представленных в материалы дела документов истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «...» и передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в учредительных документах. Представитель третьего лица (администрации Дзержинского района г. Перми) ходатайство истца поддержала. В связи с изложенным и на основании части 1 ст. 41 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и произвести замену ненадлежащего ответчика - ООО «...» - на надлежащего - ООО «...». В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно части 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В данном случае исковое заявление было предъявлено Уткиным В.Н. в Дзержинский районный суд г. Перми в связи с отсутствием у него сведений о правильном наименовании ответчика и месте его нахождения. Из материалов дела следует, что местом государственной регистрации ООО «...» является ... на территории Индустриального района г. Перми (выписка из ЕГРЮЛ ...). Сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом нахождения организации ответчика (ее филиала или представительства), местом исполнения договора, отсутствуют. Доказательств того, что договором или иным соглашением сторонами изменена территориальная подсудность спора суду не представлено. В связи с изложенным, считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми по месту нахождения ответчика как принятое к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 41, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд определил: произвести замену ненадлежащего ответчика - ООО «...» - на надлежащего - ООО «...». Начать подготовку по настоящему делу с начала, срок рассмотрения дела исчислять .... Передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Перми. Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья (О. А. Чаплыгина)