Дело № 2-3477/11
Определение
судебного заседания
13 октября 2011 года Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Поповой К.А.,
с участием истца Миндиярова Р.С., представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «...» по доверенности Епифанова В.А., представителя ответчика по доверенности Кузнецова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «...» в защиту интересов Миндиярова Р.С. к ОАО «...» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «...», действующая в интересах Миндиярова Р.С. обратилась с исковыми требованиями к ОАО «...» о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от 07.10.2008 г., возлагающего обязанность уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании штрафа, судебных расходов.
В судебном заседании 13.10.2011 г. судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку заявленные истцом требования материального характера не превышают 50 000 рублей.
Истец Миндияров Р.С. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражает.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «...» по доверенности Епифанов В.А. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражает.
Представитель ответчика по доверенности Кузнецов С.В. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражает.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что истцом заявлены требования о признании недействительным пункта кредитного договора, а также требования имущественного характера о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа. Цена иска определена в размере ... руб.
Подсудность дел по требованиям о признании сделки недействительной определяется исходя из цены иска, поскольку применение последствий недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ предусматривает возврат полученного по недействительной сделке в натуре либо возмещение его стоимости в деньгах, следовательно, является имущественным спором.
Цена иска в данном случае не превышает 50 000 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера и его подсудность определяется подсудностью имущественного иска, в связи с чем спор подсуден мировому судье.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В связи с этим, оснований для рассмотрения данного спора Дзержинским районным судом г. Перми не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № Дзержинского района г. Перми, поскольку п. 7.3 кредитного договора № (л.д. 30) изменена территориальная подсудность спора, обстоятельств, изменяющих договорную подсудность спора, в исковом заявлении не приведено.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 33, 224-225, суд
определил:
Гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «...» в защиту интересов Миндиярова Р.С. к ОАО «...» о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от 07.10.2008 г., возлагающего обязанность уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании штрафа, судебных расходов, передать по подсудности мировому судье судебного участка № Дзержинского района г. Перми (г. Пермь, ул. Ленина, 73).
На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.
Судья Л.Н. Варова