Дело №2-3290/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 11 октября 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гуляевой О.Е.
при секретаре Ибрагимовой К.В.,
с участием истца Скрябина А.В., его представителя Мухамедьярова О.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ИП Портных А.В.- Насибуллиной Л.Ф., действующей на основании доверенности, представителя ОАО «Пермавтодор» - Пушкарева А.И., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина А.В. к ОАО «Пермавтодор», Индивидуальному Предпринимателю Портных А.В. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Скрябин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Пермавтодор», ИП Портных А.В. о взыскании в его пользу морального вреда с каждого из ответчиков по ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а так же возврат государственной пошлины в размере ... руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что Дата Адрес произошло ДТП с участием а/м 1 и а/м 2, в результате которого погиб его брат Скрябин А.В., ехавшая с ним женщина Пирожкова И.Н., а также второй участник ДТП водитель Федоров А.А. Истец является родным братом погибшего. В результате смерти брата, истцу был причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях по поводу утраты близкого родственника, результатом которого стали подавленное депрессивное состояние, постоянные головные боли, потеря сна. Решением Ленинского районного суда г.Перми от Дата установлена вина в ДТП Дата водителя Федорова А.А., который управлял автомобилем 2, при исполнении трудовых обязанностей, работая у ИП Портных А.В., степень которой равна 50%. Также, этим же решением установлена вина в ДТП дорожной организации ОАО «Пермавтодор», которая не обеспечила надлежащее состояние дороги, на участке, где произошло ДТП Дата. Степень вины ОАО «Пермавтодор» равна 50%. Данное решение вступило в законную силу.
Истец оценивает моральный вред в ... рублей, и просит его взыскать с ОАО «Пермавтодор», ИП Портных А.В. по ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, и в возврат государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что с детства с братом Андреем был под воспитанием отца. Брат служил примером для истца, были общие друзья. Его утрата сказалась на истце, были сильнейшие переживания, расстройство нервной системы. Всю жизнь истец и его брат Андрей ходили в одну школу, далее учились вместе в ПГТУ, вместе проживали, находились в близких отношениях. Прошло уже три года, а истец до сих пор пытается ему позвонить.
Представитель истца Мухамедьяров О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы истца поддержал.
Представитель ОАО «Пермавтодор» - Пушкарев А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает сумма исковых требований завышена.
Представитель ИП Портных А.В. - Насибуллина Л.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает закон - брата не относит к близким родственникам, кроме того истцом не представлены документы, подтверждающие его физическое и нравственное страдание.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему :
Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля 2 с полуприцепом ..., принадлежащего ИП Портных А.В., под управлением Федорова А.А. и автомобиля 1, принадлежащего Скрябиной Г.Ф., под управлением Скрябина А.В. Федоров А.А., Скрябин А.В., пассажир легкового автомобиля Пирожкова И.Н. погибли. Как установлено, Федоров А.А., следуя со стороны п. Дивья, допустил наезд на металлическую плиту (стык моста), находящуюся на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением Скрябина А.В., после чего оба автомобиля упали с моста через р. Полазна. Как установлено, Федоровым А.А., управлявшим автопоездом с грузом, при движении через мост не были соблюдены требования п.2.5 Правил дорожного движения и Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ от 27.05.1996, в соответствии с п.4.6 которой скорость движения во время перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов не должна превышать по дорогам 60 км/ч, а по мостовым сооружениям - 15 км/ч (при этом разрешенный режим движения может иметь переменный характер на различных участках дороги). Согласно экспертному заключению от Дата примерная скорость автомобиля 2 с полуприцепом ... составляла 74,9 км/ч, при этом при движении автомобиля со скоростью 15 км/ч водитель Федоров А.А. в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд автопоезда на дефект дороги в виде открытого деформационного шва и листа его перекрытия (экспертное исследование от Дата). Также указанные обстоятельства подтверждаются документами, находящиеся в материалах гражданского дела № а именно : справкой по дорожно- транспортному происшествию, протоколом от Дата осмотра места происшествия, схемами места дорожно-транспортного происшествия от Дата, фотоматериалами, которыми зафиксированы положения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения, траектории движения автомобилей; объяснениями Рассказчикова А.И., очевидца происшествия. Также имеющимися в деле документами (пропуск, журнал инструктажей, объяснения ИП Портных А.В., Кузнецова Н.С., паспорт транспортного средства, паспорт транспортного средства) подтверждаются габариты автомобиля ответчика, вследствие которых необходимо соблюдение водителем специальных правил. Доказательства, собранные в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, участники процесса признали, не оспаривают, иные доказательства не представляют.
Данные о том, что в действиях Скрябина А.В. имелись нарушения требований Правил дорожного движения, не позволившие ему предотвратить столкновение транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.
Согласно свидетельств о рождении, истец- Скрябин А.В., Дата являлся родным братом погибшего Скрябина А.В., Дата (л. д. 9,10).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;
обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В силу ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196 ФЗ в редакции Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Решением Ленинского районного суда г.Перми от Дата установлена вина в ДТП Дата водителя Федорова А.А., который управлял автомобилем 2, при исполнении трудовых обязанностей, работая у ИП Портных А.В., степень которой равна 50%. Также, этим же решением установлена вина в ДТП дорожной организации ОАО «Пермавтодор», которая не обеспечила надлежащее состояние дороги, на участке, где произошло ДТП Дата., также данным решением установлено, что согласно выводам экспертного исследования, проведенного Пермской ЛСЭ Минюста России Дата дорожные условия на эстакаде автомобильного моста через реку Полазну в месте происшествия не соответствовали требованиям ГОСТа Р50597-93 (л.д.5-8).
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД Добрянского муниципального района от Дата в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью (л.д.13).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ предполагает при определении размера компенсации морального вреда необходимость учитывать требования разумности и справедливости, оценку характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Пермавтодор» и ИП Портных А.В. в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, а так же степень вины ответчиков, установленную решением Ленинского районного суда г.Перми от Дата, равную по 50%.
Суд считает доказанным причинение Скрябину А.В. морального вреда вследствие смерти Скрябина Андрея Владимировича. Суд учитывает, что погибший Скрябин А.В. приходился близким истцу человеком, в результате его смерти, истец, как родной брат, безусловно испытал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты близкого человека. Смерть близкого родственника является необратимой, и влечет за собой невосполнимые страдания. С учетом вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ОАО «Пермавтодор» и ИП Портных А.В. по ... рублей в пользу Скрябина А.В. в счет компенсации морального вреда.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Скрябина А.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлялись Мухамедьяровым О.А. на основании договора об оказании юридических услуг от Дата. Стоимость услуг по ведению дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП Дата определена сторонами в сумме ... руб. Согласно расписке ... рублей Мухамедьяровым О.А. от Скрябина А.В. получены Дата (л.д. 11).
С учетом сложности категории рассматриваемого дела, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал Мухамедьяров О.А., суд считает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с ответчиков - ОАО «Пермавтодор» и ИП Портных А.В. в равных долях по ... рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Пермавтодор» -... рублей, с ИП Портных А.В. – ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Взыскать с ОАО «Пермавтодор», Индивидуального предпринимателя Портных А.В. в пользу Скрябина А.В. по ... рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг представителя ... рублей с каждого из ответчиков, по ... рублей в возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья О.Е.Гуляева