РЕШЕНИЕ 2-1796/11
Именем Российской Федерации
30 августа 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
в присутствии истца и его представителя, Моргун Ю.С., по доверенности от Дата, представителя ответчика Алферовой Л.В., по доверенности от Дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Волкова А.Е. к Фрейману А.Л. о возмещении ущерба,
установил:
Волков А.Е. обратился с иском к Фрейману А.Л. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере разницы между стоимостью ремонта его автомобиля и суммой страховой выплаты. Разница составила ... рублей ... коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля ... коп., оплате расходов по оценке причиненного ущерба в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Размер страховой выплаты, перечисленной истцу страховой компанией юр.лицо1, составил ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме ... рублей ... коп. На проведение оценки специалистом юр.лицо2 ответчик присутствовал. Разница между полученной страховой выплатой и размером причиненного ущерба составила ... рублей ... коп., которая подлежит взысканию с Фреймана А.Л., как с причинителя вреда.
При разбирательстве дела увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... рублей ... коп. (т. 1, л.д. 209-210).
В судебном заседании истец с участием представителя Моргун Ю.С., по доверенности от Дата, исковые требования поддержал, просит удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что после столкновения с а/м ... остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил за метров 10 от автомобиля знак аварийной остановки, который впоследствии был сбит и находился под а/м Фреймана А.Л. В момент столкновения стояли возле машины ФИО1, услышал звук от удара и увидел как мимо них проезжают его а/м ... и а/м .... Поврежденный автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. За ремонт частично оплатил: ... рублей уплатил, ... рублей предстоит уплатить по окончании ремонта. По размеру предстоящих расходов представил заказ-наряд № от Дата, приобщен к материалам дела (т. 3, л.д. 16-20).
Фрейман А.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В судебном заседании Дата пояснил, что погода была пасмурная, шел дождь. Двигался со скоростью около 70 км/час. Метров за 80 увидел аварийную сигнализацию а/м ..., попытался объехать слева, потом справа, но не получилось, т.к. шел поток машин. Начал тормозить, когда до ... оставалось метров 30-40, но избежать столкновения не удалось из-за мокрого асфальта. Видел аварийную сигнализацию и у а/м ..., находившегося на обочине справа, но на ... аварийная сигнализация ярче.
Представитель ответчика, Алферова Л.В., по доверенности от Дата, с иском не согласилась, считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Волкова А.Е., который в нарушение требований Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки, что подтверждается заключением специалиста от Дата (приобщено к материалам дела).
ФИО1 показал, что в день ДТП управлял а/м ..., было ясное утро, хорошая видимость, моросил мелкий дождь. Было касательное столкновение: у а/м ... задний бампер царапнуло, у него – передний. Не видел как Волков А.Е. выставлял знак аварийной остановки. Стояли около его автомобиля, когда услышали звук от столкновения.
Заслушав истца и представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП Дата (№, №), суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что Дата в 10 часов 30 минут на участке автодороги Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением Фреймана А.Л. и автомобилем ..., регистрационный знак №, под управлением Волкова А.Е., принадлежащему ему на праве собственности (л.д. 14).
Согласно экспертного заключения № юр.лицо2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа ... рублей ... коп. Согласно экспертного заключения № юр.лицо2, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей ... коп (л.д. 110-150).
Со стороны ответчика представлено заключение по экспертизе экспертного заключения №, период проведения с Дата по Дата, с выводами о несоответствии этого заключения требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 178-184).
Стороной истца представлен отчет юр.лицо3 № от Дата об оценке утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный номерной знак №, согласно которому УТС составила ... рублей (т. 2, л.д. 5-21).
При разбирательстве дела представители ответчика заявили о завышенной оценке размера ущерба, т.к. при его определении не были учтены повреждения, полученные автомобилем истца после первого столкновения с автомобилем .... По их ходатайству определением суда от Дата по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ведущему специалисту юр.лицо4 ФИО2 (т. 2, л.д. 120-121).
Согласно отчета от Дата № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля ..., регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов АМТС составляет: без учета износа ... рубля ... коп. и с учетом износа ... рублей ... коп. (т. 2, 166-186), по заключению от Дата величина УТС составляет ... рублей ... коп. (т. 2, л.д. 187-188).
Страховое возмещение выплачено юр.лицо1 Волкову А.Е. в сумме ... рублей.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Фреймана А.Л., в результате нарушения им требований п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ. Водителем Волковым А.Е. нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не допущено.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 ПДД РФ).
До столкновения с автомобилем ответчика принадлежащий истцу автомобиль простоял на дороге 1 час 30 минут (первое столкновение с а/м ... – в 9 часов, с а/м ... – в 10 часов 30 минут).
Из пояснений ответчика Фреймана А.Л. в судебном заседании Дата следует, что он увидел включенную аварийную световую сигнализацию а/м ... за 80 метров. После чего пытался объехать слева, потом справа. Прибег к торможению, когда до а/м ... оставалось метров 30-40, избежать столкновения не смог из-за мокрого асфальта.
Нарушение водителем Фрейманом А.Л. требований п. 10.1 ПДД РФ выразилось в том, что при возникновении опасности для движения он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При возникновении опасности для движения водитель Фрейман А.Л., не выполнив требований п. 10.1 ПДД РФ, стал предпринимать маневры для объезда препятствия, т.е. совершать действия, которые не предусмотрены Правилами дорожного движения в случае возникновения опасности для движения.
Водитель Фрейман А.Л. начал снижать скорость только тогда, когда расстояние до автомобиля ... сократилось до 30-40 метров и стало менее остановочного пути а/м ....
Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ФИО3 за № от Дата. Согласно заключения по второму вопросу специалист пришел к выводу о том, что водитель Фрейман А.Л., двигаясь со скоростью 60 км/час на мокром асфальтированном участке дороги, с учетом возникновения опасности на расстоянии 80 метров располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, т.к. остановочный путь, необходимый для остановки его автомобиля равен 60,4 м и менее расстояния, на котором возникла опасность – 80 м.
Утверждение представителя ответчика со ссылкой на то же заключение специалиста № от Дата о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Волкова А.Е., который в нарушение требований Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки, суд отклоняет.
Специалистом в заключении по третьему вопросу сделан вывод о том, что основной причиной ДТП Дата явился тот факт, что водитель Волков А.Е. не выставил знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров от ТС в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, чем нарушил п. 2.5 и п. 1.5 ПДД.
Вывод специалиста о причине ДТП (основной причине ДТП) является оценкой действий водителей-участников ДТП, не относится к компетенции специалиста автотехника, поэтому не может быть принят во внимание.
Данный вывод сделан без учета обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, анализа действий водителей в момент возникновения опасности для движения.
Волков А.Е. в момент столкновения не управлял автомобилем, стоял с ФИО1 на обочине дороги. Водитель Фрейман А.Л. увидел включенную аварийную световую сигнализацию а/м ... за 80 метров, т.е. когда находился от него на расстоянии, достаточном для остановки автомобиля. Определенный специалистом в заключении № от Дата остановочный путь, необходимый для остановки его автомобиля, составлял 60,4 м.
Столкновение автомобилей ... и ... произошло из-за несоблюдения водителем Фрейманом А.Л. требований п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Волков А.Е. в конкретной обстановке обеспечил своевременное предупреждение других водителей об опасности.
Водитель Фрейман А.Л. был в состоянии обнаружить опасность для движения, находясь от а/м ... на удалении, превышающем остановочный путь его автомобиля в данных дорожных условиях. Возможность обнаружить опасность для движения в данном случае не зависела от того, выставлен ли водителем Волковым А.Е. знак аварийной остановки согласно п. 7.2 ПДД или нет. Поэтому судом сделан вывод о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Фреймана А.Л., водителем Волковым А.Е. нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не допущено.
Несоблюдение водителем Фрейманом А.Л. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств, от которого принадлежащий Волкову А.Е. автомобиль получил механические повреждения. Причиненный ему материальный ущерб подлежит возмещению.
Ввиду разногласий сторон о размере ущерба по его оценке в заключении № юр.лицо2 и отчету юр.лицо3 № от Дата по утрате товарной стоимости автомобиля, при разбирательстве дела проведена автотовароведческая экспертиза для определения фактического размера ущерба, причиненного повреждениями а/м ... от столкновения с а/м .... Экспертиза проведена, по ее результатам стороны возражений не представили. Поэтому суд считает возможным взять за основу отчеты ведущего специалиста юр.лицо4 ФИО2: от Дата №, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля ..., регистрационный знак №, АМТС составляет: без учета износа ... рубля ... коп. и с учетом износа ... рублей ... коп. (т. 2, 166-186), а также заключение от Дата, которым утрата товарной стоимости определена в размере ... рублей ... коп. (т. 2, л.д. 187-188).
Обязанность страховщика по возмещению потерпевшему причиненного вреда ограничена суммой 120 000 рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
юр.лицо1, как страховщик выполнило свои обязательства, выплатив Волкову А.Е. в связи со страховым случаем страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Фреймана А.Л.. в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №, с учетом износа - ... рублей ... коп. и УТС в размере ... рублей ... коп., а также что с учетом выплаченного страхового возмещения, что составит в общей сумме ... рубля ... коп. ((...)).
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба в большем размере не имеется. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Расходы истца по оценке размера ущерба, направлению связанных с этим почтовых извещений, на оплату услуг представителя в общей сумме ... рублей ... коп. подтверждаются письменными материалами дела, относятся к судебным издержкам, согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежащим возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит в сумме ... рублей ... коп. (...).
Расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Излишне уплаченная госпошлина, согласно ст. 93 ГПК РФ, подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фреймана А.Л. в пользу Волкова А.Е. ... рубля ... коп., судебные издержки в сумме ... рублей ... коп., а также ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба и требований о возмещении судебных расходов отказать.
Возвратить Волкову А.Е. излишне уплаченную госпошлину в сумме ... рубля ... коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья