Дело № 2-1214/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Пермь Дзержинский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Ефремовой О.Н. При секретаре Васильевой Н.В. С участием прокурора Ершова С.А. истца Аверкиевой Н.В., ее представителя Соларевой М.Н., представителя ответчика Зерниной Д.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиевой Н.В. к Благотворительному фонду «Содействие-XXI век», Печенкину П.А. о признании незаконными приказов и решений, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты, взыскании платы за время вынужденного прогула, Установил: Аверкиева Н.В. обратилась в суд с иском к Благотворительному фонду «Содействие-XXI век» (далее БФ «Содействие XXI век»), Печенкину П.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении в "должность" БФ «Содействие XXI век», взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере ... руб., взыскании в возмещение морального вреда ... руб. В последующем истец увеличила свои требования настаивает на признании решения единственного учредителя Печенкина П.А. от Дата (протокол № от Дата) об увольнении Аверкиевой Н.В. незаконным, признании незаконным приказа № от Дата об увольнении, признании незаконным решения единственного учредителя № от Дата о принятии в участники Фонда Ю.О.С., признании незаконным решения о формировании руководящего органа Фонда в составе 2-х человек (протокол от Дата), признании незаконным решения общего собрания участников Фонда от Дата (протокол № от Дата), признании незаконным приказа № от Дата о прекращении трудового договора, восстановлении в "должность" БФ «Содействие XXI век», взыскании в возмещение морального вреда ... руб., взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата по день вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. В обоснование исковых требований истец указала, чтоучредителем БФ «Содействие XXI век» является Печенкин П.А., им было принято решение о создании указанного Фонда и этим же решением от Дата Аверкиева Н.В. назначена "должность", был заключен трудовой договор, оклад установлен в размере ... руб. Действуя в рамках предоставленных Уставом (п. 4.3 ) полномочий, при поступлении заявления С.А.В. о приеме его в участники Фонда, на общем собрании от Дата все решения были приняты, но один из участников Фонда Печенкин П.А. отказался подписать протокол общего собрания. Позже выяснилось, что Дата Печенкин П.А. представил в банк сведения, что он является единственным участником Фонда и решением от Дата он прекратил полномочия Аверкиевой Н.В. С данным решением истец не согласна, так как при проведении общего собрания Дата о решении от Дата ничего не было известно, кроме того нарушен порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ: истец не ознакомлена с приказом, с ней не произведен расчет, не выплачено выходное пособие по п. 7.2 трудового договора. Также истец указывает, что с момента заключения трудового договора заработная плата не выплачивалась, по состоянию на Дата задолженность составила ... руб. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о принятых Дата и Дата решениях: об увольнении Аверкиевой Н.В. (от Дата), о приеме в участники Фонда Ю.О.С., формировании руководящего состава, об аннулировании протокола от 24.12.2010, прекращении полномочий Аверкиевой Н.В., прекращении трудового договора. Истец не согласна с решением единственного учредителя № от Дата о принятии в участники Фонда Ю.О.С. и протоколом от Дата о формировании руководящего органа в составе 2-х участников, считает их незаконными, указывая, что данные решения приняты без участия С.А.В. Действующее трудовое законодательство не предусматривает аннулирование приказов об увольнении, в связи с чем, издание приказа от Дата также незаконно. В результате незаконных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб. Аверкиева Н.В. и ее представитель в суде на удовлетворении исковых требований настаивают, в своих пояснениях подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнили сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, просят взыскать ее за период с Дата по Дата включительно в сумме ... руб. Представитель ответчиков БФ «Содействие XXI век» и Печенкина П.А. в суде с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве. По заключению прокурора исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив явившегося свидетеля, приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. 1, 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Судом установлено, что Аверкиева Н.В. была принята по совместительству на "должность" БФ «Содействие XXI век» на основании решения учредителя № от Дата, с ней был заключен трудовой договор от Дата. Протоколом № общего собрания участников БФ «Содействие XXI век» от Дата решено – уволить Аверкиеву Н.В. "должность" Фонда и расторгнуть трудовой договор. Дата издан приказ № об увольнении Аверкиевой Н.В. Дата, в связи с принятием Общим собранием участников Фонда решения о прекращении полномочий директора Фонда, п. 2 ст. 278 ТК РФ. На основании заявления Ю.О.С. от Дата, решением № единственного учредителя БФ «Содействие XXI век» от Дата Ю.О.С. принята в участники БФ «Содействие XXI век». В этот же день состоялось общее собрание участников БФ «Содействие XXI век» (протокол собрания от Дата), по результатам которого принято решение о формировании Высшего руководящего органа БФ «Содействие XXI век» - общего собрания участников Фонда в составе 2 человек: Печенкина П.А. и Ю.О.С., председателем общего собрания участников Фонда избран Печенкин П.А., секретарем общего собрания участников Фонда Ю.О.С. Дата состоялось общее собрание участников БФ «Содействие XXI век» (протокол № от Дата), с участием приглашенного лица Ч.С.В., были приняты решения: 1. Досрочно прекратить полномочия директора БФ «Содействие XXI век» Аверкиевой Н.В. 2. Назначить инвентаризационную комиссию. 3. Провести инвентаризацию имущества Фонда. 4. Изменить местонахождение БФ «Содействие XXI век». 5. Утвердить Устав в новой редакции. 6. Назначить директором БФ «Содействие XXI век» Ч.С.В. 7. Утвержденный ранее эскиз печати считать недействительным. А также решено под п. 10 Протокол № общего собрания участников Фонда от Дата – аннулировать. Приказом № от Дата исполнение обязанностей "должность" Фонда возложено на Ч.С.В. Приказом № от Дата внесены изменения в приказ № от Дата, дополнен п. 3, 4, 5: прекращено право подписи документов "должность" Фонда Аверкиевой Н.В.; выплатить компенсацию в размере трех ежемесячных должностных окладов директора Фонда и компенсацию за неиспользованный отпуск. Приказом № от Дата Аверкиева Н.В. была уволена с "должность" БФ «Содействие XXI век» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (решение Общего собрания участников Фонда о досрочном прекращении полномочий директора Фонда – протокол № 1 от 29.12.2010). Также в приказе указано, что Аверкиевой Н.В. подлежит выплата трех ежемесячных должностных окладов "должность" Фонда, компенсация за неиспользованный отпуск. Дата в адрес Аверкиевой Н.В. было направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой и проведения расчетов, о чем представлена опись вложения и квитанция об оплате за ценное письмо (л.д. 68-69). Истец свои требования обосновывает тем, что нарушен порядок принятия участниками Фонда решения об ее увольнении, поскольку не учтено мнение С.А.В., принятого в участники Фонда 28.12.2010, в связи с чем, все остальные решения Фонда также являются незаконными. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, суд не может признать доводы истца соответствующими требованиям закона. Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № от Дата об увольнении Аверкиевой Н.В., протокола № от Дата общего собрания участников Фонда (о досрочном прекращении полномочий Аверкиевой Н.В.), признании незаконным приказа № от Дата о прекращении трудового договора, восстановлении Аверкиевой Н.В. в "должность" БФ «Содействие XXI век» - не имеется. Как следует из представленных документов Аверкиевой Н.В. назначена в порядке ст. 279 ТК РФ компенсация в размере 3-кратного среднего месячного заработка (приказ № 3 от 19.01.2011 о внесении изменений). Доказательств того, что увольнение Аверкиевой Н.В. было обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о допущении в отношении увольняемого руководителя дискриминации или злоупотребления правом в суд не представлено. Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (части 1 и 3 ст. 37). Из названных конституционных положений не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. При этом Конституция РФ, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых отношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества назначать руководителя, которому доверяется управление данной организацией. Федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Положениями п. 5.7 Устава БФ «Содействие XXI век» установлено, что общее собрание в любое время вправе досрочно прекратить полномочия "должность" Фонда. Аверкиевой Н.В. в суд не представлено доказательств того, что С.А.В. был принят в участники Фонда. В силу положений Устава БФ «Содействие XXI век» (в редакции до 29.12.2010), прием и исключение участников Фонда принимается общим собранием участников Фонда (п. 5.3.9). В полномочия "должность" из анализа п. 4.3 и 5.8.16 входит лишь исполнение решений общего собрания участников Фонда, в том числе касающихся приема в участники Фонда. С учетом данных обстоятельств, объяснения С.А.В. не подтверждают факта принятия его в участники Фонда директором. Учитывая, что на момент вынесения решения единственного учредителя № от Дата о принятии в участники Фонда Ю.О.С., решения о формировании руководящего органа Фонда в составе 2-х человек (протокол от Дата), в силу положений Устава БФ «Содействие XXI век» "должность" Фонда не наделен полномочиями на оспаривание принятых общим собранием Фонда решений, в его компетенцию входит лишь организация исполнения решений Общего собрания в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным указанных выше решений не имеется, как заявленных ненадлежащим истцом. Показания свидетеля Б.А.М. не опровергают представленных в суд письменных документов, при этом указание свидетеля на проведенное общее собрание участников Фонда Дата и принятие в участники Фонда С.А.В. не подтверждено письменными доказательствами и не подтверждает обоснованности требований истца в данной части. При этом, суд считает, что при вынесении единственным участником Фонда решения об увольнении Аверкиевой Н.В. (протокол № от Дата) нарушены требования ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, так как отсутствует указание на основание увольнение руководителя, в случае если увольнение не вызвано противоправным поведением руководителя, отсутствует указание на выплату компенсации. Ввиду нарушения Фондом порядка увольнения при вынесении протокола № от Дата, его следует признать незаконным, вне зависимости, что данный приказ на момент рассмотрения спора в суде аннулирован. Требования Аверкиевой Н.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований для восстановления на работе. В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В судебном заседании сторонами не оспаривается, что Аверкиевой Н.В. в период с Дата по Дата заработная плата не выплачивалась. По расчетам истца задолженность по заработной плате составила по Дата – ... руб. Поскольку ответчик не возражает против данных требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, а также указывает, что Фонд намерен произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере 3-ставок, с учетом положений трудового договора, согласно которого должностной оклад "должность" Фонда установлен в ... руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате (с учетом уральского коэффициента и НДФЛ) в размере ... руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Аверкиевой Н.В. заработная плата не выплачивалась с Дата, при сроках выплат 19 числа текущего месяца (аванс) и 5 числа следующего месяца (окончательный расчет), в связи с чем, с работодателя подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы. Суд определяет период начисления процентов с Дата года по Дата, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7, 75% (Дата) и 8% (Дата), 8, 25% (Дата). Сумма процентов с учетом заработной платы за Дата, подлежащей выплате Дата, авансовых платежей в размере ... руб., окончательных расчетов с истцом в размере ... руб., ставки ЦБ РФ за период с Дата по Дата составит - ... руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплат в размере ... руб. суд находит некорректным. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения трудовых прав истца при увольнении, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающее из данных требований. При этом судом было установлено нарушение трудовых прав истца при вынесении приказа № от Дата, а также нарушением сроков выплаты заработной платы, что является нарушением трудовых прав и влечет обязанность работодателя компенсировать моральный вред работнику в порядке ст. 237 ТК РФ. Учитывая неправомерность действий работодателя, суд определяет размер компенсации морального вреда ... руб. В связи с тем, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование указанного им в иске размера причиненного морального вреда, то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме. Оснований для удовлетворения требований Аверкиевой Н.В. в Печенкину П.А. не имеется, как заявленных к ненадлежащему ответчику, так как трудовые отношения сложились между Аверкиевой Н.В. и БФ «Содействие XXI век», Печенкин П.А. как физическое лицо, как участник Фонда не является непосредственным работодателем истца. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Аверкиевой Н.В. к Благотворительному фонду «Содействие-XXI век» удовлетворить в части. Признать решение об увольнении Аверкиевой Н.В. (протокол № от Дата) – незаконным. Взыскать с Благотворительного фонда «Содействие-XXI век» в пользу Аверкиевой Н.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. , в счет компенсации морального вреда ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Аверкиевой Н.В. к Благотворительному фонду «Содействие-XXI век», Печенкину П.А. – отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья – О.Н. Ефремова