Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр.лицо1 к Черткову В.В. об обращении взыскания на имущество, по встречному иску Черткова В.В. к юр.лицо1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

юр.лицо1 обратилось в суд с иском к Черткову В.В. об обращении взыскания на автомобиль ..., ... года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей. Требования обосновывают тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № с юр.лицо2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 , юр.лицо3 в солидарном порядке взыскана в пользу юр.лицо1 задолженность в сумме ... рублей ... коп. Этим же решением обращено взыскание на автомобиль ..., переданный ФИО2 в залог юр.лицо1. В последующем ФИО2 продал автомобиль. В настоящее время право собственности на автомобиль зарегистрировано за Чертковым В.В., в связи с чем, обращение взыскания на автомобиль стало невозможным, поскольку фактически сменился должник.

Чертков В.В. обратился со встречным иском к юр.лицо1 о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в пользовании автомобилем, отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль. Требование обосновывает тем, что Дата приобрел спорный автомобиль у ФИО5. При этом Черткову В.В. был передан паспорт технического средства, а в договоре купли-продажи было указано на то, что автомобиль не является предметом залога. После заключения договора купли-продажи автомобиль был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД. Чертков В.В. утверждает, что ему не было известно о наличии каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля (т. 1, л.д. 109-111).

В судебном заседании представитель истца Новикова А.Ю., действующая по доверенности от Дата, исковые требования поддержала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Чертков В.В. и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению иск юр.лицо1.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.01.2009 по гражданскому делу № с юр.лицо2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 , юр.лицо3 взыскана в солидарном порядке в пользу юр.лицо1 задолженность в сумме ... рублей ... коп. Этим же решением обращено взыскание на автомобиль ..., принадлежащий ФИО2 и переданный им в залог истцу по договору о залоге от Дата. Определена начальная продажная цена автомобиля в сумме ... рублей (т. 1, л.д. 25-34).

На основании решения суда выдан исполнительный лист, в котором указано на обращение взыскания на автомобиль ..., принадлежащий ФИО2 (т. 1, л.д. 36).

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство, где по данному требованию должником является ФИО2 (т. 1, л.д. 45 оборот).

По внесенным в паспорт транспортного средства сведениям Дата спорный автомобиль приобретен ФИО5 (т. 1, л.д. 113).

По договору купли-продажи от Дата указанный автомобиль приобретен Чертковым В.В. у ФИО5 за ... рублей (т. 1, л.д. 112).

По сведениям УГИБДД по Пермскому краю в настоящее время автомобиль ..., ... года выпуска, зарегистрирован на имя Черткова В.В. (т. 1, л.д. 47).

Задолженность, взысканная решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.01.2009, в том числе с ФИО2, как с должника и залогодателя, до настоящего времени не погашена.

В исполнительном документе указано на обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО2. В настоящее время этот автомобиль принадлежит Черткову В.В., который стороной в исполнительном производстве не является.

Суд считает обоснованными доводы истца о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда без обращения взыскания на находящийся в фактическом владении у Черткова В.В. автомобиль.

Вступившее в законную силу решение суда в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению. Смена собственника автомобиля привела к невозможности исполнения решения в части обращения взыскания на этот автомобиль в рамках возбужденного исполнительного производства.

По смыслу приведенных выше правовых норм (ст. ст. 348, 351, 353 ГК РФ) переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений для освобождения лица, приобретшего залоговое имущество, от обязанностей залогодателя законом не предусмотрено.

Смена собственника автомобиля на права юр.лицо1 не повлияла, у банка сохранено право на получение взысканной решением суда суммы путем обращения взыскания на автомобиль, независимо от того, что он был приобретен третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При удовлетворении иска юр.лицо1 суд учитывает, что способ реализации автомобиля – путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере ... рублей определены вступившим в законную силу решением суда от Дата.

Оснований для удовлетворения встречного иска Черткова В.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля не имеется.

Нормы о залоге и продаже товара (ст. ст. 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

По смыслу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом является основанием для обращения залогодержателя с требованием о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Неисполненное ФИО2 перед истцом обязательство было обеспечено договором залога, оснований для прекращения залога не имеется, банк не утратил право на обращение взыскания на автомобиль. На момент приобретения автомобиля Чертковым В.В. этот автомобиль был обременен правами третьих лиц (истца), и кроме того, уже было принято решение суда об обращении на него взыскания. Заключение договора купли-продажи в отношении этого автомобиля с третьими лицами не влечет для истца, как залогодержателя и взыскателя, правовых последствий.

Поэтому субъективное отношение Черткова В.В. к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц правового значения для данного конкретного дела не имеют. Упомянутые выше обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав Черткова В.В. и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, что не влияет на правоотношения сторон по настоящему делу и разрешение спора.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Способ защиты прав покупателя при изъятии товара третьими лицами предусмотрен ст. 461 ГК РФ.

Правовые основания для прекращения залога в данном случае отсутствуют. Право Черткова В.В. не может быть восстановлено путем признания его добросовестным приобретателем. Истец является залогодержателем, а не собственником спорного имущества. Поэтому нормы, регулирующие правоотношения, связанные с защитой прав добросовестного приобретателя при истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 ГК РФ) не подлежат применению при разрешении данного спора.

Оснований для удовлетворения иска Черткова В.В. о признании его добросовестным приобретателем, с устранением препятствий в пользовании автомобилем и снятии с автомобиля ареста не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по первоначальному иску подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на находящийся во владении Черткова В.В. автомобиль ..., год изготовления – ..., идентификационный №, двигатель – №, паспорт транспортного средства – №, цвет – ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.01.2009 по гражданскому делу № 2-274/10 о взыскании с юр.лицо2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 , юр.лицо3 в солидарном порядке в пользу юр.лицо1 задолженности в сумме ... рублей ... коп.

Взыскать с Черткова В.В. в пользу иску юр.лицо1 ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска Черткова В.В. к юр.лицо1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля ..., год изготовления – ..., идентификационный номер №, двигатель – №, государственный регистрационный знак №, обязании юр.лицо1 устранить препятствия во владении автомобилем двигатель – №, снятии меры обеспечения – залога, а также в отмене меры по обеспечению иска – снятии ареста с автомобиля ..., год изготовления – ..., идентификационный номер №, двигатель – №.

Ответчик Чертков В.В. вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья