Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркадьевой О.В. к Мазунину А.Н., юр.лицо1, юр.лицо2 о возмещении ущерба,

установил:

Аркадьева О.В. обратилась в суд с иском к Мазунину А.Н., юр.лицо1, юр.лицо2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточненного искового заявления требования обосновывает тем, что Дата в 08:30 часов Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Мазунина А.Н., и автомобиля ..., под управлением Аркадьевой О.В. Столкновение произошло в результате нарушения водителем Мазуниным А.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность Мазунина А.Н. застрахована в юр.лицо2, автогражданская ответственность истца – в юр.лицо1. Истец обратилась в юр.лицо1, которое выплатило ей частичное возмещение причиненного ущерба в сумме ... рубль ... коп. В связи с несогласием истца с выплаченной суммой было проведено экспертное исследование. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме ... рублей ... коп. – без учета износа, ... рубля ... коп. – с учетом износа. Утрата товарной стоимости определена в размере ... рубля ... коп.

Истец определяет фактический размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Считает, что фактический размер ущерба, с учетом суммы страхового возмещения, подлежит взысканию с Мазунина А.Н., как с причинителя вреда.

Аркадьева О.В. просит взыскать с юр.лицо1 и юр.лицо2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме ... рубля ... коп. (...) и стоимость утраты товарной стоимости в размере ... рубля ... коп.

С Мазунина А.Н. истец просит взыскать оставшуюся сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере ... рублей ... коп., а также расходы за почтовые услуги по его извещению о проведении экспертизы в сумме ... рубль ... коп.

Расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме ... рублей ... коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме ... рублей просит взыскать с юр.лицо2, юр.лицо1 и Мазунина А.Н.

Аркадьева О.В., с участием представителя Савинова А.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивает, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что для нее не имеет значения, с какой из страховых компаний будет взыскано страховое возмещение.

Мазунин А.Н. пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, указывая, что столкновение произошло из-за его невнимательности. Пояснил, что его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поэтому ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Исковые требования о взыскании с него материального ущерба не признал.

юр.лицо1 о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве указывают, что не являются надлежащим ответчиком, поскольку выполнили лишь посреднические функции. Полагают, что при недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения недостающая его часть подлежит взысканию с юр.лицо2, где была застрахована автогражданская ответственность Мазунина А.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 77).

юр.лицо2 о времени и месте судебного заседания извещены, просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указывают, что Аркадьева О.В. в юр.лицо2 о выплате страхового возмещения не обращалась. От юр.лицо1 к ним поступала заявка об урегулировании убытков по факту дорожно-транспортного происшествия Дата. В связи с чем юр.лицо2 не может достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (л.д. 74-76).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП № от Дата, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Дата в 08:30 часов Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Мазунина А.Н., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Аркадьевой О.В. (л.д. 6).

Столкновение произошло по вине водителя Мазунина А.Н., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству Аркадьевой О.В. причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Аркадьевой О.В. была застрахована в юр.лицо1, автогражданская ответственность Мазунина А.Н. – в юр.лицо2 (л.д. 50, 78).

Дата Аркадьева О.В. обратилась в юр.лицо1 с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 34).

юр.лицо3 был составлен отчет № от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего истцу, составила ... рублей ... коп. без учета износа и ... рубль ... коп. с учетом износа транспортного средства (л.д. 35-47).

Страховое возмещение в сумме ... рубль ... коп. юр.лицо1 Аркадьевой О.В. выплатило по платежному поручению № от Дата (л.д. 49).

Дата Аркадьева О.В. вновь обратилась в юр.лицо1 с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 50).

Согласно отчету юр.лицо3 № от Дата размер материального ущерба с учетом износа составил ... рубль ... коп., без учета износа – ... рублей ... коп. (л.д. 51-62).

В результате проведения повторной оценки размера причиненного ущерба юр.лицо1 выплатило Аркадьевой О.В. по платежному поручению № от Дата дополнительно сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, полученного Аркадьевой О.В. от юр.лицо1 составила ... рублей ... коп.

Аркадьева О.В. с размером причиненного материального ущерба, определенного страховой компанией не согласилась.

В связи с этим, было проведено экспертное исследование экспертом юр.лицо4.

Согласно акту экспертного исследования юр.лицо4 № по состоянию на Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, составляет ... рублей ... коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля определена в сумме ... рубля ... коп. Утрата товарной стоимости составила ... рубля ... коп. (л.д. 82-91).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Представленные доказательства суд оценивает в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оценив отчеты юр.лицо3 № от Дата, № от Дата в сравнении с актом экспертного исследования юр.лицо4, суд приходит к выводу, что экспертное заключение юр.лицо4 наиболее достоверно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта. При его проведении, в отличие от отчетов юр.лицо3, учтены цены на детали в г. Перми, возможность ремонтной базы в регионе, необходимость проведения сопутствующих работ с учетом конструкции транспортного средства, стоимость услуг по ремонту транспортных средств с учетом необходимого технологического уровня станции технического обслуживания в Пермском регионе.

Поэтому суд принимает во внимание данное заключение и приходит к выводу, что в стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рубля ... коп., размер утраты товарной стоимости определен в сумме ... рубля ... коп.

Доказательств того, что материальный ущерб причинен истцу в меньшем размере, чем определено экспертом юр.лицо4, ответчиками не представлено.

Ранее заявленное представителем юр.лицо1 ходатайство о назначении экспертизы впоследствии поддержано в судебном заседании не было. Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета суд не усматривает. Ответчики не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно размера причиненного материального ущерба.

Поэтому суд исходит из представленных сторонами доказательств и с учетом требований п.п. 2.1, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ приходит к выводу, что общая сумма действительного материального ущерба составляет ... рублей ... коп., из которых: ... рубля ... коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, ... рубля ... коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, ... рублей – убытки, понесенные в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки).

Общий размер причиненного истцу материального ущерба не превышает установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму страховой выплаты в размере ... рублей.

По заявлению Аркадьевой О.В. о прямом возмещении убытков юр.лицо1 выплатило ей страховое возмещение в сумме ... рублей ... коп.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной юр.лицо4 и выплаченным страховым возмещением, составляет ... рубля ... коп., которая подлежит возмещению истцу вместе относящейся к убыткам утратой товарной стоимости в размере ... рубля ... коп.

Вред причинен по вине Мазунина А.Н, автогражданская ответственность которого застрахована в юр.лицо2. Поэтому обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере, не превышающем суммы страхового возмещения должна быть возложена на юр.лицо2 в соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Таким образом, с юр.лицо2 в пользу Аркадьевой О.В. следует взыскать ... рублей ... коп., из которых: ... рубля ... коп. – стоимость восстановительного ремонта, ... рубля ... коп. – утрата товарной стоимости.

Правовых оснований для возложения на юр.лицо1 обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Требования Аркадьевой О.В. о взыскании с Мазунина А.Н. разницы между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не основаны на законе.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По смыслу приведенной нормы закона, Мазунин А.Н. может нести ответственность перед Аркадьевой О.В. на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение.

По смыслу приведенных выше норм закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Обязательство по обязательному страхованию автогражданской ответственности, предусмотренное ст. 935 ГК РФ, Мазуниным А.Н. исполнено.

Действительный размер причиненного ущерба размер страховой выплаты, определенной Законом об ОСАГО, не превышает. В связи с чем, по смыслу п. 2 ст. 937, ст. 1072 ГК РФ, каких-либо обязательств по возмещению истцу материального ущерба на Мазунина А.Н. возложено быть не может. В удовлетворении исковых требований Аркадьевой О.В. к Мазунину А.Н. следует отказать.

Аркадьевой О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, уплаченных по квитанциям № от Дата и № от Дата (л.д. 95-96), почтовые расходы по извещению Мазунина А.Н. о проведении экспертизы в сумме ... рубль ... коп., уплаченных по кассовому чеку Дата (л.д. 97), а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... коп., которые в порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению юр.лицо2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с юр.лицо2 в пользу Аркадьевой О.В. ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, а также ... рублей в возмещение судебных издержек и ... рубля ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска к юр.лицо2, юр.лицо1 и Мазунину А.Н. о возмещении ущерба и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья