Р Е Ш Е Н И Е 2-2933/11
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр.лицо1 к юр.лицо2, Анкушину Р.А. о возмещении ущерба,
установил:
юр.лицо1 обратилось в суд с иском к юр.лицо2, Анкушину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывают на то, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Адрес, под управлением Анкушина Р.А., и автомобиля ..., под управлением Ибрагимова Н.Б. ДТП произошло по вине водителя Анкушина Р.А., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Между юр.лицо1 и Ибрагимовым Н.Б., был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с условиями которого, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, юр.лицо1 Ибрагимову Н.Б. возместило путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей ... коп. По сведениям истца, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в юр.лицо2, в связи с чем просят взыскать с последнего ... рублей – сумму страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности. Разницу между размером материального ущерба и страховой выплатой по ОСАГО просят взыскать с Анкушина Р.А., как с причинителя вреда.
В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 68).
Анкушин Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 67), в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
Представитель юр.лицо2 Плюснин Я.А., действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования не признал, пояснил, что юр.лицо2 не может нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного Анкушиным Р.А. при управлении автомобилем ..., поскольку срок действия договора страхования автогражданской ответственности Анкушина Р.А. на момент ДТП истек. Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного Анкушиным Р.В. в результате ДТП, не может быть возложена на юр.лицо2.
Ибрагимов Н.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещен(л.д. 66), в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя юр.лицо2, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Дата в 03:45 часов на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Анкушина Р.А., и автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Ибрагимова Н.Б. (л.д. 38-39).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анкушина Р.А., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт нарушения водителем Анкушиным Р.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрено ответственности за нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В определении указано, что Анкушин Р.А. не учел дорожных условий (гололед), не выбрал безопасную скорость движения, безопасный боковой интервал и допустил занос своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей Анкушина Р.А. и Ибрагимова Н.Б. (л.д. 40).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ибрагимова Н.Б. получил механические повреждения.
На момент ДТП между Ибрагимовым Н.Б. и юр.лицо1 действовал договор имущественного страхования автомобиля Ибрагимова Н.Б., что подтверждается полисом добровольного страхования от Дата (л.д. 42).
Ибрагимов Н.Б. обратился в юр.лицо1 за получением страхового возмещения, был составлен акт о страховом случае с указанием повреждений автомобиля (л.д. 35-36).
Восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ибрагимову Н.Б., был произведен в юр.лицо3. Стоимость восстановительного ремонта, согласно акта выполненных работ от Дата (л.д. 43) и счета № от Дата (л.д. 44) составила ... рублей ... коп.
Указанная сумма была перечислена истцом на счет юр.лицо3 платежным поручением № от Дата на сумму ... рублей ... коп. и платежным поручением № от Дата на сумму ... рублей ... коп. (л.д. 45-46).
Таким образом, размер страховой выплаты, произведенной юр.лицо1 в связи с наступлением страхового случая с автомобилем Ибрагимова Н.Б. составил ... рублей ... коп.
Материалами дела подтверждается, что материальный ущерб причинен по вине Анкушина Р.А.
Срок действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем ..., заключенного между Анкушиным Р.А. и юр.лицо2, истек Дата (л.д. 62).
Таким образом, автогражданская ответственность Анкушина Р.А. на момент ДТП Дата застрахована не была.
Оснований для взыскания страховой суммы в размере ... рублей с юр.лицо2 не имеется, поскольку обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Анкушина Р.А. на день причинения ущерба были прекращены. Следовательно, на юр.лицо2 не может быть возложена обязанность по возмещению юр.лицо1 убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.
С учетом этого, в иске к юр.лицо2 о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей следует отказать.
Анкушин Р.А. не исполнил обязательств по страхованию автогражданской ответственности и в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Выгодоприобретателем на основании ст. 965 ГК РФ является юр.лицо1, которое возместило причиненный Анкушиным Р.А. ущерб, выплатив страховое возмещение в сумме ... рублей ... коп.
К юр.лицо1 в порядке ст. 937 ГК РФ перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения.
Вместе с тем, суд согласно ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать с Акушина Р.А. разницу между суммой, которая подлежит возмещению в соответствии с условиями договора обязательного страхования автогражданской ответственности, что составляет ... рублей ... коп. (...). Других требований к Анкушину Р.А. истцом не заявлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что с Анкушина Р.А. в пользу юр.лицо1 следует взыскать материальный ущерб в пределах заявленных требований, т.е. в сумме ... рублей ... коп.
В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком Анкушиным Р.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Анкушина Р.А. в пользу юр.лицо1 ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, а также ... рубля ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении иска юр.лицо1 к юр.лицо2 о возмещении ущерба в сумме ... рублей и требования о возмещении расходов по уплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья