Дело № 2-2109/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ромашовой М.Б., секретаря Ситчихиной Т.В., с участием представителя истца Мельникова А.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Заречной Е. А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом; судебном заседании гражданское дело по иску Буторина А.В. к Гавшину М.В., ООО «...», третье лицо Ефимов МЛ. о возмещении ущерба, установил: Истец обратился в суд с требованиями к ответчику Гавшину о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые мотивирует тем, что по вине Гавшина М.В., ... по ул. Подлесной в г. Перми произошло ДТП: столкновение а/м BA3-21093, ... под управлением истца и а/м ВАЗ-21440, ... под управлением Ефимова МЛ. Истец на а/м BA3-21093 следовал по ул.Подлесная со стороны ул. Желябова в направлении ул. Куфонина в г. Перми. Ответчик на а/м ВАЗ выезжал со второстепенной дороги, не уступив дорогу а/м истца, чем создал аварийную ситуацию. Истец, уходя от ДТП, вынужден был выехать на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м под управлением Ефимова, движущимся во встречном направлении. По заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонт а/м истца составила ... руб., расходы по оплате услуг специалиста при оценке ущерба составили ... руб., указанные суммы истец проси т взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами .... (просрочка составила 95 дней) и определить степень вины каждого из участников ДТП. Требования основывает на нормах ГК РФ. В последующем истец требования уточнил. В качестве соответчика привлек ОАО «...», с которой просил взыскать в свою пользу ... руб. в качестве суммы страхового возмещения и стоимость изготовления заключения специалиста по оценке ущерба .... С Гавшина М.В. - разницу между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением.... С ответчиков солидарно истец просит взыскать судебные расходы: оплату гос. пошлины ..., расходы на представителя .... В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика ОАО «...» на надлежащего ООО «СК «...», где была на момент ДТП застрахована автогражданская ответственность Гавшина М.В. В судебном заседании истец участия не принимал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в деле, на требованиях настаивал, указывая, что примерно метров за 5 до того, как он приблизился к а/м под управлением Гавшина, тот внезапно начал движение, выезжая на ул. Подлесная. Избегая столкновения с а/м под управлением Гавшина, он не тормозил, а резко вывернул на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м ВАЗ под управлением Ефимова. Гавшин, увидев, что по его вине столкнулись а/м, попытался скрыться с места, но был задержан. Определением судебного заседания принят отказ Буторина А.В. от требований к Гавшину М.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. Ответчик Гавшин М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании участия не принимал.. Представитель ответчика с иском не согласна, полагает, что вины в ДТП ее доверителя нет, поскольку столкновения автомобиля под управлением Гавшина с а/м под управлением истца не было. Столкновение произошло с автомобилем, движущимся по полосе встречного движения. Ответчик ООО «СК «...» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено факсимильной связью заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при этом указано, что в ДТП, по мнению ответчика, виновны оба водителя, в связи с чем степень вины каждого из них должна быть определена в процентном соотношении: 50/50. Судом установлено, что ... на ул. Подлесной в г. Перми ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 21093, ... под управлением Буторина А.В. и автомобиля ВАЗ-211440, ... под управлением Ефимова МЛ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.,ст. 4, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ - п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила, при этом они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не причинять вреда. Согласно п.8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Согласно п.9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположения слева Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела и материал по факту ДТП, проанализировав нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации, имело место нарушение Правил дорожного движения как со стороны водителя а/м ВАЗ Гавшина М.В, так и со стороны водителя а/м ВАЗ-Буторина А.В. Со стороны водителей Буторина и Гавшина нарушены п.п.1.3, 1.5 ПДД, поскольку при управлении источниками повышенной опасности оба водителя пренебрегли относящимися к ним п.п. ПДД, в сложившейся дорожной обстановке действовали таким образом, что создали опасность для, движения и причинили вред. При этом водитель Гавшин М.В., при выезде с прилегающей территории ... по ул. Подлесная в г. Перми, в нарушении п.8.3. ПДД, не уступил дорогу а/м ВАЗ под управлением Буторина, движущегося по ул. Подлесной в направлений ул. Куфонина, что вынудило водителя Буторина, чтобы избежать столкновения с а/м ВАЗ под управлением Гавшина, выехать на полосу встречного движения, нарушив тем самым п. 9.1 ПДД, вместо того, что бы принять меры к снижению скорости и остановке ТС, как предписывает п. 10.1 ПДД, что повлекло столкновение с а/м ВАЗ под управлением Ефимова, следовавшего со стороны Куфонина по ул. Подлесной в г. Перми. Данные выводы суда полностью согласуются как со схемой места ДТП, из которой следует; что столкновение а/м имело место на полосе встречного движения относительно движения а/м ВАЗ под управлением Буторина, а также материалами административного дела, из которого следует, что оба водителя и Буторин, и Гавшин были привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД в связи с чем оба подвернуты административному штрафу. Нарушений ПДД со стороны водителя а/м ВАЗ Ефимова суд, в сложившейся дорожной ситуации, не усматривает. С учетом изложенного, принимая во внимание наличие вины в действиях каждого из водителей:. Буторина и Гавшина, суд полагает возможным определить процент вины водителей в ДТП следующим образом: в действиях водителя Гавшина М.В. суд усматривает 60% вины, а в действиях водителя Буторина А.В. - ... % вины, поскольку, невыполнение требований п. 10.1. ПДД со стороны водителя Буторина А.В. (непринятие мер к торможению, маневрирование на проезжей части с выездом на полосу встречного движения), по мнению суда, явилось следствием несоблюдения требований п.8.3 ПДД со стороны водителя Гавшина М.В. В этой связи, суд находит несостоятельной позицию ответчика СК «...», согласно которой, степень вины в ДТП у каждого из водителей равная. А также позицию представителя ответчика Гавшина, полагавшую, что вины в ДТП у Гавшина не имеется, т.к. соударения с а/м под управлением Гавшина в ДТП не было. Статьей 12 Федерального закона от 25.04."2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002г.) определены размеры страховой выплаты. Так в п. 2.1. ст. 12 названного закона предусмотрено возмещение убытков в двух случаях: при полной гибели имущества потерпевшего и в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, с учетом степени вины в ДТП, имевшим место ... каждого из водителей: Гавшина - ...% и Буторина ...%, а также принимая во внимание,, что обязательная гражданская ответственность Гавшина на момент ДТП застрахована в ООО «СК «...», в пользу Буторина А.В, с Общества с ограниченной ответственностью «...» подлежит взысканию страховое возмещение ...., а с Гавшина М.В. - разницу между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением ...., поскольку страховая компания, в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе возместить ущерб потерпевшему только с учетом износа ТС. ..., та часть ущерба, которая не охватывается страховым возмещением, с учетом принципа полного возмещения ущерба, подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с Гавшина, с учетом степени его вины в ДТП. Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым указать на то, что способ защиты нарушенного права, избранный истцом, в части требований определения степени вины каждого из участников ДТП, не соответствует действующему законодательству, поскольку положениями ст. 12 ПС РФ, такой способ защиты нарушенного права; как определение степени вины каждого из участников ДТП, как самостоятельный способ защиты нарушенного права, не предусмотрен. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично. В пользу Буторина А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «...» подлежит взысканию сумма страхового возмещения ...., а с Гавшина М.В. - разница между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением .... Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Буторина А.В. сумму страхового возмещения ...., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Гавшина М.В. в пользу Буторина А.В. разницу между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением ...., в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краеюй суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья: М.Б. Ромашова