Дело №2-1152/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ромашовой М.Б., секретаря Ситчихиной Т.В., с участием истца Бусовикова А.А., представителя ответчика «Муниципальное бюджетное учреждение «...» Зеленина О.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Администрации города Перми Дудинон А.Е., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусовикова А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «...», ООО «...», третьи лица: Администрация-города Перми, Администрация Дзержинского района города Перми о возмещении материального ущерба, установил: Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые мотивирует тем, что ... при управлении а/м ... и следовании по ул. Машинистов со стороны ул. Путейская в сторону ул. Сортировочная в г. Перми, на пересечении ул. Машинистов и Сортировочная, под автомобилем неожиданно провалилось дорожное покрытие, в результате чего автомобилю причинены повреждения. В связи с тем, что по ходу движения автомобиля отсутствовали какие-либо дорожные знаки, запрещающие проезд, а перед местом провала а/м отсутствовало какое-либо ограждение, он не мог предпринять никаких действий, направленных на избежание ДТП. Согласно акту обследования автодороги, составленному сотрудниками ГИБДД ОВД Дзержинского района г. Перми, выехавшими на место аварии, местом провала автомобиля является траншея, залитая водой.... Также зафиксировано отсутствие каких либо ограждений и дорожных знаков. Согласно заключению специалиста ООО «...» ... стоимость восстановительного ремонта а/м ... расходы по оплате услуг специалиста .... Требования о возмещении ущерба истец основывает на нормах ТК РФ, положениях ФЗ «О безопасности дорожного движения». Также указывает, что поскольку задачами МБУ «...» являются обеспечение дорожной деятельности в пределах административных границ, а также обеспечение благоустройства в пределах административных границ, следовательно, ответчиком должно являться указанное учреждение. В то же время, поскольку между МБУ «...» и ООО «...» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту городских дорог и улиц ..., истец полагает, что ООО ...» также является ответчиком по делу, в связи с чем, ответчики должны отвечать за причиненный вред солидарно. В судебном заседании истец на требованиях настаивает, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что до настоящего времени автомобиль, не восстановлен.. Намерен восстанавливать автомобиль новыми деталями, в связи с чем, просит возмещения вреда без учета износа ТС. Представитель ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «...» иск не признал, указав, что Муниципальное бюджетное учреждение «...» является ненадлежащим ответчиком, поскольку задачами учреждения является осуществление функции заказчика на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства на территории района в пределах адаинжпратавных границ и осуществление технического надзора за выполнением указанных работ. На момент заключения муниципального кошракта с ООО «...» перекресток ул. Машинистов и Сортировочная действительно не был включен в перечень лотов. Примерно через месяц после аварии, указанный перекресток был включен в перечень лотов, но уже на выполнение работ с другой организацией. Ответчик ООО «...» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва, направленного в суд, а также из пояснений представителя ответчика, ранее участвовавшего в деле, следует, что ООО «...» является ненадлежащим ответчиком, поскольку по условиям муниципального контракта, заключенного ... между Муниципальным бюджетным учреждением «...» и ООО «...» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог, среди лотов, указанных в контракте, перекресток ул. Машинистов и ул. Сортировочная не значится.. Представитель третьего лица Администрации города Перми позиции по делу не высказала, пояснив лишь, что в соответствии с постановлением администрации г. Перми ... в территориальных органах администрации г. Перми созданы муниципальные бюджетные учреждения, которые ... наделаны функциями муниципальных заказчиков на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора в пределах административных границ районов г. Перми .... Третье лицо Администрация Дзержинского района города Перми о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, о вручении судебной повестки. Представитель в судебное заседание направлен не был. Ранее, участвуя в деле, представитель Администрации Дзержинского района города Перми указала, что Администрация Дзержинского района г. Перми организует и контролирует в пределах административных границ мероприятия по ремонту дорог и улиц. В этой связи, создано, МБУ «...», которое выступает заказчиком на выполнение работ, по содержанию; и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения. Также представитель третьего лица указала, что на момент ДТП участок дороги, где произошло ДТП, не был включен в контракт, который был заключен между МБУ «...» и ООО «...». Уже после ДТП, как стало известно администрации Дзержинского района г. Перми, указанный участок дороги был включен, в муниципальный контракт, но контракт был заключен, уже. с, другой организацией, а не с ООО «...». Полагает, что при таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является МБУ-«...». Судом установлено, .... на-пересечении улиц Машинистов и Сортировочная в г. Перми в результате просадки проезжей части, автомобиль ... под управлением Бусовикова А.А., получил механические"повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все представленные суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место на пересечении ул. Машинистов и Сортировочная в г. Перми ... произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части, а не по вине водителя Бусовикова А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ..., основываясь на следующее: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменешш в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах, полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, - местная администрация (исполнительно- расп орядительньгй орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации.должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим -нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров ; либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) Из п.п.1.1,1.2 устава Муниципального бюджетного учреждения «...» следует, что оно создано в соответствии с ГК РФ, постановлением администрации города Перми №716 «О создании муниципальных-бюджетных учреждений по благоустройству в территориальных органах администрации города Перми». Учредителем Учреждения выступает администрация города Перми в лице администрации Дзержинского района (т.1,л.д.94). В разделе 2 Устава, указано, что Учреждение может выступать муниципальным заказчиком на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства на территории района в пределах административных границ и осуществляет технический надзор за выполнением указанных работ. Основными задачами учреждения являются: обеспечение дорожной деятельности в пределах административных границ, обеспечение благоустройства, озеленения в пределах административных границ (т. 1, л.д.94) Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог ...., Муниципальное бюджетное учреждение «...» выступило Заказчиком работ по содержанию и текущему ремонту улиц и дорог, обеспечению постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов, обеспечений безопасности движения на городских улицах и дорогах, осуществление систематического надзора за сохранностью городских улиц и дорог, обеспечение ликвидаций последствий аварий. Подрядчиком указанных работ выступило ООО «...». Вместе с тем, анализ положений муниципального контракта, а также приложений к контракту, позволяет суду прийти к выводу о том, что участок дороги - перекресток., улиц Машинистов и Сортировочной в г. Перми в муниципальный контраст №. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту не вошел. Данное обстоятельство также не оспаривалось и представителем ответчика. МБУ, «...», а также третьими лицами, поскольку и из позиции представителя ответчика ООО «...» следует, что указанный участок дороги в муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту не вошел, заключенный с МУБ «...» не вошел. Таким образом, оставив за рамками муниципального контракта на содержание и текущий ремонт городских улиц и дорог в пределах, административных границ Дзержинского района г. Перми, перекресток улиц Машинистов и Сортировочная, в г. Перми, МУБ «...» не предприняло мер по обеспечению постоянного и бесперебойного движения автотранспорта на указанном перекрестке, не предприняло мер к осуществлению систематического надзора за. сохранностью городских улиц и дорог - перекрестка ул. Машинистов и Сортировочной в г. Перми, а также, не предприняло мер по ликвидации последствий просадки проезжей части указанного перекрестка, т.е. не выполнило задачи, возложенные на МУБ «...» с учетом видов деятельности учрежденияСогласно схеме места ДТП и акта обследования автодороги ул. Машинистов ул. Сортировочная ... на проезжей части перекрестка ул. Машинистов и Сортировочная в г. Перми имеется просадка проезжей части .... Просадка проезжей части залита водой. В месте просадки проезжей части отсутствуют ограждения и соответствующие дорожные знаки (т. 1, л.д. 12-13) Кроме того, из п. 1.8. Инструкции по организации движения и ограждении. Мест производства дорожных работ ... следует, что при организации неотложных работ по устранению случайных повреждений дороги й дорожных сооружений, нарушающих безопасность движения, а также аварийные работы, можно выполнять без предварительного согласования и утверждения схем, но с условиями обязательного извещения органов ГАИ о месте и времени проведения таких работ, если их продолжительность составляет более одних суток. Таким образом, МУБ «...», осуществляя с момента создания деятельность, связанную с организацией и обеспечением дорожной деятельности не осуществило должным образом надзор по содержанию и текущему ремонту автомобильной дороги - перекрестка ул, Машинистов и Сортировочной (являющейся дорогой местного значения, несмотря на отсутствие указанного перекрестка в реестре муниципальной собственности города Перми), не предприняло мер к расстановке дорожных знаков, предупреждающих об опасности на данном участке дороги или запрещающих проезд (просадка проезжей части, заполненная водой), а также не предприняло мер к установке ограждающих и направляющих устройств на пересечении ул.Машинистов и Сортировочная в г. Перми .... Данное бездействие со стороны ответчика МУБ «...», а также своевременное не включение указанного участка дороги в муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог, заключенному с ООО «...» ...., привело к тому, что своевременно не были Начаты, меры по устранению просадки проезжей части на пересечении ул. Машинистов и Сортировочная в г. Перми. В результате, ... автомобиль ... под управлением Бусовикова А.А., при проезде указанного перекрестка, попал в просадку проезжей части, ... Но по скольку, просадка проезжей части была заполнена водой, при этом отсутствовали соответствующие знаки и ограждения, следовательно, она не была очевидным препятствием или опасностью лга, дороге, которую своевременно мог обнаружить Бусовиков А.А. При таких обстоятельствах, по мнению суда, в действиях водителя Бусовикова А.А. отсутствуют нарушения требований Правил дорожного Движения,, в частности п.,. п. 1.3Д.5 ПДД, согласно которым, участники Дорожного движения: обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1: ПДД, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водител Бусовиков А.А. в данной дорожной ситуации, при отсутствии дорожных знаков, запрещающих проезд на указанном участке дороги, или дорожных знаков предупреждающих об опасности, а также при отсутствии ограждающих и направляющих устройств, которые на пересечении ул. Машинистов и Сортировочная в г. Перми ... установлены не были, не мог предвидеть опасность в виде просадки проезжей части, заполненную водой, и как следствие - предотвратить ДТП. Соблюдая со своей стороны ПДД, а именно избрав для автомобиля скорость, которая позволяла бы ему постоянно контролировать ТС, водитель Бусовиков А.А. вправе был рассчитывать на то, что состояние проезжей части - перекрестка ул. Машинистов и Сортировочной в г. Перми будет соответствовать установленным правилам, стандартам и техническим нормам. Просадка проезжей части, заполненная водой, явившаяся причиной ДТП с участием а/м истца ... значительно по своим размерам превышает предельные размеры просадок, допускаемые ГОСТ, что безусловно указывает на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно МУБ «...», которое своевременно не предприняло мер к тому, чтобы с помощью подрядчиков привести проезжую часть перекрестка ул. Машинистов и Сортировочная в г. Перми в состояние, которое обеспечивало бы безаварийную дорожную деятельность в пределах административных границ Дзержинского района г. Перми. А в силу возложенных на МУБ «...» полномочий, названный ответчик обязан был своевременно заключить соответствующий муниципальный контракт на содержание дорог и улиц, тем самым, предпринять" меры к тому, чтобы привести проезжую часть пересечения улиц Машинистов и Сортировочная в г. "Перми в состояние, соответствующее ГОСТу., В этой связи, по мнению суда, обязанность по возмещению ущерба, причиненного- в результате ДТП Бусовикову А.А., должна быть возложена на указанного ответчика, как лицо, виновное в причинении вреда истцу. В связи с чем, ООО «...», по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком, поскольку как установлено судом, перекресток ул. Машинистов, и Сортировочная на дату ДТП по условиям муниципального контракта .... не входил в число объектов по содержанию и ремонту, осуществляемых ООО «...». Довод представителя ответчика МУБ «...» о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться администрация Дзержинского района г. Перми, в этой связи суд находит несостоятельным. С учетом изложенного, с ответчика МУБ «...» в пользу Бусовикова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб ... (без учета износа ТС, поскольку истец, реализуя принцип полного возмещения убытков, вправе восстановить свой автомобиль новыми деталями). Так же подлежат взысканию с указанного ответчика расходы ...., понесенные в связи с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МУБ «...» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина ... уплаченная Бусовиковым А.А. исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи иска. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком ордером (т.1, л.д.4-5) Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «...» в пользу Бусовикова А.А. материальный ущерб ... расходы по оплате услуг специалиста ...., государственную пошлину .... Бусовикову А.А. в иске к ООО «...» о возмещении материального ущерба - отказать. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья: М.Б. Ромашова