Дело №2-2427/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ромашовой М.Б., секретаря Жижиной М.В., с участием Истца Гибадулиной М.Г., представителя истца ОКуланова З.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадулиной М.Г. к Корневу А.А., третье лицо Гибадулина A.M. о компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам: ООО «...» и Корневу А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. С ООО «...» истец просит взыскать страховое возмещения ... расходы по уплате государственной пошлины .... С Корнева А.А. просит взыскать в счет возмещения ущерба, ...., расходы по уплате государственной пошлины ... а в случае отказа в удовлетворении требования к ООО «...» - ...., расходы по уплате государственной пошлины .... Также к Корневу предъявлены требования о компенсации морального вреда .... Требования истец мотивирует тем, что ... в дневное время ... автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO-NEXIA, ... под управлением Корнева А.А. и автомобиля ВАЗ 211540, ... принадлежащего Гибадулиной М.Г., под управлением Гибадулиной A.M. В результате ДТП, произошедшего, по мнению истца, по вине водителя автомобиля DAEWOO-NEXIA Корнева А.А., автомобилю ВАЗ 211540 причинены механические повреждения, .... Также, в связи с произошедшим ДТП, истцом понесены расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП ...., по оплате за хранение (стоянку) автомобиля .... у ИП Емшанова А.Ю. ... по оплате работ по дифектовке, разборке моторного отсека и снятию двигателя ... по оплате экспертного исследования по определению стоимости материального ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП .... ООО «...», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля DAEWOO-NEXIA Корнева А.А., произвело истцу выплату страхового возмещения .... Помимо имущественного ущерба истцу причинен моральный вред, поскольку, в момент ДТП, как указывает истец, она испытала сильное психологическое потрясение; до настоящего времени, пользуясь автомобилем, испытывает чувство страха, незащищенности от такого рода происшествий. Кроме того, в результате ДТП ею получены травмы в виде ушиба грудной клетки, левого коленного сустава. обеих кистей рук, от которых длительное время испытывала болевые ощущения, периодически возникающих до настоящего времени. Определением судебного заседания ... разъединены требования истца носящие имущественный и неимущественный характер. В отдельное производство выделены исковые требования Гибадулиной М.Г. к ООО «...», Корневу А.А. носящие имущественный характер: о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с передачей по подсудности мировому судье судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми. В судебном заседании истец на требованиях о компенсации морального вреда, предъявленных к ответчику Корневу А.А. - настаивает, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указала, что страх, испуг и шок она пережила непосредственно в момент ДТП, видя как на полосу движения их а/м, выезжает автомобиль ответчика и происходит столкновение ТС. До настоящего времени сохраняется страх при движении в автомобиле, кроме того, непосредственно при ударе а/м она испытал сильную физическую боль, поскольку была пристегнута ремнем безопасности, который сдавил ей грудь. Несмотря на то, что она была пристегнута ремнем безопасности, при взаимодействии ТС она подалась вперед, ударившись коленями и кистями рук, от чего также испытала физическую боль, которую испытывала и в дальнейшем, пока шел процесс заживления. Чувство страха и незащищенности от подобных происшествий сохраняется у ней до настоящего времени. Требования о компенсации морального вреда предъявлены только к причинителю вреда Корневу А.А. К дочери, управлявшей автомобилем, собственником которого она является, у ней претензий нет. Требований о компенсации морального вреда к Гибадулиной A.M. предъявлять не намерена. Весь размер вреда, по ее мнению, должен быть возложен на ответчика. Представитель истца доводы доверителя поддерживает. Ответчик Корней А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Как следует из сведений, представленных в суд, ответчик отказался от получения телеграммы, в которой содержалась информация о рассматриваемом деле, месте и времени судебного заседания. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, в случае отказа адресата принять судебное извещение, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Гибадулина A.M. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом установлено, что ... в дневное время на ... автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло столкновение транспортных средств: автомобиля DAEWOO-NEXIA, ... под управлением Корнева А.А. и автомобиля ВАЗ 211540, ..., под управлением Гибадулиной A.M. В результате ДТП автомобили повреждены, пассажир а/м ВАЗ Гибадулина М.Г. травмирована. .... Гибадулина М.Г. была доставлена бригадой скорой помощи в ... городскую больницу, где ей был установлен диагноз: ... (л.д.49) Согласно заключению эксперта ... у Гибадулиной М.Г. имели место кровоподтеки на грудной клетке, в области левого коленного сустава, на левой кисти. Ушиб мягких тканей правой кисти, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Приказ МЗСР РФ от 24.04.2008г. № 194 «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») Согласно постановлению судьи Кунгурского городского суда Пермского края .... по делу об административном правонарушении ... Корнев А.А. признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа ... В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. (ст. 1100 ГК РФ). В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу пункта 3 указанной нормы права, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Заслушав, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, суд приходит к следующему: Как следует из смысла и содержания пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, в нем содержатся нормы, устанавливающие солидарную ответственность сопричинителей вреда в отношении третьего лица (в этом случае отношения регулируются по правилам ст. ст. 322 325 ГК). Вместе с тем судом установлено, что Гибадулина М.Г. получила травму в результате взаимодействия источников повышенной опасности, .... в дневное время на .... автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло столкновение двух автомобилей: DAEWOO-NEXIA, ... под управлением Корнева А.А. и автомобиля ВАЗ 211540, ... под управлением Гибадулиной A.M. Сама же Гибадулина М.Т. находилась в качестве пассажира в а/м ВАЗ, собственником которого она является: Причиной ДТП, по мнению суда, в данной дорожной ситуации явилось несоблюдение водителем а/м DAEWOO-NEXIA, ... Корневым А.А. Правил дорожного движения, в частности: п.,п. 1.З., 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним, требования Правил..., участники дорожного движения должны действовать таким образом., чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 9.1 ПДД, в соответствии с которым, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части слева. Также, по мнению суда, ответчиком Корневым АЛ. нарушен п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Следуя в качестве водителя а/м DAEWOO-NEXIA, ... в направлении г. Перми, ответчик избрал скорость транспортного средства без учета дорожных условий ... Избранная Корневым А.А. скорость автомобиля, не обеспечивал^ ему, как участнику дорожного движения, возможности постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований Правил, что привело к выезду на полосу встречного движения, где в это время двигался автомобиль ВАЗ под управлением Гибадулиной A.M. и последующему столкновении с а/м истца. Данный вывод суда, о имеющихся нарушениях ПДД со стороны водителя Корнева А.А., и отсутствием нарушений ПДД со стороны водителя Гибадулиной A.M., полностью согласуется с материалом по факту ДТП, а также делом об административном правонарушении. В указанном материале и деле об административном правонарушении также имеются сведения о том, что в результате ДТП водитель Корнев нарушил п. 10.1 ПДД, при этом различные повреждения получили Литкин Г.И., пассажир а/м DAEWOO-NEXIA, водитель а/м ВАЗ Гибадуина A.M. и пассажир а/м ВАЗ - Гибадулина М.Г. В судебном заседании неоднократно разъяснялось истцу право на предъявление требований о компенсации морального вреда также и к Гибадулиной A.M. - водителю а/м ВАЗ, с которым столкнулся автомобиль под управлением Корнева А.А. На основании п. 1 ст. 325 ГК РФ) или в этой части. В этой связи, взыскание ущерба лишь с одного из сопричинителей вреда, к которому предъявлен иск, а именно с Корнева А.А., не противоречит закону Таким образом, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание позицию истца Гибадулиной М.Г., а также положения п. 1 ст. 323 ГК РФ, поскольку в данном случае у истца, в силу закона, имеется право на требование в целом возмещения вреда к одному из причинитёлей такового. Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, страх, испуг и шок она пережила непосредственно в момент ДТП, видя как на их полосу движения а/м, в котором она находилась в качестве пассажира, выезжает автомобиль ответчика, после чего происходит столкновение ТС. До настоящего времени у ней сохраняется страх при движении в автомобиле. Кроме того; непосредственно при ударе а/м, как указала истец, она испытала сильную физическую боль, поскольку была пристегнута ремнем безопасности, который сдавил ей грудь. Несмотря на то, что она была пристегнута ремнем безопасности, при взаимодействии ТС она подалась вперед, ударившись коленями и кистями рук, от чего также испытала физическую боль, которую испытывала и в дальнейшем, пока шел процесс заживления. Чувство страха и незащищенности от подобных происшествий сохраняется, как указала истец, до настоящего времени. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что ответчик фактически уклонился от участия в рассмотрении данного дела, не явившись ни разу в судебное заседание, в этой связи, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил. Вместе с тем, оснований не доверять пояснениям Гибадулиной у суда нет, поскольку характер травм, полученных Гибадулиной М.Г. при ДТП, а также период лечения, полученных травм, подтверждается письменным доказательствами, исследованными судом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела (грубое нарушение ответчиком ПДД - выезд на полосу встречного Движения, явившееся причиной ДТП), характера полученных истцом телесных повреждений (повреждения, причиненные Гибадулиной М.Г. не расценены при проведении судебно-медицинской экспертизы как причинившие-вред здоровью), нахождение истца в течении 12 дней на листке нетрудоспособности, в связи с прохождением амбулаторного лечения, по поводу полученных повреждений. Пережитое Гибадулиной М.Г. в результате ДТП, судом расценивается как психитравмирующая ситуация. Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая принципы разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным уменьшить размер заявленных требований истцом, определив размер компенсации морального вреда ... В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина ... (по искам неимущественного характера), что подтверждается чеком-ордером (л.д.2), следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Корнева А.А. в пользу. Гибадулиной М.Г. в счет компенсации морального вреда ... государственную пошлину ... Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья: Ромашова М.Б.