РЕШЕНИЕ 2-1615/11
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова М.В. к юр.лицо1, Сюксину А.Ю. о возмещении ущерба,
установил:
Новоселов М.В. обратился в суд с иском к Сюксину А.Ю., юр.лицо1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата на Адрес с участием мотоцикла ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Новоселова О.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Сюксина А.Ю. Требование обосновывает тем, что является собственником мотоцикла ..., государственный регистрационный знак №. В результате этого ДТП, случившегося по вине водителя Сюксина А.Ю., мотоцикл получил механические повреждения. Размер материального ущерба составил ... рубля ... коп. Указанную суму просит взыскать с юр.лицо1. С Сюксина А.Ю. просит взыскать причиненный ущерб в размере ... рублей ... коп., который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащего взысканию со страховой компании, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
Уточнив исковые требования, Новоселов М.В. указывает, что стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет ... рубля ... коп., без учета износа – ... рубля ... коп. Рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составляла ... рублей. В связи с этим просит взыскать с юр.лицо1 ... рублей, с Сюксина А.Ю. просит взыскать разницу между стоимостью мотоцикла на момент ДТП и страховым возмещением, что составит ... рублей (л.д. 27). С юр.лицо1 просит взыскать страховое возмещение в сумме ... рублей, ... рублей за оплату экспертного заключения, ... рублей за эвакуацию мотоцикла, ... рублей за хранение мотоцикла.
В судебном заседании Новоселов М.В., с участием представителя Налимова И.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, на иске настаивает, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что мотоцикл был приобретен за ... рублей. В настоящее время мотоцикл восстановлен частично, насколько хватило денег. Иск заявлен с учетом полной гибели мотоцикла.
Новоселов О.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал.
Представитель юр.лицо1, Соловьева Д.А., действующая на основании доверенности от Дата, иск не признала.
Ответчик Сюксин А.Ю., с участием представителя Москалева О.А., действующего по ордеру от Дата, иск не признал.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Судом установлено, что Дата около 15:14 часов Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Новоселова О.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Сюксина А.Ю. (л.д. 20 уголовного дела №). ДТП произошло в результате нарушения Сюксиным А.Ю. Правил дорожного движения.
В связи с причинением Новоселову О.В. тяжкого вреда здоровью, было возбуждено уголовное дело в отношении Сюксина А.Ю. Новоселов М.В., как собственник мотоцикла привлечен в качестве гражданского истца (л.д. 3, 6).
Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2010 уголовное дело в отношении Сюксина А.Ю., обвиняемого по ст. 25 УПК РФ за применением сторон. За гражданским истцом Новоселовым М.В. признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 7).
На момент ДТП автогражданская ответственность Сюксина А.Ю. была застрахована в юр.лицо1 (л.д. 27 дела №).
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сюксиным А.Ю. требований Правил дорожного движения РФ.
Согласно требований Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (п. 8.3 ПДД РФ); маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 ПДД РФ). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Проанализировав объяснения сторон, имеющиеся в деле письменные материалы суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сюксиным А.Ю. п. 8.3, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения и создавшего помеху движению мотоцикла под управлением Новоселова М.В.., имевшему преимущество для движения. Нарушение Сюксиным А.Ю. требований Правил подтверждается материалами уголовного дела с постановлением следователя от Дата, которым уголовное дело в отношении Сюксина А.Ю. по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 115-117, дело №).
Поскольку ДТП произошло по вине водителя Сюксина А.Ю., причиненный Новоселову О.В. вред подлежит возмещению.
Принимая решение об удовлетворении иска Новоселова О.В. о возмещении вреда в части суд исходит из следующего.
Согласно отчету об оценке №, составленного юр.лицо2 Дата, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет ... рубля ... коп., без учета износа ... рубля ... коп. (л.д. 59-77).
Согласно отчету об оценке №, составленного юр.лицо2 Дата, стоимость годных остатков мотоцикла ..., государственный регистрационный знак №, составляет ... рублей ... коп. (л.д. 78-92).
Истцом также представлен отчет о рыночной стоимости мотоцикла ..., государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП, которая оценщиком юр.лицо3 определена в сумме ... рублей (л.д. 136-150).
Согласно справке юр.лицо4 от Дата, представленной Сюксиным А.Ю., средняя рыночная стоимость мотоцикла ..., ... года выпуска, в технически исправном состоянии на Дата составляла ... рублей (л.д. 180).
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, определенного в отчете юр.лицо2 с учетом износа транспортного средства на момент ДТП в сумме ... рубля ... коп.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Доводы истца о том, что размер ущерба должен определяться из рыночной стоимости мотоцикла на день ДТП, судом не принимаются. Такой порядок определения размера ущерба установлен только при условии полной (конструктивной) гибели транспортного средства, то есть нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Доказательств фактической гибели мотоцикла истцом не представлено. Напротив, данное утверждение опровергается пояснения в исковом заявлении о том, что стоимость мотоцикла на день ДТП составляла ... рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта определена экспертным путем с учетом износа в сумме ... рубля ... коп. При таких обстоятельствах, оснований говорить о полной гибели мотоцикла не имеется. Данные о том, что мотоцикл продан, отсутствуют. По утверждению истца, мотоцикл частично восстановлен.
Следовательно, в данном случае причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Стоимость ремонта составляет ... рубля ... коп.
Поскольку вина Сюксина А.Ю., ответственность которого была застрахована в юр.лицо1, в дорожно-транспортном происшествии установлена, размер причиненного материального ущерба не превышает размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (120 000 рублей), обязанность по выплате страхового возмещения следует возложить на его страховщика.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, суд принимает во внимание пояснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Так, Сюксин А.Ю. не отрицает, что он действительно создал помеху для движения мотоцикла под управлением Новоселова М.В., который в свою очередь, увидев помеху, не принял мер к остановке транспортного средства, предпринял попытку его объехать. Указанные доводы согласуются с объяснения обоих водителей, данных, как при расследовании уголовного дела, так и в судебном заседании.
Водитель Сюксин А.Ю. пояснил, что выезжал с территории юр.лицо5 в сторону . Двигавшиеся со стороны Ипподрома автомобили поворачивали к юр.лицо5. Стал выезжать на дорогу со скоростью ... км/ч и не доезжая до трамвайных путей увидел мотоцикл на расстоянии ... метров от своей машины, который перестраивался с правой полосы на левую. Затормозил и остановился. Водитель мотоцикла мер к торможению не принял.
В рамках уголовного дела при допросе в качестве обвиняемого Сюксин А.Ю. вину признавал. Однако признавал ее, ссылаясь на нарушение водителем мотоцикла п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части выбора скоростного режима и выполнения маневра влево.
Новоселов М.В. пояснил, что увидел автомобиль, который создал ему помеху, за ... метров. Без торможения попытался его объехать слева, где проходят трамвайные пути, но в это время автомобиль еще продолжал двигался также к трамвайным путям. Столкновение избежать не удалось. Произошло столкновение по касательной.
Из пояснений обоих водителей следует, что при возникновении опасности для движения за ... метров Новоселов М.В. не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, предпринял попытку объехать автомобиль слева, т.е. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения прибег к маневру, что Правилами дорожного движения не предусмотрено.
При таком положении суд приходит к выводу, что действия водителя мотоцикла повлияли на размер причиненного ущерба.
Несоблюдение водителем Новоселовым М.В. требования п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения повлияло на размер ущерба при столкновении с автомобилем.
С учетом характера нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Новоселова М.В. суд считает возможным снизить до ... % размер подлежащего возмещению ущерба.
Размер причиненного Новоселову М.В. материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла ответчиками не оспорен.
Таким образом, размер материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с юр.лицо1 в пользу Новоселова М.В. составит ... рубля ... коп. (...).
Кроме того, в общую сумму действительного ущерба, в силу п. 61 Правил об ОСАГО, подлежат включению расходы истца на автоэвакуатор в сумме ... рублей уплаченных по квитанции № от Дата (л.д. 52), по хранению мотоцикла на платной автостоянке, уплаченных по квитанции № в сумме ... рублей (л.д. 51), что за период с Дата по Дата составит в общей сумме ... рублей. С применением коэффициента ... взысканию подлежат расходы на эти цели в сумме ... рублей (...).
Таким образом, фактический размер материального ущерба, причиненного Новоселову М.В., подлежащий взысканию с юр.лицо1 составит в сумме ... рубля ... коп. (...). Основания для взыскания в счет возмещения материального ущерба большей суммы отсутствуют. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Кроме того, за составление отчета юр.лицо2 истец уплатил ... рублей по акту и квитанции от Дата (л.д. 57-58). С юр.лицо1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба, с учетом снижения общей суммы материального ущерба, что составит ... рублей (...). В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов по оценке размера причиненного ущерба следует отказать.
В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению юр.лицо1 пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с юр.лицо1 в пользу Новоселова М.В. ... рубля ... коп. в возмещение ущерба, ... рублей расходов по оценке ущерба, а также госпошлину в сумме ... рубля ... коп. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части иска Новоселова М.В. к юр.лицо1 о возмещении ущерба и требования о возмещении судебных расходов отказать.
Отказать в удовлетворении иска Новоселова М.В. к Сюксину А.Ю. о возмещении ущерба в сумме ... рублей ... коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья