Р Е Ш Е Н И Е 2-1647/11
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Ситчихиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутнева В.Ю. к Загретдиновой Н.Б. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
Трутнев В.Ю. обратился в суд с иском к Ерохиной Н.Б. об обязании опровергнуть сведения, размещенные ею в отношении Трутнева В.Ю. Дата в сети Интернет на странице ..., путем размещения на данной странице следующей информации: «Трутнев В.Ю. не учреждал юр.лицо1 и юр.лицо2; «Трутнев В.Ю. в Дата не был участником юр.лицо1 и юр.лицо2; «на Дата Трутнев В.Ю. никакого отношения к юр.лицо1 и юр.лицо2 не имел»; «объекты в поселке Адрес Трутневым В.Ю. ни с разрешения администрации Пермского района, ни без такого разрешения никогда не строились»; «Трутнев В.Ю. никакой преступной деятельности, связанной с юр.лицо1 и юр.лицо2, никогда не осуществлял», а также о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата ему стало известно, что Дата в сети Интернет на сайте ... ответчиком в отношении него размещена информация, согласно которой, ответчик обвинил истца в осуществлении с Дата организованной преступной деятельности, что не соответствует действительности, при этом, в Дата истец не являлся учредителем юр.лицо1 и юр.лицо2. Никакой строительной деятельности в поселках «...», «...», «...» никогда не вел. К уголовной ответственности он не привлекался. Указанная в сети Интернет информация порочит его честь и достоинство. Распространив в отношении него ложную информацию, ответчик заставила его внутренне переживать, что привело к нервному срыву и бессонной ночи, тем самым, причинив ему моральные страдания.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил предмет иска, просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Трутнева В.Ю. сведения, распространенные Ерохиной Н.Б. Дата в сети Интернет на страничке ..., а именно: «На территории Адрес, активно ведут строительство юр.лицо1 и организация близнец юр.лицо2. Учредителями данных организаций являются ФИО1 и Трутнев В.Ю.». «Позже мне стало известно, что и проектной документации на строящиеся дома у организации застройщика не существует, но тем не менее все объекты в Адрес строятся ФИО1 и Трутневым с разрешения администрации района». «Дополнительно я получила информацию о финансово-хозяйственной деятельности юр.лицо1. Собранная информация явно свидетельствовала об организованной преступной деятельности возглавляемой господином ФИО1». «Тем не менее господа ФИО1 и Трутнев спокойно, с Дата осуществляют свою строительную деятельность на территории Адрес ни сколько не опасаясь контролирующих и правоохранительных органов, а почему? А потому, что Трутнев В.Ю. является зятем главы администрации Адрес ФИО5, данным обстоятельством и объясняется безнаказанное поведение ФИО1 и Трутнева В.Ю. и бездействие всех контролирующих и правоохранительных органов Адрес. Администрация же Адрес преступной деятельности ФИО1 и зятя главы только содействует и всячески потакает», также просит возложить обязанности на Ерохину Н.Б. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на страничке ... опровержение следующего содержания: Тема «ОПРОВЕРЖЕНИЕ». Текст опровержения: Решением Дзержинского районного суда г. Перми от _______г. по делу № _________ признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Трутнева В.Ю. сведения, распространенные Ерохиной Н.Б. Дата в сети Интернет на страничке Губернатора ....
Согласно свидетельству о перемене имени, выданному Дата отделом ЗАГС администрации Дзержинского района г. Перми, Ерохина Н.Б. переменила фамилию на Загретдинову Н.Б., о чем составлена запись акта о перемене имени № (копия представленного ответчиком свидетельства приобщена к материалам дела).
Определением суда от Дата надлежащим ответчиком по делу признана Загретдинова Н.Б.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с заявленными требованиями не согласна.
Представитель ответчика адвокат Черепанов В.Е., по ордеру от Дата, иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что его доверительница обращение на имя губернатора Пермского края не отправляла. Кто-то воспользовался ее именем и адресом.
Заслушав истца и представителя ответчика, показания свидетеля ФИО4, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания допрошенных при разбирательстве дела свидетелей ФИО2 (т. 3, л.д. 69-77), ФИО1 (т. 3, л.д. 109-115), исследовав письменные материалы дела, обозрев контрольное производство Следственного управления следственного комитета РФ при Прокуратуре РФ по Пермскому краю № и надзорное производство прокуратуры Пермского района Пермского края №, суд считает, что иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден в выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Честь и доброе имя, деловая репутация, в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Судом установлено, что Дата в сети Интернет на странице ... от имени: ... с указанием имени заявителя Ерохина ... размещено обращение к губернатору Пермского края, за подписью «...». Обращение отправлено Дата 23:29. Уникальный идентификатор обращения (Регистрационный номер на сайте) №. Под обращением указан Email заявителя ..., почтовый адрес заявителя: Россия, Адрес. Текст обращения и его полные реквизиты со служебными отметками Аппарата Правительства Пермского края: Вход. № от Дата, а также № Дата.
Обращение имеет следующее содержание: «Уважаемый Олег Анатольевич! На территории Пермского района Пермского края активно ведут строительство юр.лицо1 и организация близнец юр.лицо2. Учредителями данных организаций являются ФИО1 и Трутнев В.Ю.. Позже мне стало известно, что и проектной документации на строящиеся дома у организации застройщика не существует, но тем не менее все объекты в ... строятся ФИО1 и Трутневым с разрешения администрации района. Дополнительно я получила информацию о финансово - хозяйственной деятельности юр.лицо1. Собранная информация явно свидетельствовала об организованной преступной деятельности возглавляемой господином ФИО1, а именно: По самым скромным подсчетам сделанным на основании объемов строительства производящихся в «...», ..., ежемесячные поступления в юр.лицо1 составляют не менее ... рублей, это только объекты в ..., не считая объектов в Адрес и Адрес. По полученным сведениям, юр.лицо1 сдает в налоговую инспекцию Пермского района нулевую отчетность, показывая, что организация не ведет деятельности. Активов на балансе данного предприятия нет, открыт один расчетный счет, перечисления по которому не производятся. По утверждению директора ФИО1, офисом юр.лицо1 является вагон - бытовка на въезде в Адрес. Интересная получилась ситуация, все клиенты данной организации заносят наличные деньги на строительство в офис ФИО1 по Адрес в указанном поселке, а подрядной организации там нет, кассы нет, бухгалтерии нет, у организации отчетность нулевая. Тем не менее господа ФИО1 и Трутнев спокойно, с Дата осуществляют свою строительную деятельность на территории Адрес ни сколько не опасаясь контролирующих и правоохранительных органов, а почему? А потому, что Трутнев В.Ю. является зятем главы администрации Адрес ФИО5, данным обстоятельством и объясняется безнаказанное поведение ФИО1 и Трутнева В. Ю. и бездействие всех контролирующих и правоохранительных органов Адрес. Администрация же Адрес преступной деятельности ФИО1 и зятя главы только содействует и всячески потакает. Все указанные мной факты подтверждены документально и легко перепроверяются, каждое утверждение в данной статье, я могу подтвердить и обосновать. Ерохина ...» (т. 3 л.д. 47-49, т. 1 л.д. 2-4 надзорного производства №).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт размещения Дата Ерохиной Н.Б. от имени: ... в сети Интернет на страничке ... обращения на имя губернатора Пермского края, подтвержден при разбирательстве дела письменными материалами с текстом обращения (т. 1, л.д. 6-7, 13-14, надзорное производство прокуратуры Пермского района – т. 1, л. 2-4), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4
Обращение, содержащее сведения, затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию Трутнева В.Ю. зарегистрировано отделом по работе с обращениями граждан Управления документационного обеспечения Аппарата Правительства Пермского края: Вход. № от Дата, а также № Дата.
В силу занятой при разбирательстве дела позиции ответчиком не оспаривается факт размещения этого обращения, а также не представлено доказательств тому, что распространенные в отношении Трутнева В.Ю. сведения соответствуют действительности.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Сведения о том, что: «Трутнев спокойно, с Дата осуществляет свою строительную деятельность на территории Адрес ни сколько не опасаясь контролирующих и правоохранительных органов; собранная информация явно свидетельствовала об организованной преступной деятельности; безнаказанное поведение Трутнева В.Ю. объясняется тем, что он является зятем главы администрации Адрес ФИО5, а также сведения о преступной деятельности зятя главы», содержащиеся в обращении, размещенном Дата в сети Интернет на страничке ... носят компрометирующий, ярко выраженный негативный, т.е. порочащий характер, умаляют честь и достоинство, деловую репутацию Трутнева В.Ю.
Доказательств тому, что содержащиеся в этом обращении и порочащие Трутнева В.Ю. сведения соответствуют действительности ответчиком не представлено.
В том же обращении содержатся сведения о том, что: «Трутнев В.Ю. является учредителем юр.лицо1 и юр.лицо2, все объекты в ... строятся и Трутневым с разрешения администрации района».
Доказательств тому, что эти сведения соответствуют действительности ответчиком не представлено. Вместе с тем, данные сведения не имеют порочащего характера. В связи с чем, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что эти сведения затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, а их распространением нарушены его личные неимущественные права.
Суд считает несостоятельными ссылки представителя ответчика на то, что она не имеет никакого отношения к обращению от Дата на имя губернатора Пермского края, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В надзорном производстве прокуратуры Пермского района Пермского края находится распечатка (на бумажном носителе) обращения от Дата, размещенное в сети Интернет на странице ... от имени: .... В обращении указано имя заявителя Ерохина Н.Б.. Обращение размещено за подписью «ФИО6». Обращение отправлено Дата 23:29. Уникальный идентификатор обращения (Регистрационный номер на сайте) №. Под обращением указан Email заявителя ...... почтовый адрес заявителя: Адрес (т. 1, л. 2-4).
Обращение Ерохиной Н.Б., поступившее из аппарата Правительства Пермского края, прокуратурой Пермского края с письмом от Дата направлено прокурору Адрес для проведения проверки и сообщением о результатах проверки заявителю и в прокуратуру края. О направлении обращения сообщено заявителю (л. 1 т. 1 надзорного производства прокуратуры Адрес).
Письменные материалы дела, материалы контрольного производства Следственного управления следственного комитета РФ при Прокуратуре РФ по Пермскому краю № и надзорного производства прокуратуры Адрес №, содержат доказательства, которыми подтверждается то обстоятельство, что именно ответчик направила обращение губернатору Пермского края.
Версию о полной непричастности ответчика к обращению от Дата либо со ссылками на то, что его мог направить ее представитель по доверенности, представлявший ее интересы по иску к юр.лицо1 по спору о надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств, суд считает несостоятельной.
Направление этого обращения послужило основанием для проведения проверки содержащейся в нем информации: контрольным департаментом Администрации губернатора Пермского края, прокуратурой Пермского края и Адрес, Следственным управлением следственного комитета РФ при Прокуратуре РФ по Пермскому краю.
При этом ответчик ни в устной, ни в письменной форме не заявила о том, что она к обращению не имеет никакого отношения либо о том, что обращение направлено ее представителем, которому она не давала подобного поручения или он действовал при отсутствии или с превышением полномочий.
Поведение и действия ответчика после того как обращение было размещено в сети Интернет на странице ... от имени: ..., с указанием имени заявителя Ерохина Н.Б., за подписью: «ФИО6» свидетельствуют о прямом одобрении обращения и его размещения на странице губернатора Адрес.
Поэтому применительно к положениям, закрепленным ст. 183 ГПК РФ, следует признать, что размещение этого обращения в сети Интернет на странице ... создало непосредственно для Ерохиной (ныне Загретдиновой) Н.Б. как гражданские права, так и гражданские обязанности.
Лишь после предъявления Трутневым В.Ю. настоящего иска со стороны ответчика заявлено о ее непричастности к этому обращению, что суд расценивает как способ защиты от предъявленного к ней иска.
Как следует из материалов надзорного производства Загретдинова (до перемены имени – Ерохина) Н.Б. обратилась с заявлением в адрес Прокуратуры Пермского края о проведении проверки в отношении строительной деятельности юр.лицо2 и юр.лицо1 (т. 1 л.д. 90-93 надзорного производства).
Комиссией, в состав которой, в частности, входили заявитель Ерохина Н.Б., помощник прокурора Адрес ФИО2, проведено обследование земельных участков, в том числе земельный участок по адресу: Адрес, в результате указанного обследования составлен акт от Дата (т. 2 л.д. 1-4, т. надзорного производства).
Более того, Ерохиной Н.Б. в адрес Генеральной прокуратуры РФ направлена жалоба на результаты проведенной проверки, из текста которой следует, что Дата Ерохиной Н.Б. была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру РФ на результаты проверки, проведенной Прокуратурой Пермского края и Пермской краевой прокуратуры, в которой Ерохина Н.Б. указала, «что при прямом покровительстве главы администрации Адрес ФИО5, на территории данного района осуществляют строительную деятельность юр.лицо1 и юр.лицо2, которые застраивают Адрес, а также ряд других поселков на территории района. Участниками данных организаций являются ФИО1 и Трутнев В.Ю.. Трутнев В.Ю. является зятем главы администрации Адрес, в результате чего деятельность этих организаций пользуется всяческим покровительством со стороны властей района и правоохранительных органов Пермского края». (т. 8 л.д. 120-123 надзорного производства.
Кроме того, Ерохиной Н.Б. обратилась в адрес Следственного управления следственного комитета РФ при Прокуратуре РФ по Пермскому краю с заявлением в порядке ст. 144 УПК РФ со следующим содержанием: «По самым скромным подсчетам, сделанным на основании объемов строительства производящихся в «Адрес, ежемесячные поступления в юр.лицо1 составляют не менее ... рублей, это только объекты в Адрес, не считая объектов в Адрес и Адрес». «Не смотря на это с Дата юр.лицо1 и юр.лицо2 осуществляют свою строительную деятельность на территории Адрес ни сколько не опасаясь контролирующих и правоохранительных органов, так как являются бизнесом принадлежащим, через аффилированных лиц главе администрации ФИО5». (л.д. 1-2 контрольного производства №).
Как видно из текста обращения от Дата, информация в нем изложена заявителем от первого лица, достаточно большой массив информации относится личным проблемам ответчика, а некоторые из приведенных обстоятельств могли быть известны только ей лично: «Дата я подписала с юр.лицо1 договор подряда на строительство коттеджа в поселке Адрес. После подписания договора директор указанной организации ФИО1 пригласил меня к себе и предложил подписать договор купли-продажи земельного участка под строящимся домом. В договоре было указано, что физическое лицо ФИО1 продает мне, физическому лицу Ерохиной земельный участок, площадью ... соток, расположенный на территории Адрес, в элитном поселке «Адрес» за ... рублей… через несколько дней после регистрации права на земельный участок, ФИО1 мне вручил разрешение на строительство, выданное Администрацией .... Данным документом начальник архитектурно-строительного инспекции Адрес ФИО3 разрешает мне строительство капитального жилого дома в соответствии с проектной документацией. При получении разрешения я удивилась беспроблемности оформления данного документа, ведь никаких заявлений в администрацию я не писала, правоустанавливающую и проектную документацию не подавала, не предпринимала вообще никаких действий и насколько мне известно… Позже мне стало известно... А еще я взяла выкопировку… и обнаружила…» и т.д. Текст обращения содержит фразы аналогичные фразам заявлений Ерохиной Н.Б. в правоохранительные органы.
Факт распространения именно ответчиком порочащих истца сведений подтверждается и показаниями допрошенных при разбирательстве дела свидетелей.
Так, свидетель ФИО2 показала, что работает в должности помощника прокурора Адрес. Проводила проверку по обращению Ерохиной Н.Б., которое поступило из Пермской краевой прокуратуры, в котором указано, что в Адрес строительство ведется незаконно. Ерохина Н.Б. лично участвовала при проведении проверки, поясняла, что дом, застройщиками которого являются юр.лицо2 и юр.лицо1, не отвечал требованиям безопасности, а земельный участок под постройку названного дома выделен незаконного, поскольку имел назначение – земли сельскохозяйственного назначения. Заявление о проведении проверки, подписанное Ерохиной Н.Б., датировано Дата Факт направления указанного заявления в правоохранительные органы Ерохина Н.Б. при проведении проверки и ее личном участии в осмотре объекта, не отрицала, в связи с чем, сомнений в том, что указанное заявление направлено именно Ерохиной Н.Б. не возникало.
Свидетель ФИО1 показал, что является генеральным директором юр.лицо1. Дата ответчик в сети Интернет на странице ... разместила статью, в которой указала, что Трутнев В.Ю. и он организовали преступную группу, на его вопрос при личной встрече «Зачем это нужно было делать?» Ерохина Н.Б. ответила: «У меня не было другого выхода». После размещения указанного письма его неоднократного вызывали в администрацию губернатора Пермского края, а также проводилась проверка УВД. Ерохина Н.Б. обращалась в суд к юр.лицо1 с требованием о взыскании денежных средств в связи с некачественным строительством дома, в удовлетворении иска ей было отказано.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает заместителем председателя контрольного департамента администрации Губернатора Пермского края. По должностному регламенту в его обязанности входит работа с обращениями граждан. Жаловалась женщина, что у нее проблемы с застройщиком. Обращение от нее пришло на электронную почту Губернатора, в аппарат Правительства Пермского края. Работали с этим обращением как с обращением от Ерохиной Н.Б. Встречался с самой Ерохиной Н.Б. Один раз она к нему приходила по его вызову – нужно было, чтобы она подтвердила информацию, что она имеет отношение к этой ситуации, имеет дом, участок в Кондратово. Пришла, принесла копии документов на дом, участок, подтвердив, что имеет отношение к той информации, которую изложила. Она подтвердила, что это ее обращение. Приходила после нового года. Работали конкретно по этому обращению. Были представлены документы на дом, договор на строительство дома, выкопировка земельного участка, на котором строился коттеджный поселок. Ездил по этому обращению в администрацию Адрес. Впоследствии подали информацию в Следственный комитет, оттуда в прокуратуру. Дисциплинарным взысканиям подверглись должностные лица администрации Адрес.
Из показаний свидетелей следует, что автором обращения, размещенного на странице ... была Ерохина Н.Б. Свидетель ФИО1 лично общался с Ерохиной Н.Б. по поводу этого обращения. Свидетели ФИО2 и ФИО4 непосредственно беседовали с Ерохиной Н.Б. при исполнении ими своих должностных обязанностей для проверки приведенных ею обстоятельств. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
При проверке содержащейся в этом обращении информации, заместитель председателя контрольного департамента администрации Губернатора Пермского края ФИО4 затребовал от Ерохиной Н.Б. документы, подтверждающие строительство ею дома в поселке «...». Затребованные документы ему были представлены. Ерохина Н.Б., по его приглашению, приходила в Администрацию губернатора Пермского края. В начале Дата у ФИО4 состоялась с ней беседа по поводу изложенной в обращении на имя губернатора информации. Версию представителя ответчика о том, что на беседу приходила не Ерохина Н.Б., а какая-то другая женщина, представившаяся Ерохиной Н.Б., суд расценивает как предположение, лишенное здравого смысла. Показания ФИО4 о состоявшейся беседе с Ерохиной Н.Б., в силу ст. 55 ГПК РФ, суд принимает как достоверное доказательство, не требующее дополнительного подтверждения другими доказательствами.
При этом следует отметить, что со стороны ответчика позиция по делу сводится к абсолютному отрицанию как основного обстоятельства, на котором основан иск (размещение Ерохиной Н.Б. Дата в сети Интернет обращения губернатору), всех связанных с этим сопутствующих обстоятельств, так и всех представленных по делу доказательств: показаний свидетелей и письменных материалов дела, включая собственные заявления Загретдиновой (Ерохиной) Н.Б. в правоохранительные органы, по которым неоднократно проводились проверки и принимались соответствующие решения.
Суд считает, что по делу представлено достаточно достоверных доказательств, каждое из которых отвечает требованиям относимости и допустимости, и взаимосвязь которых в их совокупности подтверждает, что Дата обращение от имени: ... в сети Интернет на странице ... размещено Ерохиной (ныне Загретдиновой) Н.Б.
Доказательств тому, что содержащиеся в заявлении сведения соответствуют действительности Загретдиновой Н.Б. не представлено.
В связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Трутнева В.Ю. сведения, распространенные Загретдиновой (Ерохиной) Н.Б. Дата в сети Интернет на страничке ... о том, что: «Трутнев спокойно, с Дата осуществляет свою строительную деятельность на территории Адрес ни сколько не опасаясь контролирующих и правоохранительных органов; собранная информация явно свидетельствовала об организованной преступной деятельности; безнаказанное поведение Трутнева В.Ю. объясняется тем, что он является зятем главы администрации Адрес ФИО5, а также сведения о преступной деятельности зятя главы».
В удовлетворении требований истца в части признания порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующих действительности сведений, распространенных Загретдиновой (Ерохиной) Н.Б. Дата в сети Интернет на страничке ... о том, что: «Трутнев В.Ю. является учредителем юр.лицо1 и юр.лицо2, все объекты в Адрес строятся и Трутневым с разрешения администрации района» надлежит отказать, поскольку эти сведения, вне зависимости соответствуют ли они действительности, не носят порочащего характера.
Кроме удовлетворения требования о признании не соответствующими действительности порочащих сведений, согласно ст. 204 ГПК РФ следует установить срок опровержения – не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Распространением несоответствующих действительности сведений нарушены личные неимущественные права истца: честь и доброе имя, деловая репутация.
Моральный вред, причиненный истцу распространением порочащих и несоответствующих действительности сведений, в силу ст. 151 ГК РФ, подлежит компенсации. Обязанность компенсации морального вреда, согласно ст.ст. 151, 152 ГК РФ, следует возложить на ответчика.
Размер требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что распространением в сети Интернет порочащих сведений, ответчик заставила его внутренне переживать, что привело к нервному стрессу и бессонной ночи. В судебном заседании истец пояснил, что после этого ему пришлось объясняться перед друзьями.
Степень перенесенных Трутневым В.Ю. нравственных страданий, суд оценивает по правилам ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, принимает во внимание объем и характер порочащих сведений, место и способ их распространения, индивидуальные особенности истца.
Трутнев В.Ю. является директором юр.лицо3. Достаточно быстро отреагировал на обращение Ерохиной Н.Б. к губернатору. Так, отделом по работе с обращениями граждан Управления документационного обеспечения Аппарата Правительства Пермского края зарегистрировано Дата под вход. №. Исковое заявление Трутневым В.Ю. о защите чести и достоинства подано в суд Дата (т. 1, л.д. 3).
При этом, в судебных заседаниях Трутнев В.Ю. проявил себя уравновешенным и эмоционально стабильным человеком, относящимся к возникавшим при разбирательстве дела вопросам, в том числе процессуального характера, рассудительно и конструктивно, выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, воспринимал без нервозности или неоправданного беспокойства.
Суд отмечает поведение истца как уверенного в себе и своей деловой репутации человека, которую неспособны поколебать досужие утверждения в недобропорядочности. Несмотря на очевидную абсурдность содержащихся в обращении заявлений о собранной информации, свидетельствующей об организованной преступной деятельности, безнаказанном поведении Трутнева В.Ю., суд принимает во внимание способ и место распространения сведений: в сети Интернет на страничке ..., что указывает на достаточно широкий круг лиц, которым они стали известны, а также учитывает то, что ее обращение Дата под вход. № было зарегистрировано в Аппарате Правительства Пермского края, послужило поводом для проведения проверки Контрольным департаментом Администрации губернатора Пермского края. Распространение порочащих сведений, с учетом места их размещения и способа, негативно отразилось на эмоциональном состоянии истца, привело к переживаниям и, как следствие, к нервному стрессу и бессонной ночи. В результате размещения в сети Интернет на страничке ... порочащих сведений истцу пришлось объясняться перед друзьями. К более серьезным нежелательным для истца последствиям (утрата доверия, проблемы в сфере профессиональной деятельности, возбуждение уголовного дела), распространение ответчиком порочащих сведение не привело. К тому же, не все распространенные ответчиком сведения признаны порочащими, частично в удовлетворении иска Трутнева В.Ю. о признании несоответствующих действительности сведений порочащими отказано. Поэтому заявленный к возмещению вред в размере ... рублей суд считает чрезмерно завышенным.
С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.
В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Трутнева В.Ю. сведения, распространенные Загретдиновой (Ерохиной) Н.Б. Дата в сети Интернет на страничке ... о том, что:
Трутнев спокойно, с Дата осуществляет свою строительную деятельность на территории Адрес ни сколько не опасаясь контролирующих и правоохранительных органов;
собранная информация явно свидетельствовала об организованной преступной деятельности;
безнаказанное поведение Трутнева В.Ю. объясняется тем, что он является зятем главы администрации Адрес ФИО5, а также сведения о преступной деятельности зятя главы.
Обязать Загретдинову Н.Б. опровергнуть эти сведения путем размещения в сети Интернет на страничке ... в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Загретдиновой Н.Б. в пользу Трутнева В.Ю. ... рублей компенсации морального вреда, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и признании порочащими честь и достоинство Трутнева В.Ю. не соответствующие действительности сведения, распространенные Загретдиновой (Ерохиной) Н.Б. Дата в сети Интернет на страничке ... о том, что: Трутнев В.Ю. является учредителем юр.лицо1 и юр.лицо2, все объекты в ... строятся и Трутневым с разрешения администрации района.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья