Р Е Ш Е Н И Е 2-2175/11
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при ведении протокола помощником судьи Кулаковой О.В.,
в присутствии сторон и представителя ответчиков адвоката Загребина О.К., по ордерам от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликовой Л.Н. к Куриец Е.И., Ворониной О.И. о возмещении ущерба,
установил:
Леликова Л.Н. обратилась в суд с иском к Куриец Е.И., Ворониной О.И. о взыскании ... рублей, процентов в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Указывает на то, что передала деньги в сумме ... рублей Куриец Е.И., которая передала эти деньги Ворониной О.И.
В судебном заседании истец заявила отказ от требований к Куриец Е.И., Ворониной О.И. о взыскании процентов в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Определением суда от 24.08.2011 принят отказ Леликовой Л.Н. от взыскания процентов и компенсации морального вреда. Производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска.
Ответчик Куриец Е.И. возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что принимала от Леликовой Л.Н. деньги, которые передала ФИО1. Из ... рублей сразу вернула Леликовой Л.Н. ... рублей, Дата – ... рублей. Вела журнал, где есть записи об этом.
Ответчик Воронина О.И. возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что денег от Леликовой Л.Н. не получала, записи в своем журнале сделала со слов ФИО1.
Представитель ответчиков Загребин О.К., действующий по ордерам от Дата, возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что истец вкладывала деньги в мероприятие, игру, программу, руководителем которой являлась ФИО1. В отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчиков денежные средства не подлежат взысканию с Куриец Е.И. и Ворониной О.И. Журналы являются личными записями ответчиков.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что Леликова передала Куриец деньги в сумме ... рублей. Куриец пересчитала купюры по ... рублей, вернула Леликовой ... рублей и передала оставшуюся сумму ФИО1 (л.д. 76).
Заслушав стороны, представителя ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2011 Леликова Л.Н., указанная в качестве потерпевшей, Дата передала Куриец денежные средства в сумме ... рублей, о чем сделана соответствующая запись в журнале №, который вела Куриец. Сумма ... рублей разбита на 5 взносов – четыре взноса по ... рублей и один взнос в размере ... рублей. Куриец, получив деньги в сумме ... рублей и сделав об этом запись в своем журнале, передала указанную сумму ФИО1. Судом сделан вывод о том, что денежные средства, принадлежащие Леликовой, были похищены либо Ворониной, либо Куриец, либо обеими вместе (л.у.д. 231 т.23).
В соответствии с частным постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2011, исходя из записей, сделанных Ворониной и Куриец в своих журналах в отношении денежных средств, принадлежащих Леликовой, напрашивается вывод о том, что денежные средства похищены Ворониной и Куриец (л.у.д. 241 т.23).
Согласно кассационному определению Пермского краевого суда от 11.08.2011 частное постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2011 изменено, исключено указание о решении вопроса о привлечении заместителя прокурора г. Краснокамска ФИО3 и следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю ФИО4 к уголовной или дисциплинарной ответственности (л.у.д. 350 т.23).
Согласно пояснениям истца, Куриец вернула ей сначала ... рублей, а Дата - ... рублей.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела Дзержинского районного суда Адрес от Дата факт передачи Куриец и Ворониной денежных средств, принадлежащих потерпевшим, подтверждается тремя журналами.
Один из журналов – под номером 3 – вела Куриец Е.И., принимая от потерпевших денежные средства, записывала фамилию и имя вкладчика, сумму переданных им денежных средств, а также сумму полученных вкладчиком так называемых «процентов» по вкладам и дату получения. Два других журнала – под номерами 1 и 2 – вела Воронина, записывая в них данные о движении денежных средств, переданных потерпевшими как непосредственно ей самой, так и ФИО1. В журнале № она также записывала фамилию и имя вкладчика, дату передачи денежных средств, но вместо конкретной суммы указывала какое количество сумм, равных ... рублей, внесено вкладчиком. Например, запись «...» означала, что вкладчик внес сумму, равную ... раз умножить на ... рублей, то есть ... рублей, а запись «...» означала, что вкладчик внес сумму, равную ... раз умножить на ... рублей, то есть ... рублей. Затем, когда вкладчику возвращался его вклад в полном объеме вместе с «процентами», Воронина вычеркивала фамилию этого вкладчика (л.у.д. 229 т.23).
Согласно листу № журнала № Леликова Л.Н. Дата передала Куриец Е.И. денежные средства в общей сумме ... рублей.
Как следует из материалов дела, пояснений истца и ответчика Куриец Е.И. и показаний свидетеля ФИО2, Леликова Л.Н. Дата отдала Куриец Е.И. денежные средства в сумме ... рублей. Последняя приняла деньги, пересчитала, вернула ... рублей. О получении остальных денежных средств – в сумме ... рублей сделала запись в своем журнале. Дата Куриец Е.И. возвратила Леликовой Л.Н. ... рублей.
Суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства передавались без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При разбирательстве дела не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца обязательств перед Куриец Е.И., во исполнение которых были бы уплачены денежные средства, отметка о принятии которых сделана в журнале. В связи с чем, суд приходит к выводу, что полученное ответчиком является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).
Приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, является неосновательным обогащением.
Согласно объяснениям истца, сумма в размере ... рублей ей была возвращена Куриец Е.И. (л.д. 48, 74). Куриец Е.И. также указывает на то, что ... рублей передала истцу Дата (л.д. 50).
Неосновательное обогащение в сумме ... рублей до настоящего времени не возвращено (...).
Доказательств тому, что неосновательное обогащение относится к имуществу, не подлежащему возврату на основании ст. 1109 ГК РФ, не представлено. Неосновательно полученные денежные средства согласно ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ подлежат возврату.
Из полученных Куриец Е.И. ... рублей, ею возвращено ... рублей. Оставшаяся сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей является для Леликовой Л.Н. ущербом, который до настоящего времени не возмещен, поэтому подлежит взысканию с Куриец Е.И.
Факт передачи Леликовой Л.Н. денежных средств Ворониной О.И. при разбирательстве дела не нашел подтверждения. Обстоятельства, связанные с дальнейшей передачей Куриец Е.И. денег, полученных от Леликовой Л.Н. кому бы то ни было, включая Воронину или ФИО1, не влияют на правоотношения сторон по настоящему делу. При разбирательстве дела не представлено доказательств тому, что Куриец Е.И. действовала в интересах других лиц (Ворониной или ФИО1). Доказательств наличия у нее полномочий на представление интересов других лиц, в том числе Ворониной или ФИО1, при получении денег не имеется. В связи с чем в удовлетворении иска к Ворониной О.И. о возмещении ущерба в размере ... рублей следует отказать.
В порядке ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика Куриец Е.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Куриец Е.И. в пользу Леликовой Л.Н. ... рублей в возмещение ущерба, а также госпошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части иска Леликовой Л.Н. к Куриец Е.И. о возмещении ущерба отказать.
Отказать в удовлетворении иска Леликовой Л.Н. к Ворониной О.И. о возмещении ущерба в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья