Дело № 2-2901-11 Определение Судебного заседания. 06 октября 2011 года Дзержинский райсуд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Семиколенных С.М. При секретаре Щетниковой Ю.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Ремоз» к Нешичу Р.Д., ООО « РестСтар» об обязании устранить нарушения в системе вентиляции и другие, Установил Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании устранить нарушения в системе вентиляции и с другими. Исковые требования мотивированы тем, что на первом этаже жилого дома расположено кафе ..., собственником которого является Нешич Р.Д., а арендатором ООО « РестСтар». Вентиляционная вытяжная система в кафе оборудована отдельно от системы вентиляции здания, переоборудование произведено в нарушение закона, что ведет к нарушению условий проживания людей в жилых домах. В судебном заседании из представленных суду документов следует, что Нешич Р.Д. зарегистрирован ИП ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, а ООО « РестСтар» в ИФНС Индустриального района г. Перми, деятельность в кафе ... осуществляют индивидуальный предприниматель Нешич Р.Д. и юридическое лицо ООО « РестСтар», иск предъявлен также юридическим лицом ООО « Ремоз», в связи с чем суд считает, что спор является экономическим, возникшим из предпринимательской деятельности ИП Нешича Р.Д. и другими юридическими лицами. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренных ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 27 ч. 1 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 220 абз. 1,2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду. Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 абз. 1,2 ГПК РФ. Довод представителя истца со ссылкой на ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 г. № 96-ФЗ не может служить основанием для передачи дела в Арбитражный суд, поскольку относится к делам, находившимся в производстве судов общей юрисдикции на момент принятия указанного ФЗ, касается изменений подведомственности главы 4 АПК РФ, введенной в действие этим законом и не относится к рассматриваемому спору, по которому АПК РФ и до введения в действие изменений, предусматривал рассмотрение экономических и других споров между юридическими лицами арбитражными судами. Руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ Определил Производство по делу иску ООО « Ремоз» к Нешичу Р.Д., ООО « РестСтар» об обязании устранить нарушения в системе вентиляции кафе ... и другие, прекратить. На определение в срок 10 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми. Судья