Р Е Ш Е Н И Е 2-446/11
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисенжникова К.С. и Мисенжникова В.В. к юр.лицо1 о возмещении ущерба,
установил:
Мисенжников К.С. обратился в суд с иском к юр.лицо1 о возмещении страхового возмещения. Требования обосновывает тем, что Дата, действуя по доверенности, выданной собственником автомобиля Мисенжниковым В.В., заключил с юр.лицо1 договор добровольного имущественного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак №. Дата неустановленное лицо совершило кражу автомобиля и повредило его. В рамках уголовного дела по факту хищения автомобиля был определен причиненный ущерб на сумму ... рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... рубля ... коп. Экспертном стоимость автомобиля истца без повреждений и разукомплектованности определена в размере ... рублей, с учетом повреждений и разукомплектованности – ... рублей; стоимость затрат на устранение повреждений и доукомплектацию - ... рублей, из них ... рублей и ... рублей соответственно. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ... рубля ... коп. Истец просит взыскать не выплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей ... коп., которая составляет разницу между стоимостью восстановления автомобиля и уже выплаченным страховым возмещением. Кроме того, просит взыскать с ответчика ... рублей за проведение экспертизы, ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).
В уточненном исковом заявлении Мисенжников В.В. и Мисенжников К.С. просят взыскать с ответчика в пользу Мисенжникова К.С. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы – ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, с учетом стоимости удостоверения доверенности, в возмещение расходов по уплате госпошлины – ... рублей ... коп. (л.д. 44).
Дополнив исковые требования, Мисенжников В.В. и Мисенжников К.С. просят также взыскать с ответчика в пользу Мисенжникова К.С. проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что составит ... рубль ... коп. и по ... рублей ... коп. ежедневно по день вынесения решения судом, а также проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме ... рубля ... коп., что составит ... рублей ... коп.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2011 принят отказ Мисенжникова К.С. от исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме ... рубль ... коп. и по ... рублей ... коп. ежедневно по день вынесения решения судом, а также в части взыскания процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме ... рублей ... коп. Производство по делу в этой части прекращено.
Мисенжников В.В., Мисенжников К.С. о времени и месте судебного заседания извещены, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Мисенжникова К.С., Потешкин Д.Н., действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Плюснин Я.А., действующий на основании доверенности от Дата, иск не признал.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (а\далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Мисенжников В.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №. Мисенжников В.В. выдал на имя Мисенжникова К.С. доверенность на право управления, владения и распоряжения данным автомобилем (л.д. 45).
Дата Мисенжников К.С. заключил договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, сроком до Дата. Страховая сумма определена сторонами в размере ... рублей (л.д. 31).
Дата неустановленное лицо совершило хищение автомобиля Мисенжникова К.С. Дата по факту хищения возбуждено уголовное дело и приостановлено Дата в связи с розыском виновных лиц (л.д. 8).
Дата собственник автомобиля Мисенжников В.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Торбеевым А.В. договор комиссии на реализацию автомобиля за ... рублей (л.д. 11-13). Сведений о продаже автомобиля не имеется.
Дата Мисенжников К.С. обратился в страховую компанию, Дата составлен акт о страховом событии (л.д. 10).
Из представленных платежных поручений от Дата на сумму ... рублей (л.д. 75), от Дата на сумму ... рублей (л.д. 76), от Дата на сумму ... рублей (л.д. 77), от Дата на сумму ... рубля ... коп. (л.д. 78) следует, что юр.лицо1 выплатило Мисенжникову К.С. страховое возмещение в размере ... рубля ... коп.
Дата Мисенжников К.С. заключил с юр.лицо2 договор об оказании экспертных услуг по определению рыночной стоимости автомобиля ..., ....
Согласно акту экспертного исследования № от Дата по состоянию на Дата рыночная стоимость автомобиля ..., без учета разукомплектованности и неустраненных повреждений составила ... рублей. Рыночная стоимость с учетом разукомплектованности и неустраненных повреждений составила ... рублей.
Стоимость восстановительного ремонта с доукомплектацией составила ... рублей (л.д. 16-20).
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от Дата стоимость восстановительного ремонта и доукомплектации автомобиля ..., по состоянию на Дата составила ... рублей, на момент составления заключения – ... рублей. Материалы и технологии, позволяющие проводить ремонт кожаных изделий при порезах, имеются. При ремонте автомобиля истца применение данных материалов и технологий возможно. Экспертом дано заключение о возможности ремонта кожаного водительского сидения, на котором имеются порезы (л.д. 114-119).
Согласно справки юр.лицо3 от Дата, заводом-изготовителем ... не предусмотрен ремонт кожаной обивки салона и сидений, а предусмотрена исключительно их модульная замена, поскольку сидения оборудованы подушками безопасности (л.д. 122).
При разбирательстве дела эксперт ФИО1 дал пояснения относительно поставленных судом при назначении экспертизы второго и третьего вопросов: имеются ли материалы и технологии, позволяющие проводить ремонт, а не замену кожаных обшивок сидений и дверей автомобиля при порезах; возможно ли применение данных материалов и технологий при ремонте автомобиля истца.
Эксперт ФИО1 пояснил, что технологии замены кожаной обивки салона и сидений нет. Заключение по второму и третьему вопросам дано на основе информации, представленной юр.лицо4, которая занимается ремонтом и изготовлением кожаных изделий.
Таким образом, при разбирательстве дела, факт наступления страхового случая в период действия договора имущественного страхования нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, истец не согласен с суммой страхового возмещения, определенной и выплаченной ответчиком.
Как следует из представленного истцом заключения эксперта юр.лицо2, стоимость автомобиля ..., без учета разукомплектованности и неустраненных повреждений по состоянию на Дата составила ... рублей, с учетом разукомплектованности и неустраненных повреждений - ... рублей. Таким образом, размер ущерба составил ... рублей.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта по состоянию на Дата составила ... рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил, в том числе, из возможности и стоимости ремонта кожаной обивки переднего сидения (л.д. 119).
В опровержение вывода эксперта о возможности ремонта кожаной обивки переднего сидения истцом представлена справка специализированной организации о том, что заводом-изготовителем ремонт кожаной обивки сидений не предусмотрен, поскольку они оборудованы подушками безопасности и возможна только их модульная замена (л.д. 122).
Из пояснений эксперта ФИО1 следует, что его вывод в заключении о возможности ремонта кожаной обивки переднего сидения автомобиля не основан на достоверных данных о наличии технической возможности такого ремонта, который бы позволил обеспечить надлежащую безопасность пассажира.
Оценив заключение эксперта, заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, руководствуясь ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба следует исходить из заключения юр.лицо2, в котором размер ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его доукомплектации, определен с учетом замены обивки переднего сидения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба на день наступления страхового случая – Дата составил ... рублей.
Вместе с тем, требование истца о взыскании разницы страхового возмещения в сумме ... рублей ... коп., исходя из разницы между суммой ущерба в размере ... рублей и выплаченными страховой компанией ... руб. ... коп., не может быть признано полностью обоснованным.
По условиям п. 3 Приложения № 2 к договору страхования средств транспорта расчет суммы страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства производится страховщиком с учетом износа на детали (если иное не оговорено в страховом полисе) и коэффициента пропорциональности, исчисленного как отношение страховой суммы на момент страхового события к действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования.
При заключении договора страхования автомобиль был оценен сторонами с определением страховой суммы в размере ... рублей. Согласно заключению эксперта действительная стоимость автомобиля на Дата составляла ... рублей. Коэффициент пропорциональности, таким образом, составляет ....
Указанный коэффициент, в соответствии с условиями договора страхования, подлежит применению к сумме материального ущерба, исходя из которой определяется сумма страхового возмещения. Таким образом, к сумме ущерба в размере ... рублей подлежит применению коэффициент ..., в результате применения которого сумма страхового возмещения, которое должно быть выплачено истцу страховой компанией, составит ... рублей ... коп.
Из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ответчик выплатил ... рубля ... коп.
Страховой компанией выплачена только часть страхового возмещения. Оставшаяся невыплаченной часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.
Невыплаченная часть страховой суммы составляет ... рублей ... коп. (...) и подлежит взысканию с юр.лицо1 в пользу Мисенжникова К.С. В удовлетворении остальной части требования о взыскании страхового возмещения следует отказать.
Расходы Мисенжникова К.С. по оплате экспертизы в сумме ... рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата и кассовым чеком от Дата, услуги представителя в сумме ... рублей – договором от Дата с распиской о получении представителем указанной суммы (л.д. 21), расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме ... рублей (л.д. 5). В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на эти цели относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, всего в пользу Мисенжникова К.С. с юр.лицо1 следует взыскать ... рублей ... коп., из которых ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы подлежат распределению между Мисенжниковым К.С. и юр.лицо1 в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с юр.лицо1 в пользу Мисенжникова К.С. ... рублей ... коп., из которых ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска Мисенжникова К.С. и Мисенжникова В.В. к юр.лицо1 о возмещении ущерба и требований о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с Мисенжникова К.С. расходы по проведению экспертизы юр.лицо5 в сумме ... рубль ... коп.
Взыскать с юр.лицо1 расходы по проведению экспертизы юр.лицо5 в сумме ... рублей ... коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья