Дело №2- 189 -2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2010 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Чугайновой П. Г.

с участием истца Швецова В. В., ответчика Долгих С. Н., его представителя, действующего по доверенности от Дата Беляева Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Р.В. к Долгих С.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Мотивирует свои требования тем, что Дата. Долгих С. Н. произвел своими силами и из своих материалов замену всей проводки в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме по Адрес. Примерно в ... час. Дата произошло возгорание дома. В результате пожара бревенчатые стены дома, деревянные конструкции пола, кровли, перекрытий обгорели по всей площади дома, а также обгорели деревянные конструкции кровли бани (надворной постройки), общая площадь пожара по данным протокола осмотра места происшествия от Дата. составила ... кв. м. Ущерб от пожара составляет ... руб. Из объяснений Долгих С. Н., полученных Дата. ... 9-ОГПН г. Перми по ... р-ну следует, что Долгих С. Н. Дата. примерно с ... до ... час. поменял проводку в жилом доме, начиная с угла дома до счетчика, от счетчика по всему дому. 9 –ОГПН г. Перми по ... р-ну была установлена причина пожара – нарушение правил монтажа электрооборудования (в результате осмотра места происшествия были обнаружены участки электропроводов, соединения которых выполнены путем скрутки, что не соответствует п. 2. 1. 21 «Правил устройства электрооборудования (ПУЭ). Таким образом, пожар жилого дома возник по причине нарушения Долгих С. Н. правил монтажа электрооборудования.

Истец Швецов В. В. в судебном заседании на иске настаивает, пояснил, что ответчик производил по его просьбе замену проводки в доме по Адрес. Вечером Дата ответчик позвонил, предложил приехать принять работу, но он не смог и договорились, что встретятся на следующий день. Вечером позвонили соседи и сказали, что дом горит. Необходимый материал ответчик приобретал сам, он ему отдал деньги.

Ответчик Долгих С. Н., его представитель Беляев Н. П. с иском не согласны. Пояснили, что Долгих С. Н. произвел монтаж новой проводки, старую проводку не демонтировал. Предложил истцу приехать, принять работу, но он не мог, договорились встретиться на следующий день. В доме был квартирант, которому он сказал, что приборы нельзя включать. Когда он пришел выполнять работу, то увидел, что счетчик не опломбирован. Считает, что он все сделал правильно.

3- е лица Андреева Н. Б., Безруких Л. И., Берсенев И. В., Берсенев О. В., Берсенева Е. А., Берсенева Н. И., Ваганов А. А., Васев В. Н., Гаак И. В., Голубчиков Д. Л., Долинина С. А., Еговцев Д. В., Еремина Е. А., Исаев Э. П., Кайгородова О. Ю., Касимов Т. Э., Кичигина Е. Г., Кривощеков А. Д., Куракина С. В., Леденцова Г. Г., Лобанов И. А., Лобанов Р. А., Лобанова Л. И., Лузин Д. В., Мосов С. А., Некрасова Н. А., Никешин Г. Н., Орлова Л. В., Плотникова А. Г., Селькова Л. В., Сидоренко В. В., Сидорина Н. Н., Сидорина Ю. В., Симанов Н. Г., Сташнова Н. Г., Суслова Н. А., Циреньщикова О. В., Цыбина Е. Ф. в суд не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3- лиц.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Швецову Р. В. принадлежит ... доли домовладения, расположенного по Адрес, что подтверждается договором дарения от Дата., зарегистрированного БТИ г. Перми Дата. (л. д. 6 том 1). Дата. около ... час. произошло возгорание жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно постановлению от Дата. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ по основаниям ... УПК РФ (...).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. ст. 12, 15 ГК РФ убытки, представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско –правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно – следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Истцом не представлено доказательств, что пожар возник по причине нарушения Долгих С. Н. правил монтажа электрооборудования.

Напротив, его доводы опровергаются заключением эксперта. Определением суда от Дата по настоящему делу была назначена пожарно – техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от Дата учитывая закономерности образования очаговых признаков и закономерности распространения огня при горении и сопоставляя их с результатами осмотра месте происшествия, результатами исследования вещественных доказательств и показаниями свидетелей эксперт пришел к выводу, что очаг возникновения данного пожара, произошедшего Дата в в доме по Адрес, расположен внутри жилой части дома, с северной части помещения кухни.

Поскольку практически все аварийные режимы работы электроустановок (кроме режима КЗ вследствие механического разрушения изоляции) возникают не сразу и для их развития до образования пожароопасных проявлений необходимо какое –то время, а короткое замыкание вследствие механического разрушения изоляции проводов возникает и бывает обнаружено непосредственно при проверке работоспособности электрических цепей после окончания их монтажа, то в данном случае возникновение пожароопасных аварийных режимов вновь смонтированной электросети дома непосредственно после окончания монтажных работ и, соответственно, возникновение рассматриваемого пожара по данной причине маловероятно.

Наличие причинно – следственной связи проведенного в данном доме монтажа новой электропроводки с возникновением этого пожара маловероятно.

С учетом электрофикации объекта пожара, места расположения очага пожара и присутствия в доме людей непосредственными техническими причинами возникновения пожара могли быть: воздействие на горячую среду в зоне очага источника открытого огня или малоразмерного источника тепла вследствие неосторожности жильцов дома (тлеющее табачное изделие); воздействие на горячую среду устройства, выделяющего тепло в нормальном эксплуатационном режиме (электроплитки, электрообогреватели); аварийный режим в электросетях или электроприборах (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление). Каких – либо других причин возникновения пожара не усматривается. (л. д. 42 – 48 том 2).

Таким образом, следует вывод, что пожар возник вследствие воздействия на горячую среду в зоне очага источника открытого огня или малоразмерного источника тепла вследствие неосторожности жильцов дома (тлеющее табачное изделие); воздействие на горячую среду устройства, выделяющего тепло в нормальном эксплуатационном режиме (электроплитки, электрообогреватели); аварийный режим в электросетях или электроприборах (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление).

Других причин возникновения пожара не установлено. Наличие причинно – следственной связи проведенного в доме монтажа новой электропроводки с возникновением пожара не усматривается.

Причинно- следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, наличие вины Долгих С. Н. не доказаны.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Швецова Р.В. к Долгих С.Н. о возмещении ущерба в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. оставить без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Л. Л. Абрамова