Дело № 2-2263/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебного заседания 06 августа 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ромашовой М.Б., секретаря Дьяченко М.Ю., с участием истца Каракулова А.В., его представителя адвоката Себеренникова С.Г.. действующего на основании ордера, представителя ответчика Пушкарева А.И., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «...» Селезнева Д.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулова А.В. к ОАО «...», третьи лица: Каранин A.H. ОАО «...». ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. установил: Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... расходов по уплате государственной пошлины .... Свои требования мотивирует тем, что ... на 425 километре автодороги М-7 «Волга», расположенной на территории Нытвенского района Пермского края. Каранин A.M., управляя транспортным средством КАМАЗ-5511, ..., принадлежащим Краснокамскому ДРСУ филиалу ОАО «...», произвел остановку автомобиля на левой обочине дороги, расположенной вне населенного пункта, и при выполнении маневра - начала движения не пропустил пользующийся преимуществом автомобиль Киа-Спортейдж, ... под управлением истца, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения... Расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП ...., за осмотр поврежденного транспортного средства и составление отчета по определению размера ущерба .... С учетом того, что С АО «...», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ- 5511 произвело истцу выплату страхового возмещения ..... разница между стоимостью ущерба с учетом износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, ... по мнению истца, подлежит взысканию с владельца транспортного средства КАМАЗ-5511 ОАО «...». В связи с тем. что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ-5511 по договору аренды находилось во владении ООО «...», Каранин А.Н., управлявший транспортным средством на момент ДТП, находился в трудовых отношениях с данным предприятием, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО «...» надлежащим ООО «...». Участники судебного заседания не возражают относительно замены ненадлежащего ответчика ОАО «Пермавтодор» надлежащим ООО «...». В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ. суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласил истца замену ненадлежащего от ветчика надлежащим. С учетом того, что, что в судебном заседании истцом, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО «...» надлежащим ООО «...», суд считает возможным произвести указанную замену отводчика. При этом ОАО «...» суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ. Участники судебного заседания не возражают относительно передачи настоящего дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми. В силу ч.2 ст.54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации. В соответствии со ст.47 Конституции РФ. никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из представленного в суд Устава ООО «...», зарегистрированном в ИФНС по Индустриальному району г. Перми, организация находится на территории Индустриального района г. Перми ... С учетом того, что при замене ненадлежащего ответчика ООО «...» надлежащим ООО «...». подсудность дела изменилась, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ. а также положений, предусмотренных ст.ЗЗ ГПК РФ. настоящее гражданское дело должно быть передано в суд. которому стало подсудно, а именно в Индустриальный районный суд г. Перми, по месту нахождения ответчика ООО «...». В соответствии с ч.4 ст.ЗЗ ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Руководствуясь ст.ст. 41, 43, 28, 33, 224-225 ГПК РФ. суд определил: Произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «...» надлежащим ООО « ...». Привлечь ОАО «...» к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Гражданское дело по иску Каракулова А.В. передан для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми. Определение в части передачи дела по подсудности срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья: М. Б. Ромашова