Дело № 2-2491/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 гола Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ромашовой М.Б., секретаря Ситчихйной Т.В., с участием третьего лица Нечаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Варову В.Н., третье лицо Нечаев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения ...., расходов по уплате государственной пошлины ... по оплате экспертизы ... Требования мотивированы тем, что ... на перекрестке улиц ... Варов В.Н.. управляя автомобилем Опель Астра, ..., в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем Хендай Соната, ... принадлежащим ФИО1 под управлением Нечаева А.В. В результате ДТП автомобилю Хендай Соната причинены механические повреждения, ... Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра ФИО2. на момент ДТП была застрахована в ОАО «...» (Варов В.Н. вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), собственнику автомобиля Хендай Соната ФИО1., согласно правил ОСАГО. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения .... Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы .... Поскольку, как считает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Варова В.П.. управлявшего автомобилем Опель Астра в состоянии алкогольного опьянения, сумма выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с него как лица, по вине которого причинен ущерб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд заявление о возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Варов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Третье лицо Нечаев А.В. в судебном заседании иск поддержал, в своих пояснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ... на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, ..., под управлением Варова В.Н. (... и автомобиля Хендай Соната, ... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, ot 29.12.2004N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N ЮЗ-ФЗ, от 25.11.2006 N 192- ФЗ. от 30.12.2006 N 266-ФЗ. от 01.12.2007 N ЗОб-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ. от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-Ф3, от 28.02.2009 К ЗО-ФЗ. от 27.12.2009 N 344- ФЗ. от 27.12.2009 N 362-ФЗ. от 01.02.2010 N З-ФЗ. с изм.. внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-11. Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-Ф3) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело .... суд приходит к выводу о том. что причиной ДТП. имевшего место ... на перекрестке улиц 1-я Красноборская и Якутская г. Перми, явилось несоблюдение водителем а/м Опель Астра, государственный регистрационный знак ... регион, Варовым В.Н., требований Правил дорожного движения, а именно: и 1.5. ПДД. согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7. ПДД. е соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством г состоянии алкогольного опьянения, п. 10.1 ПДД. в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленной ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частностт видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 13.9. согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортногосредства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

.... в ночное время Варов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Опель Астра, ..., двигался по ул. ... в направлении от ул. ... к перекрестку улиц .... На перекрестке указанных улиц, оборудованном светофором, работающем в режиме «желтый мигающий сигнал», достигнув скорости автомобиля, не соответствующей дорожным условиям, и не обеспечивающей возможности контроля за изменяющимися дорожными условиями, продолжил движение по нерегулируемому перекрестку, по второстепенной дороге, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся справа от него по главной дороге, не уступая дорогу, выехал на ул. ..., в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Хендай Соната, ... под управлением Нечаева.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ. вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что ОАО «...», где в соответствий с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Варова В Н.. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения ... в этой связи, в силу ст. 965 ГК РФ. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования.

Такое право возникло у страховой компании в связи с тем, что, несмотря на наличие договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, который, как установлено судом, на момент ДТП имелся у Варова В.Н.. основанием для предъявления иска о возмещении вреда явилось нахождение Варова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем в момент ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, уклонился от участия в судебном заседании, доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о размере ущерба, суду не предоставил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ...., то есть сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему.

В то же время, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения ...., суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы, поскольку суду не представлено доказательств несения истцом указанных расходов, в материалах дела отсутствуют надлежащие платежные документы. Счет ... цента независимой экспертизы, выставленный страховой компании, указывает лишь стоимость составления отчета, а не на фактическое несение истцом таковых расходов.

Вместе с тем, указанные расходы страховщика, по мнению суда, не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и, следовательно, не подлежат взысканию с лица, отве тственного за причиненный вред.

Кроме того, суду не представлено доказательств несения истцом указанных расходов, в материалах дела отсутствуют надлежащие платежные документы. Счет ... цента независимой экспертизы, выставленный страховой компании, указывает лишь стоимость составления отчета, а не на фактическое несение истцом таковых расходов.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3620 руб. (л.д.4)

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ. с Варова В.П. в пользу ОАО «...» (в лице Пермского филиала) подлежит взысканию государственная пошлина ... то есть пропорционально размеру удовлетворенного судом иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 233-235 ГПК РФ. суд

решил :

Взыскать с Варова В.Н. в пользу ОАО «...» (в лице Пермского филиала) страховое возмещение ... расходы по уплате государственной пошлины ... в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Ромашова М.Б.