Дело №2-2305/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

10 сентября 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ромашовой М.Б. секретаря Дьяченко М.Ю.,

с участием представителя ответчика Зеленина О.А.. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску Бурлаковой О.В. к МБУ «...», третье лицо ООО «...» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд к о тветчику с иском о взыскании материального ущерба ...., компенсации морального вреда .... Свои требования мотивирует тем, что ...., управляя автомобилем VOLVO S60, ..., двигалась по ул. Дзержинского г. Перми. Двигаясь по своей полосе дороги, соблюдая скоростной режим, не доезжая до здания, распложенного по ул. Дзержинского, 34 г. Перми, ее автомобиль въехал в яму. которая выходит за максимально допустимые по ГОСТ ... размеры. При этом знаки, предупреждающие о наличии выбоины на проезжей части дороги, отсутствовали. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, .... Поскольку по причине повреждения колес автомобиль истца дальше двигаться не мог, ей пришлось воспользоваться услугами автоэвакуатора для транспортировки машины в ГИБДД Г/ВД Пермского края, а затем до сервисного центра.... Кроме того, в результате ДТП истец понесла физические и нравственные страдания, связанные с временным ограничением возможности пользования принадлежащим ей автомобиля, нарушением планов на отдых. К данным правоотношениям, по мнению истца, помимо норм ГК РФ и Закона РФ «О безопасности дорожного движения», применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку считает себя потребителем оказываемых ответчиком услуг, работ по содержанию дорог.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика Зеленин О.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела па рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми, поскольку цена исковых требований имущественного характер не превышает 50000 руб., а поскольку в качестве основанием иска Бурлакова О.В. приводит Закон «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда прямо связано с имущественным иском о возмещении материального ущерба. В этой связи, данный спор, но его мнению, подсуден мировому судье.

Третье лицо, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В силу п.З ч.2 ст.ЗЗ ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что истец обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба ...., компенсации морального вреда .... При этом исковые требования носят как имущественный характер с ценой иска, не превышающей 50000 руб., так и неимущественного.

Выбирая способ защиты гражданских прав при разрешении данного спора, истец, считая себя потребителем оказываемых ответчиком работ, услуг, в качестве основания иска приводит Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цепе иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что иск Бурлаковой О.В. основан на Законе РФ «О защите прав потребителей», цена требования имущественного характера не превышает 50000 руб., а требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования, данный спор подсуден мировому судье.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что исковое заявление Бурлаковой О.В. к МБУ «... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда принято к производству Дзержинского районного суда с нарушением правил подсудности.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пользуясь альтернативой подсудности спора, установленной ст.29 ГПК РФ, истец, проживающая в Орджоникидзевском районе г. Перми, при подаче искового заявления выбрала суд по месту нахождения ответчика, распложенного на территории Дзержинского района г. Перми.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по месту нахождения ответчика МБУ «...», расположенного на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ. никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в гом суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.4 ст.ЗЗ ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33, 224-225 ГПК РФ. суд

определил:

Гражданское дело по иску Бурлаковой О.В. к МБУ «...», третье лицо ООО «...» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми.

Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья: М. Б. Ромашова