Дело № 2-696/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 г.
Дзержинский районный суд г.Перми в составе :
Председательствующего судьи Гуляевой О.Е.
при секретаре Ибрагимовой К.В.,
с участием ответчицы Зверевой И.А., представителя ответчицы адвоката Галактионова И.В., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно- страховая компания» к Зверевой И.А. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику Зверевой И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... руб. (том №1 л.д.68-69 уточненное исковое заявление), мотивирует свои требования тем, что Дата Адрес произошло ДТП с участием велосипедиста несовершеннолетнего Толпышева ( в последующем фамилия сменена на Зверев) Е.Э. и автомобиля под управлением Антоничевой Е.Г.. В ходе проверки было установлено, что ДТП произошло по вине велосипедиста Толпышева (Зверева) Е.Э. Автомобиль был застрахован на момент ДТП в ОАО «Военно-страховая компания», сумма страхового возмещения собственнику автомобиля - ООО «...» выплачена в размере ... руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ истцом приобретено право на обращение к причинителю вреда за причинение убытков.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Военно-страховая компания»- Михайлюк Р.В., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Зверева И.А. в судебном заседании иск не признала, считает, что вина в ДТП обоюдная.
Несовершеннолетний Зверев Е.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что Дата он двигался на велосипеде «Кама» от школы № на шиномонтаж через дорогу со стороны дома Адрес на желтый мигающий сигнал светофора. На середине дороги загорелся красный сигнал, при этом его пропустили все стоящие автомобили, кроме последнего. Удар пришелся в заднюю часть велосипеда. Он упал, потом сидел на земле. Антоничева Е.Г. проехала около 10 метров, остановилась и сидела в автомобиле до приезда скорой помощи. Считает, что до момента ДТП двигался правильно.
Представитель ответчика адвокат Галактионов И.В., действующий на основании ордера, считает исковые требования не обоснованны, пояснил, что согласно документов и схеме о ДТП, видно, что Антоничева Е.Г. двигалась со скоростью свыше 40 км/ч, также из представленного видеоматериала усматривается, что Антоничева Е.Г. ускорилась перед перекрестком, нигде не останавливалась. Она должна была предполагать возможность того, что кто-то появиться на проезжей части. Считает, что если даже, Евгений нарушил правила дорожного движения, то вина должна быть обоюдная. Считает, что требования должны быть предъявлены и к Антоничевой Е.Г.
Третьи лица Антоничева Е.Г. и ООО «Спутник-Метрология-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись на диске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Установлено, что Дата Адрес произошло ДТП с участием велосипедиста несовершеннолетнего Толпышева ( в последующем фамилия сменена на Зверев – том №1 л.д.41) Е.Э. и автомобиля под управлением Антоничевой Е.Г. В ходе проверки было установлено, что ДТП произошло по вине велосипедиста Толпышева (Зверева) Е.Э., нарушившего п.6.2 ПДД (л.д.14 том №1).
Автомобиль под управлением Антоничевой Е.Г. был застрахован на момент ДТП ( страховой полис «АВТОКАСКО» №) ОАО « Военно-страховая компания», которое в свою очередь выплатило в пользу собственника автомобиля ООО «Спутник-Метрология-Сервис» материальный ущерб в размере ... руб. путем перечисления на счет ООО «...» (том№1 л.д.28), осуществившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (л.д.25,26).
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата по ходатайству представителя истца адвоката Галактионова И.В., по делу была назначена автотехническая экспертиза. Однако от проведения данной экспертизы и ее оплаты ответчица отказалась, ввиду материального положения.
Поскольку к ОАО «Военно-страховая компания» как к страховщику Антоничевой Е.Г. перешло в пределах выплаченной суммы ... руб. право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то убытки, связанные с выплатой страхового возмещения должны быть взысканы с ответчика. Данных о том, что скорость автомобиля на момент ДТП была 50 км/ч доподлинно не установлено, так в справке о ДТП от Дата находящейся в административном материале, указано, что скорость движения транспорта перед происшествием указана - примерная. Кроме того, при просмотре представленного видеоматериала с места происшествия, видно, что Толпышев (Зверев) Е.Э. начал движение на велосипеде через перекресток Адрес на красный сигнал светофора, в момент начала движения автомобилей по пр.Парковый в сторону м/р Заостровка, чем нарушил п.6.2 ПДД.
Таким образом, со Зверевой И.А. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» подлежат взысканию убытки в размере ... рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Зверевой И.А. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» убытки в размере ... руб. ... коп., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья О.Е. Гуляева