Дело № 2-1743\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Кожевниковой Л.Р., с участием истца Абрамова В.В., представителя истца Абрамова В.В., истца Каркозовой Т.И.. – Греченкова К.В., действующего на основании доверенностей, ответчицы Золотко М.М., её представителя Полевого В.А., допущенного судом к участию в деле на основании устного ходатайства ответчицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.В., Каркозовой Т.И. к Золотко М.М. об увеличении рентных платежей, взыскании задолженности по уплате рентных платежей,

у с т а н о в и л :

Абрамов В.В., Каркозова Т.И. первоначально обратились в суд с иском к Золотко М.М., Фоминой Е.П. об увеличении сумм рентных платежей. Обосновывают свои требования тем, что Дата ими был заключен договор пожизненной ренты с Фоминой Е.П., в соответствии с которым принадлежащая им на праве собственности квартира Адрес была передана в собственность Фоминой Е.П. Дата они выразили свое согласие на отчуждение Фоминой Е.П. квартиры Золотко М.М. В соответствии с ст. 602 ГК РФ, предусматривающим определение минимального размера платежей в зависимости от МРОТ, установленного законом, предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от МРОТ, производить с Дата исходя из базовой суммы равной ... рублям. Положение части второй ст. 5 ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения нового правового регулирование, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее Дата. Просят установить сумму ежемесячных выплат по договору ... рублей, ( не менее чем по два МРОТ каждому из получателей ренты) с Дата.

Дата Абрамов В.В., Каркозова Т.И. уточнили свои требования в части того, что предъявляют исковые требования к ответчице Золотко М.М.

Истица Каркозова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Истец Абрамов В.В. на иске настаивает.

Представитель истцов Греченков К.В., действующий на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает.

Ответчик Золотко М.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснял, что исправно исполняла свои обязанности как плательщик ренты.

Её представитель Полевой В.А., допущенный судом к участию в деле на основании устного ходатайства ответчицы считает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку Конституционный суд РФ не относится к законодательной власти, он лишь проверяет законность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

Установлено, что Дата между Абрамовым В.В., Каркозовой Т.И. с одной стороны и Фоминой Е.П. был заключен договор ренты. В соответствии с п. 1 которого получатели ренты ( т.е. истцы) передают в собственность плательщику ренты Фоминой Е.П. под выплату пожизненной ренты, а плательщик принимает в собственность двухкомнатную квартиру Адрес.

Согласно п.4 договора Плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать по ... рублей, По ... рублей каждому, но не менее чем по два МРОТ каждому из получателей ренты.

Дата дано согласие на отчуждение квартиры Адрес Золотко М.М..

Согласно ч.1 ст. 586 ГК РФ рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

Таким образом, на Золотко М.М. перешли все права и обязанности плательщика ренты Фоминой Е.П. по договору ренты от Дата.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса, если иной размер процентов не установлен договором ренты.

В силу ст. 596 ГК пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее МРОТ, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 ГК РФ настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Золотко М.М. своевременно и в полном объеме исполнялись обязанности по договору ренты, что не оспаривается истцами.

Доводы истцов, о том, что увеличился размер МРОТ и в соответствии с этим пропорционально увеличению МРОТ должны увеличится и рентные платежи суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона « О минимальном размере оплаты труда» установлении МРОТ с 01 мая 2006 года в сумме 1100 рублей в месяц, с сентября 2007 года 2300 рублей в месяц, а с 01.01.2009 года в сумме 4330 рублей в месяц.

В силу ст. 3 того же закона МРОТ применяется для регулировании оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 5 того же закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, производится исходя из базовой суммы равной 100 рублей.

Постановлением Конституционного суда РФ от 27.11.2008 года № 11-П « О проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона « О минимальном размере оплаты труда» положение ч.2 ст. 5 признано не соответствующим конституции в той части, в какой оно- во взаимосвязи с п.2 ст. 597 и п.2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающим определение минимального размера платежей в зависимости от МРОТ, установленного законом, предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от МРОТ, производить с 01.01.2001 года исходя из базовой суммы равной 100 рублям. Положение части второй ст. 5 ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения нового правового регулирование, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01.07.2009 года.

Однако до настоящего времени новое правовое регулирование данного вопроса не введено.

На основании изложенного, исковые требования Абрамова В.В., Каркозовой Т.И. об увеличении рентных платежей удовлетворению не подлежат, поскольку истцы в данном случае избрали неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку они имеют право на индексацию рентных платежей в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Абрамова В.В., Каркозовой Т.И. к Золотко М.М. об увеличении рентных платежей до ... рублей с Дата, взыскании задолженности по уплате рентных платежей в размере ... рублей.

Решение в окончательной форме в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья Гуляева О.Е.