РЕШЕНИЕ 2-2921/11
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельчука А.Н. к Ваулину Н.М. о возмещении ущерба,
установил:
Омельчук А.Н. обратился в суд с иском к Ваулину Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 12:05 часов на Адрес, с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Ваулина Н.М., ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Омельчук А.Н., и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Семаковой О.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ваулина Н.М., нарушившего требование п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Ваулина Н.М. на момент ДТП была застрахована в юр.лицо1, которая выплатила Омельчуку А.Н. страховое возмещение в сумме ... рублей по платежному поручению № от Дата. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ... рублей. Стоимость годных остатков определена в сумме ... рублей. Утрата товарной стоимости составила ... рубля ... коп. Автомобиль истец продал не восстановленным за ... рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью его автомобиля на момент ДТП и суммой полученного страхового возмещения со стоимостью годных остатков, что составит ... рублей (...), а также сумму утраты товарной стоимости в размере ... рубля ... коп.
Кроме того, просит взыскать с ответчика за составление экспертного заключения ... рублей, расходы по разборке/сборке автомобиля в сумме ... рублей, а также ... рублей в счет возмещения на оплату услуг представителя, ... рублей за удостоверение доверенности на имя представителя, ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании Омельчук А.Н., с участием представителя Лопатина А.В., действующего на основании доверенности от Дата, на иске настаивает, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что разборка автомобиля была необходима при определении размера ущерба, так как были выявлены скрытые повреждения. Утверждает, что право на возмещение суммы утраты товарной стоимости не зависит от того, реализован автомобиль или нет. Страховая компания с заключением согласилась. Указывает, что данные о поручении оценки специалисту ФИО1 отсутствуют.
Ваулин Н.М., с участием представителя Заречной Е.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, иск не признал. Считает, что требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит, поскольку эксперт определил гибель автомобиля, дав заключение, что его восстановление нецелесообразно. Также не согласен с оплатой экспертизы. При определении стоимости годных остатков необходимо соотносить по акту осмотра, что повреждено. Не согласен с расходами по разборке автомобиля, потому что он ранее разбирался.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал в отношении Ваулина Н.М. суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (см. ст. 7 Закона N 40-ФЗ).
На основании ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что Дата в 12:05 часов на Адрес, с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Ваулина Н.М., ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Омельчук А.Н., и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Семаковой О.С. (т. 2, л.д. 7-8).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ваулина Н.М., нарушившего требование п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (т. 2, л.д. 9-10).
Свою вину в ДТП Ваулин Н.М. не оспаривает.
В результате ДТП автомобиль Омельчука А.Н. получил механические повреждения.
Согласно заключению специалиста № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей ... коп. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла ... рублей. Стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования (реализации), то есть стоимость годных остатков определена в сумме ... рублей (т. 2, л.д. 71-116).
Согласно заключению специалиста № от Дата сумма утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, составила ... рубля ... коп. При определении суммы утраты товарной стоимости были произведены работы по разбору/сборке автомобиля. Стоимость этих работ составила ... рублей (т. 2, л.д. 57-68).
Ваулиным Н.М. также представлено заключение специалиста № от Дата, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ..., ... года выпуска, на Дата составляет ... рублей. Стоимость поврежденного автомобиля составляет ... рублей (т. 3, л.д. 54-67).
В настоящее время автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, истцом продан без проведения ремонта, снят с регистрационного учета Дата (т. 1, л.д. 75, 76).
Автогражданская ответственность Ваулина Н.М. на момент ДТП была застрахована в юр.лицо1 (т. 2, л.д. 5-6).
юр.лицо1 выплатило Омельчуку А.Н. страховое возмещение в сумме ... рублей по платежному поручению № от Дата (т. 2, л.д. 2-4).
В материалы дела представлена справка о ДТП, из которой следует, что Дата автомобиль истца в результате столкновения с автомобилем ... получил механические повреждения заднего бампера, накладки бампера (т. 3, л.д. 68).
Представленные заключения специалистов свидетельствуют о полной гибели автомобиля истца.
Применительно к п.п. 60, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае полной гибели имущества возмещению подлежит действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, а также иные расходы истца (хранение, эвакуация транспортного средства и т.д.).
Согласно заключению специалиста № от Дата рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла ... рублей.
При определении стоимости автомобиля истца на момент ДТП суд принимает во внимание представленные Омельчуком А.Н. заключения специалистов. В представленном ответчиком заключении специалиста № от Дата при определении цены автомобиля на момент ДТП был взят не конкретный автомобиль, а аналогичные автомобили с ценами, указанными в Интернете. Отсутствуют сведения об использованном методе, примененном при исследовании.
Доводы о том, что при определении стоимости автомобиля на момент ДТП не были учтены ранее имеющиеся на автомобиле истца повреждения, не опровергают выводы экспертов о том, что конструктивная гибель автомобиля произошла именно в результате ДТП Дата. Повреждения, указанные в справке о ДТП, полученные автомобилем ранее имеют незначительный характер и на стоимость существенно повлиять не могли. Кроме того, доказательств, что на момент ДТП Дата эти повреждения не были устранены истцом, суду не представлено и в настоящее время установить не представляется возможным.
Поэтому суд исходит из представленных истцом отчетов, которые являются наиболее полными, мотивированными и определенная в них стоимость автомобиля истца на момент ДТП наиболее отвечает его действительной стоимости.
Требование о взыскании суммы за утрату товарной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место полная гибель автомобиля.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При полной гибели автомобиль, как товар, полностью утратил свою товарную.
Оснований для включения в размер возмещения суммы утраты товарной стоимости дополнительно к полной стоимости автомобиля (действительной стоимости автомобиля на день происшествия) не имеется. УТС учитывается в случае повреждения автомобиля, а не его полной гибели, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Перечень дополнительных расходов, указанный в п. 61 Правил об ОСАГО, законодателем не ограничен. Поскольку истец был вынужден произвести расходы по разборке автомобиля для определения размера ущерба в сумме ... рублей по квитанции от Дата согласно акту выполненных работ, суд считает данные расходы подлежащими включению в общую сумму действительного ущерба, который складывается из этих расходов и стоимости автомобиля на день ДТП.
Таким образом, фактический размер материального ущерба, причиненного Омельчуку А.Н., составляет ... рублей.
Ввиду того, что поврежденный автомобиль истцом реализован за ... рублей, возмещению подлежит ущерб в сумме ... рублей.
Страховое возмещение истцу выплачено в размере ... рублей.
Оставшийся размер ущерба в сумме ... рублей в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Ваулина Н.М., как с причинителя вреда.
Кроме того, истцом понесены судебные издержки. За составление заключения специалиста № от Дата Омельчук А.В. оплатил ... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата и квитанции от Дата (т. 2, л.д. 55). За составление заключения специалиста № от Дата Омельчук А.В. оплатил 9 720 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата и квитанции от Дата (т. 2, л.д. 55). По договору на оказание юридических услуг от Дата Омельчук А.В. понес расходы на оплату услуг представителя Лопатина А.Н. в сумме ... рублей, что подтверждается (т. 1, л.д. 6-7). Расходы истца за удостоверение доверенности в сумме ... рублей подтверждаются квитанцией нотариуса ФИО2 (т. 3, л.д. 1). Судебные издержки, наряду с госпошлиной, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ваулина Н.М. в пользу Омельчука А.Н. ... рублей в возмещение ущерба, а также ... рублей расходов по определению размера ущерба, ... рублей расходов по оплате нотариальных услуг, ... рублей расходов на оплату услуг представителя, ... рублей ... коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска Омельчука А.Н. к Ваулину Н.М. о возмещении ущерба и требований о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья