Р Е Ш Е Н И Е 2-2885/11
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко В.С. к юр.лицо1, Гилеву А.Г. о возмещении ущерба,
установил:
Сушко В.С. обратился в суд с иском к юр.лицо1, Гилеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей «...», под управлением Гилева А.Г. и «...», принадлежащего на праве собственности Сушко В.С., под управлением Сушко А.С., Дата в 14:30 часов на Адрес. В обоснование требований указывает на то, что ДТП произошло по вине водителя Гилева А.Г., нарушившего п. 5.15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который выехал на полосу, не предназначенную для движения грузового транспорта, не уступил дорогу обгоняющему его транспортному средству под управлением Сушко А.С. и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» получил механические повреждения, в результате чего размер материального ущерба составил ... рубля. Истец просит взыскать с юр.лицо1 материальный ущерб в сумме ... рублей ... коп. – стоимость устранения дефектов с учетом износа, покрытую страховым возмещением, а также стоимость услуг независимого оценщика; с Гилева А.Г. просит взыскать ... рублей ... коп. – разницу между стоимостью устранения дефектов автомобиля без учета износа и стоимостью устранения дефектов с учетом износа, не покрытую страховым возмещением.
Сушко В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Масленников Д.В., действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Сушко А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал.
Гилев А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по существу заявленного иска не представил.
Представитель юр.лицо1, Плюснин Я.А., действующий на основании доверенности от Дата, иск не признал, пояснил, что вина водителя Гилева А.Г. не доказана, в то время как водитель Сушко А.С. не выдержал безопасную дистанцию.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия Дата, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Федеральным законом от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что Дата в 14:30 часов на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Гилева А.Г. и «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сушко В.С., под управлением Сушко А.С., Дата в 14:30 часов на Адрес (л.д. 7).
В отношении Сушко А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. В определении указано на нарушение водителем Сушко А.С. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13).
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.03.2011, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 20.05.2011, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2011 исключен вывод о нарушении Сушко А.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, с указанием на то, что степень вины каждого из водителей в данном ДТП подлежит разрешению в рамках гражданско-правового спора (л.д. 32).
Как следует из имеющихся в административном материале по факту ДТП объяснений Сушко А.С. и Хорунжина А.О., находившегося в момент ДТП в автомобиле ... в качестве пассажира, водитель Сушко А.С., двигаясь по Адрес, начал обгон впереди идущего автомобиля «...». Когда передняя часть автомобиля ... начала равняться с задней частью автомобиля «...», последний неожиданно начал обгон ехавшей впереди него машины, сместившись влево, чем создал помеху автомобилю .... Водителем ... были предприняты попытки уйти от столкновения, он затормозил, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось.
Из объяснений водителя Гилева А.Г., также данных после ДТП Дата, следует, что двигаясь по Адрес увидел, что с обочины стал выезжать на проезжую часть автомобиль «...». Гилев А.Г. включил сигнал левого поворота за тридцать метров до автомобиля «...», сбросил скорость. При этом, полосу своего движения не менял, внезапно почувствовал удар сзади. Когда вышел из машины, то увидел, что столкнулся с автомобилем «...».
При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях водителя Гилева А.Г. нарушения Правил дорожного движения выявлено не было.
Согласно схеме ДТП столкновение произошло на расстоянии 1,7 метров от правого края обочины дороги.
После столкновения передняя часть автомобиля ... находилась на расстоянии 2,5 метров от правой обочины дороги по ходу движения обоих автомобилей.
Передняя часть автомобиля «...» после столкновения находилась 1,4 метра от правой обочины дороги по ходу движения обоих автомобилей.
В результате столкновения автомобиль ... получил следующие повреждения: деформация переднего капота, правой стойки, задней части кабины, переднего бампера, радиатора, разбито лобовое стекло.
У автомобиля «...» в результате столкновения сломан задний левый фонарь, образованы царапины на левой задней части кузова.
Согласно заключению юр.лицо2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, составила ... рублей ... коп. – с учетом износа, ... рубля – без учета износа (л.д. 16-28).
Автомобиль ..., государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Сушко В.С., на момент ДТП автомобилем управлял Сушко А.С. на основании доверенности (л.д. 38, 50). Автогражданская ответственность Сушко А.С. при управлении данным автомобилем на момент ДТП была застрахована в юр.лицо3 (л.д. 40).
Автогражданская ответственность Гилева А.Г. при управлении автомобилем «...» на момент ДТП была застрахована в юр.лицо1.
Как следует из объяснений водителя Сушко А.С. и его пассажира ФИО1, автомобиль «...» создал им помеху в момент, когда Сушко А.С, совершал маневр его обгона. По утверждению Сушко А.С. и Хорунжина А.О., когда автомобиль ... совершал маневр обгона и приблизился к автомобилю «...», последний неожиданно начал смещаться влево, обгоняя впереди идущий автомобиль. Данные объяснения согласуются со схемой ДТП и характером повреждений обоих автомобилей. Утверждение Гилева А.Г. о том, что в момент ДТП он двигался по своей полосе, какими-либо доказательствами не подтверждается. Также не представлено доказательств о нарушении водителем Гилевым А.Г. требований знака 5.15.4 «Начало полосы», запрещающему движение по этой полосе грузовому транспорту.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ объяснения водителей и свидетеля ФИО1 в совокупности с данными о характере повреждений обоих автомобилей, суд приходит к выводу, что столкновение произошло в результате того, что автомобиль «...», смещаясь влево, оказался на траектории движения обгоняющего его автомобиля ....
В соответствии с Правилами дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).
Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).
Перестроение со смещением влево а/м «...», на траекторию движения обгоняющего автомобиля, явилось причиной столкновения. Данные действия свидетельствуют о несоблюдении водителем Гилевым А.Г. требований п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 11.3 Правил дорожного движения.
Из объяснений Сушко А.С. и его пассажира ФИО1 следует, что после того, как Сушко А.С. начал маневр обгона автомобиля «...», поравнялся с задней частью «...», последний неожиданно начал смещаться влево на траекторию движения а/м .... Исходя из схемы ДТП:, места столкновения, расположения автомобилей после столкновения, суд приходит к выводу о том, что при соблюдении водителем Сушко А.С. Правил дорожного движения, предусматривающих учет дорожных и метеорологических условий и необходимость соблюдения безопасного бокового интервала, Сушко А.С. мог бы избежать столкновения с а/м «...». В действиях водителя Сушко А.С. усматривается несоблюдение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, наряду с нарушением водителя а/м «...» требований п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 11.3 Правил дорожного движения, привело к столкновению автомобилей и повлекло причинение материального ущерба, от повреждений автомобиля. С учетом этого и положений абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд уменьшает размер подлежащего возмещению вреда на 20 %.
Ответственность Гилева А.Г. на момент ДТП застрахована в юр.лицо1.
Размер причиненного ущерба – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертным путем (л.д. 16-28).
По смыслу приведенных выше норм закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей ... коп. Размер возмещения составит в сумме ... рублей ... коп. (...).
В силу ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда, застраховавшего автогражданскую ответственность, может быть взыскана только разница между размером страховой суммы и размером действительного материального ущерба. В данном случае размер ущерба не превышает размера страховой выплаты.
Материальный ущерб в сумме ... рублей ... коп. подлежит взысканию со страховщика - юр.лицо1.
В удовлетворении остальной части требований Сушко В.С. следует отказать.
Предусмотренная законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности водителя на момент ДТП была исполнена, поэтому требование о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы (120 000 рублей), в соответствии п. 4 ст. 391 ГК РФ может быть предъявлено только к страховщику.
Требование Сушко В.С. о взыскании с Гилева А.Г. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа не основано на законе, противоречит требованиям ст. ст. 931, 937, 1072 ГК РФ. Оснований для возложения на Гилева А.Г. обязанности по возмещению ущерба в размере, превышающем размер страховой суммы, не имеется. В удовлетворении требований Сушко В.С. к Гилеву А.Г. о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей ... коп. и возмещении судебных расходов следует отказать.
Понесенные Сушко В.С. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (л.д. 29). Данные расходы относятся к судебным расходам, в порядке ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, которые наряду с расходами по уплате госпошлины, подлежат возмещению ответчиком юр.лицо1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с юр.лицо1 в пользу Сушко В.С. ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, а также ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска Сушко ... к юр.лицо1 о возмещении ущерба и требований о возмещении судебных расходов отказать.
Отказать в удовлетворении иска Сушко В.С. к Гилеву А.Г. о возмещении ущерба в размере ... рублей ... коп. и требований о возмещении расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья