Дело № 2-3033-11

01 сентября 2011 года

Дзержинский райсуд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Семиколенных С.М.

При секретаре Щетниковой Ю.Ю.

В присутствии представителя истца по доверенности Комаровой И.В., представителя ответчика по доверенности Васюк Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васева А.Г. к ООО «Ниссан Сервис Авто» о понуждении производства работ,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести ремонтные работы принадлежащего ему автомобиля NISSAN QASHQAI ..., а именно восстановить лакокрасочные покрытия капота, средней левой стойки, петли левой передней двери, переднего бампера, заменить правую переднюю фару, установить наклейку левого порога.

Требования истцом мотивированы тем, что 18.04.2008г. он передал в ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан» принадлежащий ему автомобиль NISSAN QASHQAI ... для покраски отдельных частей кузова. При получении автомобиля 22.05.2008г. им были обнаружены повреждения, причиненные автомобилю во время нахождения в автосервисе: сколы лакокрасочного покрытия на капоте (5 штук) с глубокими царапинами по металлу, скол лакокрасочного покрытия средней левой стойки, сколы лакокрасочного покрытия на петле левой передней двери, сколы лакокрасочного покрытия на бампере под передней правой фарой, царапины на стекле правой передней фары, отсутствует наклейка левого порога. Дважды обращался в автосервис с претензиями, однако ответа на них не последовало. При обращении в сервисный центр по ул. ... узнал, что новое наименование ответчика ООО Ниссан Сервис авто, кому также направил заявления и который является правопреемником ООО АвтоТехЦентрНиссан, однако ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что исковое заявление предъявлено к ответчику полагая, что они правопреемники «АвтоТехЦентр «Ниссан».

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что ООО «Ниссан Сервис Авто» организовано в 2010 году без прав правопреемства, ремонтные работы автомобиля принадлежащего истцу ООО «Ниссан Сервис Авто» не производило.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из материалов дела, а также объяснений сторон установлено, что сторонами по договору об указании услуг на ремонт автомобиля от 18 апреля 2008 г. являются ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан» и Васев А.Г.

Все права и обязанности по вышеуказанному договору возникают между истцом и ООО « АвтоТехЦентр « Ниссан», который находится в г. ..., состоит на учете в ИФНС ... с 13.10.2010 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 17-18).

ООО «Ниссан Сервис Авто», согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 18.01.2010г., создано как юридическое лицо с момента его государственной регистрации.

Правопреемником ООО « АвтоТехЦентр « Ниссан» ответчик ООО « Ниссан Сервис Авто» не является, что подтверждается его учредительными документами свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ( л.д. 61), свидетельством о государственной регистрации юридического лица ( л.д. 60), Уставом общества ( л.д. 48-59).

В связи с чем основания искового заявления о том, что ООО « Ниссан Сервис Авто» является правопреемником организации, с которой у него был заключен договор на ремонт автомобиля, несостоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что истец заявление – претензию на выполненные работы от 22.05.2008 г. направил в ООО Ниссан Сервис Авто, которая была ими получена 22.04.2011 г.( л.д. 10), также не может служить основанием для удовлетворения иска.

Ответчик- ООО « Ниссан Сервис Авто» работ по ремонту автомобиля истца в 2008 г. не выполняло.

Суд считает, что ООО «Ниссан Сервис Авто», к которому предъявлен иск не может нести гражданскую ответственность по договору, заключенному истцом с другим обществом.

Изложенные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о необоснованности иска и отказе в его удовлетворении.

Отказ в иске к ответчику не исключает права истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права к юридическому лицу, причинившему вред, либо не выполнившему обязательств по договору, понуждении к их выполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении иска Васева А.Г. к ООО «Ниссан Сервис Авто» о понуждении производства работ, отказать.

Решение в срок 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.

Судья